Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Вялых О.Г., Романова П.Г.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2012 года,
установила:
ОАО МДМ Банк (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и К. были заключены: кредитный договор (срочный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 284 950,28 руб., под 11% годовых, срок возврата - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кредит предоставлен для оплаты транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; договор залога данного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Истец выполнил свои обязательства, перечислил К. денежные средства. Заемщик свои кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности, на требования банка погасить задолженность ответчик не ответил.
На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 147 912,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 158,24 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере 150 065 руб. 55 коп., в том числе, 103 845,02 руб. - основной долг, 19 513,35 руб. - задолженность по оплате процентов, 4 730,87 руб. - задолженность по пеням на основной долг, 849,53 руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты, 21 126,78 руб. - комиссия за гашение, расходы по оплате госпошлины в размере 4 158,24 руб.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2012 года требования ОАО МДМ Банк удовлетворены частично. Суд взыскал с К. в пользу ОАО МДМ Банк сумму задолженности по кредитному договору в размере 128 928 руб. 77 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 103 845,02 руб., 19 513,35 руб. - задолженность по оплате процентов, 4 730,87 руб. - задолженность по пеням на основной долг, 849,53 руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 3778, 78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение.
Апеллятор считает, что суд при вынесении решения неправильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушил нормы процессуального и материального права, что привело к вынесению неправомерного решения.
В обоснование апеллятор указывает, что не получал копию искового заявления, направлял в суд заявление об отложении дела слушанием с просьбой выслать ему копию искового заявления, однако, по почте получил только уточнение исковых требований. Дело было рассмотрено без его участия, решение суда в окончательной форме направлено ему не было.
Апеллятор считает необоснованным взыскание с него денежной суммы в размере 21 126 руб. 78 коп. - комиссии за гашение и денежной суммы по пеням на основной долг и просроченные проценты.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309 - 311, 330 - 331, 809 - 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что факт просрочки К. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и не оспаривается им, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и по процентам, при этом, расчет, представленный банком, соответствует требованиям закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности требований банка о взыскании суммы комиссии за гашение в размере 21 126 руб. 78 коп., так как обязанность по уплате такой комиссии не вытекает из условий договора, не предусмотрена нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и К. в письменной форме был заключен кредитный договор, который содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Поскольку ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности взыскания с К. в пользу Банка суммы комиссии за гашение в размере 21126,78 руб., поскольку решением суда во взыскании с него данной суммы отказано.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и в части неправильности выводов суда о взыскании с К. пени на основной долг и просроченные проценты, поскольку в силу ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Такое соглашение достигнуто сторонами в п. 2.8 кредитного договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ответчика пени на просроченные проценты и основной долг.
Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления и копии решения суда, поскольку ответчик заранее был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако, предоставленным ему правом не воспользовался.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10734
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10734
Судья Власова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Вялых О.Г., Романова П.Г.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2012 года,
установила:
ОАО МДМ Банк (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и К. были заключены: кредитный договор (срочный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 284 950,28 руб., под 11% годовых, срок возврата - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кредит предоставлен для оплаты транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; договор залога данного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Истец выполнил свои обязательства, перечислил К. денежные средства. Заемщик свои кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности, на требования банка погасить задолженность ответчик не ответил.
На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 147 912,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 158,24 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере 150 065 руб. 55 коп., в том числе, 103 845,02 руб. - основной долг, 19 513,35 руб. - задолженность по оплате процентов, 4 730,87 руб. - задолженность по пеням на основной долг, 849,53 руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты, 21 126,78 руб. - комиссия за гашение, расходы по оплате госпошлины в размере 4 158,24 руб.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2012 года требования ОАО МДМ Банк удовлетворены частично. Суд взыскал с К. в пользу ОАО МДМ Банк сумму задолженности по кредитному договору в размере 128 928 руб. 77 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 103 845,02 руб., 19 513,35 руб. - задолженность по оплате процентов, 4 730,87 руб. - задолженность по пеням на основной долг, 849,53 руб. - задолженность по пеням на просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 3778, 78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение.
Апеллятор считает, что суд при вынесении решения неправильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушил нормы процессуального и материального права, что привело к вынесению неправомерного решения.
В обоснование апеллятор указывает, что не получал копию искового заявления, направлял в суд заявление об отложении дела слушанием с просьбой выслать ему копию искового заявления, однако, по почте получил только уточнение исковых требований. Дело было рассмотрено без его участия, решение суда в окончательной форме направлено ему не было.
Апеллятор считает необоснованным взыскание с него денежной суммы в размере 21 126 руб. 78 коп. - комиссии за гашение и денежной суммы по пеням на основной долг и просроченные проценты.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309 - 311, 330 - 331, 809 - 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что факт просрочки К. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и не оспаривается им, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и по процентам, при этом, расчет, представленный банком, соответствует требованиям закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности требований банка о взыскании суммы комиссии за гашение в размере 21 126 руб. 78 коп., так как обязанность по уплате такой комиссии не вытекает из условий договора, не предусмотрена нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и К. в письменной форме был заключен кредитный договор, который содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Поскольку ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности взыскания с К. в пользу Банка суммы комиссии за гашение в размере 21126,78 руб., поскольку решением суда во взыскании с него данной суммы отказано.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и в части неправильности выводов суда о взыскании с К. пени на основной долг и просроченные проценты, поскольку в силу ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Такое соглашение достигнуто сторонами в п. 2.8 кредитного договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ответчика пени на просроченные проценты и основной долг.
Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления и копии решения суда, поскольку ответчик заранее был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако, предоставленным ему правом не воспользовался.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)