Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.
судей: Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Х. в лице представителя (ФИО)6 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2012 года,
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Справедливость" обратилась в суд с иском в интересах Х. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в котором просила признать недействительным условие кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в части взимания с Х. единовременной комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 95630,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1268,70 руб., убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что ответчиком необоснованно в условия кредитного договора была включена обязанность заемщика на подключение к программе страхования в отношении жизни и здоровья, с утвержденной банком страховой компанией. Однако, Х. не был предоставлен для ознакомления договор страхования, стоимость услуги ответчиком включена в сумму кредита, заемщик не была уведомлена о стоимости услуг оказанной банком. В связи с чем, по мнению истца, требование банка об оплате комиссии за подключение к программе страхования является незаконным и противоречит ст. 421 ГК РФ, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Х. обращалась к ответчику с требованием о добровольном отключении ответчиком ее от программы страхования и возвращении денежных средств. Однако, ответчиком указанное требование удовлетворено не было.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Х. в лице своего представителя (ФИО)6 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении ее исковых требований.
Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что кредитным договором были ущемлены права истца (потребителя), а понесенные убытки подлежат возмещению в полном объеме. Считает, что, несмотря на имеющееся заявление Х. на подключение дополнительной услуги, она на момент подписания договора не была ознакомлена банком с Правилами страхования и проинформирована о платности и стоимости указанной услуги за ее счет.
Отсутствие суммы комиссии за подключение к программе страхования в кредитном договоре, привело к введению Х. в заблуждение относительно размера суммы комиссии за подключение к программе страхования.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что в кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа Х. от услуги "Подключения к программе страхования" или возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк. Заключение кредитного договора обусловлено одновременно предоставлением заемщику другой услуги - страхования жизни и здоровья, в результате смерти, несчастного случая, болезни. За оказание данной услуги банк в безакцептном порядке списал со счета Х. сумму в размере 95630,40 руб., а в последующем на эту же сумму как сумму кредита начислял проценты, размер которых за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 4863.34 руб. (95630.40 х 92 х 19.9/36000).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ФИО)6 и представителя ответчика (ФИО)8, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, исходил из того, что выдача Х. кредита не была поставлена в зависимость от заключения ею договора страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования, а следовательно не могло свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд пришел к такому выводу, сославшись на то, что кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования.
Х. при подписании кредитного договора была ознакомлена с суммой выдаваемого кредита, включающего комиссию за подключение к программе страхования и подписала данный договор. Однако имела право не подписывать указанный договор, а заключить кредитный договор без дополнительных услуг.
Суд принял во внимание добровольное волеизъявление Х. на подключение дополнительных услуг.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения Кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита Заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования.
В соответствии с п. 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Страхование" (ООО), оказание услуги по подключению к программе страхования осуществляется банком при добровольном волеизъявлении самого клиента и направления в банк заявления на подключение дополнительных услуг. Нежелание Клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия Кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Коммерческим Банком "Ренессанс Капитал" (ООО) и Х. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с данным Договором Кредитор предоставляет Заемщику "кредит на неотложные нужды" в размере 324630 рублей 40 копеек, с выплатой в размере 19.9% годовых на срок 48 месяцев на счет открытый ответчиком, в том числе включающий комиссию за подключение к программе страхования.
Х. после ознакомления с условиями и суммой выдаваемого кредита, включающего комиссию за подключение к программе страхования, выразила свое согласие на оказание такого рода услуги, подписав ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление на оказание ей дополнительных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.
Так, условия спорного кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение. Истица была ознакомлена со всеми существенными условиями оказания услуги и была с ними согласна.
Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истице, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.
Условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования в достаточно понятной форме содержатся в тексте подписанного истицей договора. Из материалов дела следует, что получение кредита не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, поскольку кредитный договор мог быть заключен и без данной услуги.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку их правильность доводы апелляционной жалобы не опровергают и не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлечь отмену решения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Довод жалобы о том, что согласие на подключение к программе страхования, не отвечает требованию нормы абзаца 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ, так как не содержит в себе такого существенного условия договора страхования, как размер страховой суммы, следовательно, не позволяет идентифицировать договор, по которому получено соответствующее согласие, не может послужить основанием для отмены решения, так как сводится к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, и которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности.
Ссылка жалобы на то, что у истца отсутствовал интерес к совершению сделки по страхованию, а действия банка явились злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых его условий, не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильности вынесенного решения и мотивированных выводов суда первой инстанции о том, что приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, а, следовательно, не могло свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, поскольку сам факт включения в кредитный договор согласованных сторонами условий договора страхования положениям ГК РФ не противоречит, поскольку подписанием договора Х. подтвердила свою осведомленность о сумме кредита, о переплатах по нему, в том числе о списании комиссии за подключение к программе страхования.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. в лице представителя (ФИО)6 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10828
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10828
Судья Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.
судей: Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Х. в лице представителя (ФИО)6 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2012 года,
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Справедливость" обратилась в суд с иском в интересах Х. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в котором просила признать недействительным условие кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в части взимания с Х. единовременной комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 95630,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1268,70 руб., убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что ответчиком необоснованно в условия кредитного договора была включена обязанность заемщика на подключение к программе страхования в отношении жизни и здоровья, с утвержденной банком страховой компанией. Однако, Х. не был предоставлен для ознакомления договор страхования, стоимость услуги ответчиком включена в сумму кредита, заемщик не была уведомлена о стоимости услуг оказанной банком. В связи с чем, по мнению истца, требование банка об оплате комиссии за подключение к программе страхования является незаконным и противоречит ст. 421 ГК РФ, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Х. обращалась к ответчику с требованием о добровольном отключении ответчиком ее от программы страхования и возвращении денежных средств. Однако, ответчиком указанное требование удовлетворено не было.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Х. в лице своего представителя (ФИО)6 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении ее исковых требований.
Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что кредитным договором были ущемлены права истца (потребителя), а понесенные убытки подлежат возмещению в полном объеме. Считает, что, несмотря на имеющееся заявление Х. на подключение дополнительной услуги, она на момент подписания договора не была ознакомлена банком с Правилами страхования и проинформирована о платности и стоимости указанной услуги за ее счет.
Отсутствие суммы комиссии за подключение к программе страхования в кредитном договоре, привело к введению Х. в заблуждение относительно размера суммы комиссии за подключение к программе страхования.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что в кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа Х. от услуги "Подключения к программе страхования" или возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк. Заключение кредитного договора обусловлено одновременно предоставлением заемщику другой услуги - страхования жизни и здоровья, в результате смерти, несчастного случая, болезни. За оказание данной услуги банк в безакцептном порядке списал со счета Х. сумму в размере 95630,40 руб., а в последующем на эту же сумму как сумму кредита начислял проценты, размер которых за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 4863.34 руб. (95630.40 х 92 х 19.9/36000).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ФИО)6 и представителя ответчика (ФИО)8, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, исходил из того, что выдача Х. кредита не была поставлена в зависимость от заключения ею договора страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования, а следовательно не могло свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд пришел к такому выводу, сославшись на то, что кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования.
Х. при подписании кредитного договора была ознакомлена с суммой выдаваемого кредита, включающего комиссию за подключение к программе страхования и подписала данный договор. Однако имела право не подписывать указанный договор, а заключить кредитный договор без дополнительных услуг.
Суд принял во внимание добровольное волеизъявление Х. на подключение дополнительных услуг.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения Кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита Заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования.
В соответствии с п. 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Страхование" (ООО), оказание услуги по подключению к программе страхования осуществляется банком при добровольном волеизъявлении самого клиента и направления в банк заявления на подключение дополнительных услуг. Нежелание Клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия Кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Коммерческим Банком "Ренессанс Капитал" (ООО) и Х. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с данным Договором Кредитор предоставляет Заемщику "кредит на неотложные нужды" в размере 324630 рублей 40 копеек, с выплатой в размере 19.9% годовых на срок 48 месяцев на счет открытый ответчиком, в том числе включающий комиссию за подключение к программе страхования.
Х. после ознакомления с условиями и суммой выдаваемого кредита, включающего комиссию за подключение к программе страхования, выразила свое согласие на оказание такого рода услуги, подписав ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление на оказание ей дополнительных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.
Так, условия спорного кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение. Истица была ознакомлена со всеми существенными условиями оказания услуги и была с ними согласна.
Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истице, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.
Условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования в достаточно понятной форме содержатся в тексте подписанного истицей договора. Из материалов дела следует, что получение кредита не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, поскольку кредитный договор мог быть заключен и без данной услуги.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку их правильность доводы апелляционной жалобы не опровергают и не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлечь отмену решения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Довод жалобы о том, что согласие на подключение к программе страхования, не отвечает требованию нормы абзаца 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ, так как не содержит в себе такого существенного условия договора страхования, как размер страховой суммы, следовательно, не позволяет идентифицировать договор, по которому получено соответствующее согласие, не может послужить основанием для отмены решения, так как сводится к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, и которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности.
Ссылка жалобы на то, что у истца отсутствовал интерес к совершению сделки по страхованию, а действия банка явились злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых его условий, не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильности вынесенного решения и мотивированных выводов суда первой инстанции о том, что приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, а, следовательно, не могло свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, поскольку сам факт включения в кредитный договор согласованных сторонами условий договора страхования положениям ГК РФ не противоречит, поскольку подписанием договора Х. подтвердила свою осведомленность о сумме кредита, о переплатах по нему, в том числе о списании комиссии за подключение к программе страхования.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. в лице представителя (ФИО)6 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)