Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским дела Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.
при секретаре З.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" в лице Южного Филиала ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд к К., в котором, с учетом уточных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе: по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., сумма процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойка (пеня) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы по уплате государственной пошлины в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К. и ЗАО "Банк Интеза" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сроком на 48 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была перечислена банком на счет заемщика. Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п. 1 кредитного договора, выполнил надлежащим образом. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускает нарушения графика платежей и условий договора.
Ссылаясь на пункты 5, 8 кредитного договора истец указал, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ответчиком числится задолженность перед ЗАО "Банк Интеза" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в том числе: по основному долгу- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма процентов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., неустойка (пеня) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Интеза" поддержала уточненные исковые требования. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, сумму не оспаривал, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. Настаивал на снижении размера неустойки.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза".
С К. взыскана в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в том числе; по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойка (пеня) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по уплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания основного долга и процентов, размера неустойки.
Заявитель жалобы указывает на то, что признавая исковые требования ЗАО "Банк Интеза", не осознавал последствия своего признания, не обладая специальными юридическими познаниями, и не видя в судебном заседании письменных уточнений исковых требований, полагал, что суд сократит не только размер неустойки, но и размер основного долга и процентов, однако суд уменьшил только неустойку. Таким образом, апеллянт полагает, что он не реализовал своего процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
Материалами дела подтверждено, что между ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К. и ЗАО "Банк Интеза" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сроком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.
Сумма кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Банк свои обязательства, предусмотренные п. 1 кредитного договора, выполнил надлежащим образом.
В соответствии с п. 5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты центов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 8 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возвращения кредита при нарушении заемщиком условий кредитного договора.
Поскольку заемщик К. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячных платежей в приведенном размере, образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., состоящая из основного долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойка (пеня) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 66 коп.,
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К., реализуя свое процессуальное право, признал иск, о чем имеется его подпись в проколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены и были им поняты, что также следует из указанного протокола судебного заседания (л.д. 90). Судом первой инстанции проверен расчет представленный Банком ЗАО "Банк Интеза" проверен и признан судом арифметически верным.
Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что требования статей 39 и 173 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что К. не проверил предъявленные ко взысканию расчеты перед признаем иска является несостоятельной. Кроме этого, апелляционная жалоба не содержит доводов о неверности приложенного к иску расчета долга.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 ГПК РФ. Утверждение о не реализации процессуального права, являясь голословным применительно к имеющимся по делу доказательствам, не может расцениваться иначе, нежели злоупотребление процессуальными правами, запрет что установлен нормой ст. 35 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебные расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции распределены верно и оснований для их изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11153/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11153/12
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским дела Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.
при секретаре З.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" в лице Южного Филиала ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд к К., в котором, с учетом уточных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе: по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., сумма процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойка (пеня) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы по уплате государственной пошлины в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К. и ЗАО "Банк Интеза" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сроком на 48 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была перечислена банком на счет заемщика. Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п. 1 кредитного договора, выполнил надлежащим образом. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускает нарушения графика платежей и условий договора.
Ссылаясь на пункты 5, 8 кредитного договора истец указал, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ответчиком числится задолженность перед ЗАО "Банк Интеза" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в том числе: по основному долгу- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма процентов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., неустойка (пеня) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Интеза" поддержала уточненные исковые требования. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, сумму не оспаривал, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. Настаивал на снижении размера неустойки.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза".
С К. взыскана в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в том числе; по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойка (пеня) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по уплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания основного долга и процентов, размера неустойки.
Заявитель жалобы указывает на то, что признавая исковые требования ЗАО "Банк Интеза", не осознавал последствия своего признания, не обладая специальными юридическими познаниями, и не видя в судебном заседании письменных уточнений исковых требований, полагал, что суд сократит не только размер неустойки, но и размер основного долга и процентов, однако суд уменьшил только неустойку. Таким образом, апеллянт полагает, что он не реализовал своего процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
Материалами дела подтверждено, что между ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К. и ЗАО "Банк Интеза" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сроком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.
Сумма кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Банк свои обязательства, предусмотренные п. 1 кредитного договора, выполнил надлежащим образом.
В соответствии с п. 5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты центов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 8 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возвращения кредита при нарушении заемщиком условий кредитного договора.
Поскольку заемщик К. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячных платежей в приведенном размере, образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., состоящая из основного долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойка (пеня) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 66 коп.,
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К., реализуя свое процессуальное право, признал иск, о чем имеется его подпись в проколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены и были им поняты, что также следует из указанного протокола судебного заседания (л.д. 90). Судом первой инстанции проверен расчет представленный Банком ЗАО "Банк Интеза" проверен и признан судом арифметически верным.
Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что требования статей 39 и 173 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что К. не проверил предъявленные ко взысканию расчеты перед признаем иска является несостоятельной. Кроме этого, апелляционная жалоба не содержит доводов о неверности приложенного к иску расчета долга.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 ГПК РФ. Утверждение о не реализации процессуального права, являясь голословным применительно к имеющимся по делу доказательствам, не может расцениваться иначе, нежели злоупотребление процессуальными правами, запрет что установлен нормой ст. 35 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебные расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции распределены верно и оснований для их изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)