Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Горохов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам жалобе ответчика и истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 года которым по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Р.Д., Р.А., Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, судом
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" *** (***) рубля *** коп. в качестве задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Р.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 184 (двадцать одну тысячу сто восемьдесят четыре) рубля 36 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - здание склад: назначение - складское, общая площадь 261,9 кв. м, расположенный по адресу:..., кадастровый (или условный) номер N ..., путем продажи на публичных торгах. Определить начальную стоимость заложенного имущества в размере *** (***) рублей.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование своего иска истец указывает, что между истцом и ответчиком Р.Д. был заключен договор займа N ... от 18.09.2008 г., по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере *** рублей на приобретение магазина сроком на 5 лет с установлением процентной ставки 18% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В обеспечении обязательств по договору истцом и ответчиком Р.А. был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор ипотеки N ... от 18.09.2008 г. на здание склада расположенного по адресу: ...
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по оплате ежемесячных платежей и процентов, истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору.
Просил взыскать с ответчика Р.Д. задолженность в размере *** руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 751,71 руб., обратить взыскание на помещение, расположенное по адресу: ... Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимости в размере *** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает на то, что судом необоснованно снижена сумма исковых требований, и установление начальной продажной цены объекта залога не соответствует обстоятельствам дела.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Р.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований - отказать. Указывает на то, что дело было рассмотрено с нарушениями норм ГПК РФ, а именно, что при рассмотрении дела не участвовали ответчики Р.А. и Р.Л. также указывает на то, что суд принял к рассмотрению дело не подсудное суду общей юрисдикции. Также не согласен с тем, что начальная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей, так как стоимость гаража составляет не менее *** рублей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из требований гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, что кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств.
Как установлено из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа N ... от 18.09.2008 г., ОАО "Сбербанк" предоставило Р.Д. кредитный заем в размере *** рублей на приобретение магазина. В обеспечение обязательств по возврату займа, был заключен и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РС (Я), договор ипотеки N ... от 18.09.2008 г. на здание склада расположенного по адресу: ...
Обсудив вопрос по требованиям о взыскании просроченных процентов в размере *** руб., срочных процентов в размере *** руб., срочных процентов до конца срока кредитного договора в размере *** руб., платы за обслуживание в сумме *** рублей в описательной части, суд в резолютивной части решения не указал, какое решение принимает по данным требованиям. Но, с учетом обсуждения в описательной части решения данных вопросов, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска судом в этой части было отказано.
Как усматривается из решения, суд взыскал с ответчика неустойку по просроченным процентам в размере *** руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере *** руб., неустойку по просроченной комиссии в размере *** руб., просроченной комиссии в размере *** руб., но не стал удовлетворять требования истца в части взыскания процентов в размере *** руб., срочных процентов в размере *** руб., срочных процентов до конца срока кредитного договора в размере *** руб., платы за обслуживание в сумме *** руб., что, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на принятие законного и обоснованного решения.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд не учел основания взыскания процентов, неправильно определил природу процентов и не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованности решения суда об отказе во взыскании процентов по договору займа обоснованными и законными. Судебная коллегия, проверив расчеты истца считает их верными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда в части, что представитель истца не смог пояснить, на чем основаны требования об уплате процентов необоснованны. Судебная коллегия считает, что вопреки требованиям ст. 12 ГПК РФ суд не создал условия для полного всестороннего и полного изучения доказательств, установления фактических обстоятельств. Суд должен был изучить, разобраться и дать оценку каждому представленному истцом доказательству, в том числе и расчетам истца, чего сделано не было. В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего в этой части решение подлежит отмене.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что установление начальной продажной цены объекта залога не соответствует обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание. Судом установлено, что соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто в договоре ипотеки: п. 1.4 предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости (склада) составляет 8 050 000 руб., в связи с чем судебная коллегия не может согласиться в этой части с доводами апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 года по данному делу отменить в части отказа взыскания задолженности по процентам, срочным процентам, срочным процентам до конца срока кредитного договора и платы за обслуживание.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить и взыскать с Р.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет процентов *** руб., срочных процентов в размере *** руб., срочных процентов до конца срока кредитного договора в размере *** руб., платы за обслуживание в сумме *** руб.
Взыскать с Р.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 751 (двадцать одну тысячу семьсот пятьдесят один) рубль 71 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1938/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1938/12
судья Горохов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам жалобе ответчика и истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 года которым по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Р.Д., Р.А., Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, судом
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" *** (***) рубля *** коп. в качестве задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Р.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 184 (двадцать одну тысячу сто восемьдесят четыре) рубля 36 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - здание склад: назначение - складское, общая площадь 261,9 кв. м, расположенный по адресу:..., кадастровый (или условный) номер N ..., путем продажи на публичных торгах. Определить начальную стоимость заложенного имущества в размере *** (***) рублей.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование своего иска истец указывает, что между истцом и ответчиком Р.Д. был заключен договор займа N ... от 18.09.2008 г., по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере *** рублей на приобретение магазина сроком на 5 лет с установлением процентной ставки 18% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В обеспечении обязательств по договору истцом и ответчиком Р.А. был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор ипотеки N ... от 18.09.2008 г. на здание склада расположенного по адресу: ...
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по оплате ежемесячных платежей и процентов, истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору.
Просил взыскать с ответчика Р.Д. задолженность в размере *** руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 751,71 руб., обратить взыскание на помещение, расположенное по адресу: ... Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимости в размере *** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает на то, что судом необоснованно снижена сумма исковых требований, и установление начальной продажной цены объекта залога не соответствует обстоятельствам дела.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Р.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований - отказать. Указывает на то, что дело было рассмотрено с нарушениями норм ГПК РФ, а именно, что при рассмотрении дела не участвовали ответчики Р.А. и Р.Л. также указывает на то, что суд принял к рассмотрению дело не подсудное суду общей юрисдикции. Также не согласен с тем, что начальная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей, так как стоимость гаража составляет не менее *** рублей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из требований гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, что кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств.
Как установлено из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа N ... от 18.09.2008 г., ОАО "Сбербанк" предоставило Р.Д. кредитный заем в размере *** рублей на приобретение магазина. В обеспечение обязательств по возврату займа, был заключен и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РС (Я), договор ипотеки N ... от 18.09.2008 г. на здание склада расположенного по адресу: ...
Обсудив вопрос по требованиям о взыскании просроченных процентов в размере *** руб., срочных процентов в размере *** руб., срочных процентов до конца срока кредитного договора в размере *** руб., платы за обслуживание в сумме *** рублей в описательной части, суд в резолютивной части решения не указал, какое решение принимает по данным требованиям. Но, с учетом обсуждения в описательной части решения данных вопросов, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска судом в этой части было отказано.
Как усматривается из решения, суд взыскал с ответчика неустойку по просроченным процентам в размере *** руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере *** руб., неустойку по просроченной комиссии в размере *** руб., просроченной комиссии в размере *** руб., но не стал удовлетворять требования истца в части взыскания процентов в размере *** руб., срочных процентов в размере *** руб., срочных процентов до конца срока кредитного договора в размере *** руб., платы за обслуживание в сумме *** руб., что, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на принятие законного и обоснованного решения.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд не учел основания взыскания процентов, неправильно определил природу процентов и не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованности решения суда об отказе во взыскании процентов по договору займа обоснованными и законными. Судебная коллегия, проверив расчеты истца считает их верными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда в части, что представитель истца не смог пояснить, на чем основаны требования об уплате процентов необоснованны. Судебная коллегия считает, что вопреки требованиям ст. 12 ГПК РФ суд не создал условия для полного всестороннего и полного изучения доказательств, установления фактических обстоятельств. Суд должен был изучить, разобраться и дать оценку каждому представленному истцом доказательству, в том числе и расчетам истца, чего сделано не было. В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего в этой части решение подлежит отмене.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что установление начальной продажной цены объекта залога не соответствует обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание. Судом установлено, что соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто в договоре ипотеки: п. 1.4 предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости (склада) составляет 8 050 000 руб., в связи с чем судебная коллегия не может согласиться в этой части с доводами апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 года по данному делу отменить в части отказа взыскания задолженности по процентам, срочным процентам, срочным процентам до конца срока кредитного договора и платы за обслуживание.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить и взыскать с Р.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет процентов *** руб., срочных процентов в размере *** руб., срочных процентов до конца срока кредитного договора в размере *** руб., платы за обслуживание в сумме *** руб.
Взыскать с Р.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 751 (двадцать одну тысячу семьсот пятьдесят один) рубль 71 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)