Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Никодимова А.В., судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре П.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Мегино-Кангаласского отделения N 5051 к И., П.А.Н. о досрочном взыскании солидарно суммы долга по договору кредитному договору в размере *** рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 945 рублей, которым
постановлено:
Иск ОАО "Сберегательный банк России" Мегино-Кангаласского отделения N 5051 удовлетворить.
Взыскать солидарно с И. и П.А.Н. в пользу ОАО "Сберегательный банк России" Мегино-Кангаласское отделение N 5051 задолженность по кредиту в сумме *** рублей и государственную пошлину в размере 1 945 рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца П.Н., пояснения И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сберегательный банк России" в лице Мегино-Кангаласского отделения N 5051 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к И. и поручителю П.А.Н. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского кредита, указав, что по кредитному договору от 28 марта 2008 года И. при поручительстве П.А.Н. получила кредит в сумме *** рублей под 17% годовых сроком до 28.03.2013, однако принятые обязательства по возврату заемных средств с процентами заемщиком надлежащим образом не исполнены. У Банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчик И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части солидарного взыскания суммы долга с П.А.Н. Считает, что поручительство было прекращено на основании статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем нет оснований требовать солидарного погашения задолженности. Также указывает на то, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство о рассрочке выплаты взысканной задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор N .... на сумму *** рублей под 17% годовых, с рассрочкой платежа со сроком погашения до 28 марта 2013 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительства с П.А.Н.
В соответствии с расходным кассовым ордером от 28 марта 2008 года денежные средства в размере *** рублей выданы И.
В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно статье 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что И. обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Факт образовавшейся задолженности, а также расчет ее размера ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно досрочно взыскал с ответчиков солидарно сумму основного долга и проценты по договору потребительского кредита.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену постановленного по делу решения по основаниям, изложенным выше.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания требовать солидарного погашения задолженности в связи с прекращением поручительства, подлежит отклонению. Из содержания статьи 367 Гражданского кодекса РФ следует, что ОАО "Сбербанк России" следовало обратиться в суд с иском к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. При этом доказательством наступления указанного срока является требование Банка от 22 апреля 2011 года, в соответствии с которым П.А.Н. необходимо погасить просроченную задолженность по состоянию на текущую дату. Иск по данному делу заявлен 08.02.2012, то есть до истечения года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств, и, следовательно, до прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в пределах годичного срока.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о рассрочке выплаты взысканной задолженности путем установления ежемесячных платежей в размере *** рублей, также подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела судом заявленное ходатайство рассмотрено и сделан правильный вывод о том, что оно подлежит разрешению в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу постановленного по делу решения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Мегино-Кангаласского отделения N 5051 к И., П.А.Н. о досрочном взыскании солидарно суммы долга по договору кредитному договору в размере *** рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 945 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.НИКОДИМОВ
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1959/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1959/12
Судья Попов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Никодимова А.В., судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре П.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Мегино-Кангаласского отделения N 5051 к И., П.А.Н. о досрочном взыскании солидарно суммы долга по договору кредитному договору в размере *** рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 945 рублей, которым
постановлено:
Иск ОАО "Сберегательный банк России" Мегино-Кангаласского отделения N 5051 удовлетворить.
Взыскать солидарно с И. и П.А.Н. в пользу ОАО "Сберегательный банк России" Мегино-Кангаласское отделение N 5051 задолженность по кредиту в сумме *** рублей и государственную пошлину в размере 1 945 рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца П.Н., пояснения И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сберегательный банк России" в лице Мегино-Кангаласского отделения N 5051 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к И. и поручителю П.А.Н. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского кредита, указав, что по кредитному договору от 28 марта 2008 года И. при поручительстве П.А.Н. получила кредит в сумме *** рублей под 17% годовых сроком до 28.03.2013, однако принятые обязательства по возврату заемных средств с процентами заемщиком надлежащим образом не исполнены. У Банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчик И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части солидарного взыскания суммы долга с П.А.Н. Считает, что поручительство было прекращено на основании статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем нет оснований требовать солидарного погашения задолженности. Также указывает на то, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство о рассрочке выплаты взысканной задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и И. заключен кредитный договор N .... на сумму *** рублей под 17% годовых, с рассрочкой платежа со сроком погашения до 28 марта 2013 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительства с П.А.Н.
В соответствии с расходным кассовым ордером от 28 марта 2008 года денежные средства в размере *** рублей выданы И.
В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно статье 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что И. обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Факт образовавшейся задолженности, а также расчет ее размера ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно досрочно взыскал с ответчиков солидарно сумму основного долга и проценты по договору потребительского кредита.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену постановленного по делу решения по основаниям, изложенным выше.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания требовать солидарного погашения задолженности в связи с прекращением поручительства, подлежит отклонению. Из содержания статьи 367 Гражданского кодекса РФ следует, что ОАО "Сбербанк России" следовало обратиться в суд с иском к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. При этом доказательством наступления указанного срока является требование Банка от 22 апреля 2011 года, в соответствии с которым П.А.Н. необходимо погасить просроченную задолженность по состоянию на текущую дату. Иск по данному делу заявлен 08.02.2012, то есть до истечения года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств, и, следовательно, до прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в пределах годичного срока.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о рассрочке выплаты взысканной задолженности путем установления ежемесячных платежей в размере *** рублей, также подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела судом заявленное ходатайство рассмотрено и сделан правильный вывод о том, что оно подлежит разрешению в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу постановленного по делу решения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" в лице Мегино-Кангаласского отделения N 5051 к И., П.А.Н. о досрочном взыскании солидарно суммы долга по договору кредитному договору в размере *** рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 945 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.НИКОДИМОВ
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)