Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Открытого Акционерного Общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2011 года, которым
по делу по иску Открытого Акционерного Общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ч., Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
В удовлетворении иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ч., Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения Ч., судебная коллегия
установила:
Открытое Акционерное Общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Ч., Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ответчиками и Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) 15.06.2006 г. был заключен кредитный договор в сумме ... руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ... стоимостью ... руб., являющейся предметом обеспечения обязательств. Истец является законным владельцем Закладной.
Ответчики не исполняют возложенные на них обязательства, начиная с ноября 2007 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами поступают нерегулярно, просрочка составляет более трех раз в течение одного года. Задолженность ответчиков по состоянию на 23.03.2010 г. составила ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты за пользование кредита - ... руб., пени - ... руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, обратив взыскание на квартиру, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой квартиры ... руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 133,18 руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании истец увеличил размер задолженности, просит взыскать также проценты за пользование кредитом, начиная с 23.03.2010 г., в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб. вместо ранее заявленных ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.
Судом первой инстанции вынесено указанное выше решение по тем основаниям, что ответчик Ч. в период с 26 октября по 15 ноября 2011 г. погасил образовавшуюся задолженность в размере ... руб., в связи с чем в соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3-х месяцев.
С данным решением не согласился представитель истца и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, так как право обращения взыскания на заложенное имущество возникло у истца на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд в решении не разрешил требование в части пени; ответчик имеет 36 просрочек по пени за просроченный основной долг и 64 просрочки по пени за просроченные проценты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и объяснения ответчика Ч., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что задолженность ответчиков составляет менее 3-месяцев, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, 15.06.2006 г. Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) с ответчиками был заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой.
Впоследствии право на закладную было передано истцу на основании договора купли-продажи закладных от 21.03.2005 г., согласно п. 6.1. которого начало действия договора с 21 марта 2005 г., окончание - бессрочный (л.д. 63 - 71 том 2).
В материалах дела имеется договор об оказании услуг, заключенный 24 марта 2005 г., согласно которому ОАО "Собинбанк" оказывает услуги ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по аккумулированию денежных средств, направляемых должниками в счет погашения задолженности по составленным ими Закладным и по перечислению аккумулированных денежных средств последнему, а также дополнительные соглашения к нему (л.д. 75 - 129 т. 2).
Таким образом, право требовать досрочного возврата займа возникло у истца в соответствии с указанным договором купли продажи закладных, а также на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не исполнял условие кредитного договора о возврате займа по частям, как предусмотрено разделом 3 договора.
В связи с изложенным у суда первой инстанции были основания для досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N 5-В11-31).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, имело ли место существенное нарушение ответчиком условий договора, и в зависимости от добытых доказательств, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 ноября 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-223/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-223/12
Судья Осипова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Открытого Акционерного Общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2011 года, которым
по делу по иску Открытого Акционерного Общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ч., Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
В удовлетворении иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ч., Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения Ч., судебная коллегия
установила:
Открытое Акционерное Общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Ч., Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ответчиками и Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) 15.06.2006 г. был заключен кредитный договор в сумме ... руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ... стоимостью ... руб., являющейся предметом обеспечения обязательств. Истец является законным владельцем Закладной.
Ответчики не исполняют возложенные на них обязательства, начиная с ноября 2007 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами поступают нерегулярно, просрочка составляет более трех раз в течение одного года. Задолженность ответчиков по состоянию на 23.03.2010 г. составила ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты за пользование кредита - ... руб., пени - ... руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, обратив взыскание на квартиру, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой квартиры ... руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 133,18 руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании истец увеличил размер задолженности, просит взыскать также проценты за пользование кредитом, начиная с 23.03.2010 г., в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб. вместо ранее заявленных ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.
Судом первой инстанции вынесено указанное выше решение по тем основаниям, что ответчик Ч. в период с 26 октября по 15 ноября 2011 г. погасил образовавшуюся задолженность в размере ... руб., в связи с чем в соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3-х месяцев.
С данным решением не согласился представитель истца и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, так как право обращения взыскания на заложенное имущество возникло у истца на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд в решении не разрешил требование в части пени; ответчик имеет 36 просрочек по пени за просроченный основной долг и 64 просрочки по пени за просроченные проценты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и объяснения ответчика Ч., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что задолженность ответчиков составляет менее 3-месяцев, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, 15.06.2006 г. Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) с ответчиками был заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой.
Впоследствии право на закладную было передано истцу на основании договора купли-продажи закладных от 21.03.2005 г., согласно п. 6.1. которого начало действия договора с 21 марта 2005 г., окончание - бессрочный (л.д. 63 - 71 том 2).
В материалах дела имеется договор об оказании услуг, заключенный 24 марта 2005 г., согласно которому ОАО "Собинбанк" оказывает услуги ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по аккумулированию денежных средств, направляемых должниками в счет погашения задолженности по составленным ими Закладным и по перечислению аккумулированных денежных средств последнему, а также дополнительные соглашения к нему (л.д. 75 - 129 т. 2).
Таким образом, право требовать досрочного возврата займа возникло у истца в соответствии с указанным договором купли продажи закладных, а также на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не исполнял условие кредитного договора о возврате займа по частям, как предусмотрено разделом 3 договора.
В связи с изложенным у суда первой инстанции были основания для досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N 5-В11-31).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, имело ли место существенное нарушение ответчиком условий договора, и в зависимости от добытых доказательств, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 ноября 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)