Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 24 июля 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N ..., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Г.И.
С Г.И., С., И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N ... в размере ... рубля ... копейки.
С Г.И., С., И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано ... рублей ... копейки: по ... рублей ... копейке с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Кредитор; далее - ОАО "Сбербанк России") и Г.И. (Заемщик) заключили кредитный договор N ..., согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в целях личного потребления в размере ... рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9,5% годовых в срок до <...>.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора погашение кредита и процентов производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем погашения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В обеспечение обязательств Г.И. по кредитному договору от ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и С., И. (Поручители) заключили договоры поручительства N ..., N ....
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, 07 июня 2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 обратилось в суд с иском к Г.И., С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...>.
Просило расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.И.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копейки, а также ... рублей ... копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Г.И., С., И. в судебном заседании исковые требования признали.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает на необоснованное взыскание задолженности по кредитному договору от <...> в солидарном порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Получение Г.И. денежных средств по кредитному договору от <...> подтверждено материалами дела, доказательств возврата кредита в размере ... рубля ... копейка не имеется. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктами 1.1, 4.3 договора установлена обязанность Заемщика по уплате кредитору процентов за пользование кредитом по ставке 9,5% годовых не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.4 кредитного договора от предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в виде уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил ... рубля ... копеек, неустойки на просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, неустойки на просроченные проценты - ... рублей ... копеек. Указанный расчет, размер процентов и пеней ответчиками не оспаривался, контррасчет не представлялся.
Исполнение обязательств Г.И. по кредитному договору от обеспечено договорами поручительства со С. и И. N ..., N ...
Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Г.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" на основании статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с поручителей кредитной задолженности в солидарном порядке основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку солидарная ответственность С. и И. за неисполнение Г.И. обязательств по кредитному договору от <...> предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2.2 договоров поручительства N ..., N ...
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2012 N 33-3837/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. N 33-3837/2012
Судья Тарасов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 24 июля 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N ..., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Г.И.
С Г.И., С., И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N ... в размере ... рубля ... копейки.
С Г.И., С., И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано ... рублей ... копейки: по ... рублей ... копейке с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Кредитор; далее - ОАО "Сбербанк России") и Г.И. (Заемщик) заключили кредитный договор N ..., согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в целях личного потребления в размере ... рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9,5% годовых в срок до <...>.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора погашение кредита и процентов производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем погашения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В обеспечение обязательств Г.И. по кредитному договору от ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и С., И. (Поручители) заключили договоры поручительства N ..., N ....
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, 07 июня 2012 года ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 обратилось в суд с иском к Г.И., С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...>.
Просило расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.И.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копейки, а также ... рублей ... копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Г.И., С., И. в судебном заседании исковые требования признали.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает на необоснованное взыскание задолженности по кредитному договору от <...> в солидарном порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Получение Г.И. денежных средств по кредитному договору от <...> подтверждено материалами дела, доказательств возврата кредита в размере ... рубля ... копейка не имеется. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктами 1.1, 4.3 договора установлена обязанность Заемщика по уплате кредитору процентов за пользование кредитом по ставке 9,5% годовых не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.4 кредитного договора от предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в виде уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил ... рубля ... копеек, неустойки на просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, неустойки на просроченные проценты - ... рублей ... копеек. Указанный расчет, размер процентов и пеней ответчиками не оспаривался, контррасчет не представлялся.
Исполнение обязательств Г.И. по кредитному договору от обеспечено договорами поручительства со С. и И. N ..., N ...
Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Г.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" на основании статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с поручителей кредитной задолженности в солидарном порядке основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку солидарная ответственность С. и И. за неисполнение Г.И. обязательств по кредитному договору от <...> предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2.2 договоров поручительства N ..., N ...
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)