Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 08 октября 2012 года дело N 2-2232/12 по апелляционной жалобе Б.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года по иску ЗАО к Б.М. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика Б.М. и его представителя П.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.М. о взыскании выплаченной третьему лицу ОАО во исполнение обязательства ответчика денежной суммы в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", указывая, что <дата> между ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с договором поручительства от <дата>, заключенным между ОАО и ООО1, последнее обязалось отвечать за исполнение Б.М. всех обязательств по кредитному договору. По состоянию на <дата> ОАО списало с расчетного счета ООО1, как поручителя по обязательствам ответчика, денежную сумму в размере "сумма". <дата> ООО1 уступило право требования возврата денежных средств в выплаченном размере ООО2. <дата> ООО2 уступило право требования к ответчику истцу, о перемене кредитора и необходимости погашения задолженности ответчик был уведомлен. Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2012 г. с Б.М. в пользу ЗАО взысканы денежная сумма в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", а всего "сумма".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, полагая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО и Б.М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере "сумма" на потребительские нужды под 16,5% годовых на срок по <дата>, а Б.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Б.М. по кредитному договору, <дата> был заключен договор поручительства N <...> между ОАО и ООО1.
Обязательства Б.М. в общей сумме "сумма" были погашены за ответчика ООО1, как поручителем.
<дата> ООО1 передало право требования возврата денежных средств, выплаченных за Б.М., ООО2.
<дата> ООО2, в свою очередь, передало право требования возврата денежных средств, выплаченных за Б.М., ЗАО.
Ответчик об уступке права требования был извещен надлежащим образом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной поручителем во исполнение обязательств должника по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами пришел к выводу о том, что поскольку к поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за ответчика денежных средств, право требования выплаченных по договору поручительства денежных средств передано истцу, истец вправе требовать с ответчика, как должника, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора, в связи чем требования истца по праву являются обоснованными.
При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что при увольнении ООО1 не выплатило ему заработную плату за март и апрель 2009 года, поскольку существовала договоренность о том, что его заработная плата за два месяца будет перечисляться в Банк в счет погашения кредита, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства оплаты труда ответчика за указанные месяцы и выплаты компенсации при увольнении.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции учел произведенные ответчиком через Интернет-банк платежи в период с <дата> по <дата>, а также оплату по приходному кассовому ордеру от <дата> в счет погашения задолженности денежных средств в сумме "сумма", и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме "сумма".
Приведенный в решении суда расчет задолженности ответчиком опровергнут не был, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, основан на представленных в материалы дела письменных доказательствах.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при разрешении спора судом допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 33-13818/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 33-13818/12
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 08 октября 2012 года дело N 2-2232/12 по апелляционной жалобе Б.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года по иску ЗАО к Б.М. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика Б.М. и его представителя П.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.М. о взыскании выплаченной третьему лицу ОАО во исполнение обязательства ответчика денежной суммы в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", указывая, что <дата> между ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с договором поручительства от <дата>, заключенным между ОАО и ООО1, последнее обязалось отвечать за исполнение Б.М. всех обязательств по кредитному договору. По состоянию на <дата> ОАО списало с расчетного счета ООО1, как поручителя по обязательствам ответчика, денежную сумму в размере "сумма". <дата> ООО1 уступило право требования возврата денежных средств в выплаченном размере ООО2. <дата> ООО2 уступило право требования к ответчику истцу, о перемене кредитора и необходимости погашения задолженности ответчик был уведомлен. Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2012 г. с Б.М. в пользу ЗАО взысканы денежная сумма в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", а всего "сумма".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, полагая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО и Б.М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере "сумма" на потребительские нужды под 16,5% годовых на срок по <дата>, а Б.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Б.М. по кредитному договору, <дата> был заключен договор поручительства N <...> между ОАО и ООО1.
Обязательства Б.М. в общей сумме "сумма" были погашены за ответчика ООО1, как поручителем.
<дата> ООО1 передало право требования возврата денежных средств, выплаченных за Б.М., ООО2.
<дата> ООО2, в свою очередь, передало право требования возврата денежных средств, выплаченных за Б.М., ЗАО.
Ответчик об уступке права требования был извещен надлежащим образом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной поручителем во исполнение обязательств должника по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами пришел к выводу о том, что поскольку к поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за ответчика денежных средств, право требования выплаченных по договору поручительства денежных средств передано истцу, истец вправе требовать с ответчика, как должника, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора, в связи чем требования истца по праву являются обоснованными.
При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что при увольнении ООО1 не выплатило ему заработную плату за март и апрель 2009 года, поскольку существовала договоренность о том, что его заработная плата за два месяца будет перечисляться в Банк в счет погашения кредита, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства оплаты труда ответчика за указанные месяцы и выплаты компенсации при увольнении.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции учел произведенные ответчиком через Интернет-банк платежи в период с <дата> по <дата>, а также оплату по приходному кассовому ордеру от <дата> в счет погашения задолженности денежных средств в сумме "сумма", и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме "сумма".
Приведенный в решении суда расчет задолженности ответчиком опровергнут не был, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, основан на представленных в материалы дела письменных доказательствах.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при разрешении спора судом допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)