Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ч. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости
по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО)
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года
(судья Сахарова Е.А.),
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании просроченного основного долга в сумме ... рублей, просроченных процентов по кредиту в сумме ... рублей, пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме ... рубль, пеней за нарушение сроков возврата кредита в сумме ... рубля, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества - указанной квартиры в размере ... рубль, определенной на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной от .... В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного ... с Ч. кредитного договора последней на срок 180 месяцев был предоставлен кредит в сумме ... рублей для приобретения спорной квартиры с обеспечением обязательств по договору ипотекой и удостоверением прав кредитора закладной от .... На основании заключенного ... ОАО ... с ... договора был заключен договор купли-продажи закладных .... закладная передана ОАО ... на основании договора обратного выкупа закладных от ... последним с ОАО Агентство ... заключен договор ..., на основании которого закладная передана ОАО ... и в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, от ... все права по закладной перешли от ОАО ... к КИТ Финанс Капитал (ООО). В связи с тем, что ответчица нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору и не исполняет требование от ... о досрочном полном погашении задолженности, ответчик вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4 - 9).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 236, 237 - 249).
В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Д. ставится вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении по делу нового решения о полном удовлетворении заявленных требований (л.д. 253 - 259).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности К. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчица Ч. и ее представитель по доверенности М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав К., Ч., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а на истца возложено бремя по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований: доказательств наличия у истца лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности, перехода к истцу права по закладной на заложенное имущество, исполнения договора купли-продажи закладных от ...., доказательств извещения ответчицы о переуступке прав требования ОАО ... к КИТ Финанс Капитал (ООО).
При разрешении возникшего спора, судом правильно были применены нормы материального права, а также положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. ст. 19, 20, 22 ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном законом, по месту нахождения имущества (предмета ипотеки) одновременно с государственной регистрацией на него права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.
Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 47 и 48 настоящего Федерального закона, согласно которым лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы ст. ст. 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
В силу ст. 20 указанного ФЗ государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.
Материалами дела установлено, что ... между кредитной организацией ОАО ... и Ч. заключен кредитный договор N ..., на основании которого последней на срок 180 месяцев был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 12,5% годовых на покупку квартиры ..., которая была приобретена ответчицей по договору купли-продажи от ..., право собственности было зарегистрировано за Ч. (л.д. 21 - 35, 52, 57 - 62, 63 - 64).
Согласно п. п. 1.4, 1.5 Договора от 30.11.2007 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора подлежат удостоверению закладной в предусмотренной Договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение данного условия ... была выдана закладная на имя ответчицы в отношении ОАО ..., которая была зарегистрирована УФРС ВО ... за N ... (л.д. 40 - 51).
В закладной также имеются записи о смене владельца закладной: по договору купли-продажи закладной от ... права переданы ..., по договору обратного выкупа закладных от ... права по закладной переданы ОАО "Агентство ...", ... права переданы ОАО ..., ... права по закладной переданы истцу.
Согласно выписке по лицевому счету за период с ... по .... последнее погашение ответчицей кредита по Договору от ... имело место ... (л.д. 53 - 56), в связи с чем ... ОАО ... направил Ч. требование о полном досрочном возврате кредита, которое было вручено ей ..., однако, до настоящего времени не исполнено (л.д. 65, 66).
В обоснование заявленных требований истцом был представлен договор купли-продажи закладных от ... (л.д. 214 - 217).
Других доказательств, подтверждающих факт передачи истцу закладной, не представлено.
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями п. п. 2.1 - 2.4 Договора купли-продажи закладных от 31.03.2011 г., которыми предусмотрена обязанность продавца закладной передать ее покупателю по акту приема-передачи на дату подписания договора и в течение 10 рабочих дней с момента передачи прав по закладной направить должнику письменное уведомление о смене владельца закладной посредством заказных писем с уведомлениями о вручении их лично получателям по форме уведомления, являющегося Приложением N 2 к Договору, а покупатель, в свою очередь, обязан оплатить продавцу стоимость закладной на условиях, предусмотренных Договором.
Кроме того, в силу п. п. 4.4.10 и 4.4.11 кредитного Договора от 30.11.2007 г. кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему закладную, уведомив об этом заемщика с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору.
Исследовав и оценив представленные истцом документы, районный суд пришел к правильному выводу о недостаточности имеющихся доказательств и недоказанности фактов передачи истцу закладной, ее оплаты КИТ Финанс Капитал (ООО) и извещения ответчицы о смене владельца закладной в связи с отсутствием акта приема-передачи закладной, уведомления по форме Приложения N 2 заемщика о передаче прав по закладной и доказательств оплаты ее стоимости истцом, предусмотренных Договором от ...
В силу ст. ст. 16, 17 вышеуказанного ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной. При осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 и ст. 51 настоящего ФЗ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Установив, что условия договора купли-продажи закладных от ... сторонами договора не были исполнены, передача прав по закладной не была произведена, суд первой инстанции с учетом указанных выше положений Закона верно указал в оспариваемом решении, что, на момент предъявления ответчице требования ... прав по закладной на указанную дату у ОАО ... не имелось, в связи с чем данная организация не имела права требования полного досрочного возврата кредита, что свидетельствует и об отсутствии такого права истца как правопреемника по договору купли-продажи закладных.
Стороной истца также не было представлено доказательств, подтверждающих наличие лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности.
Учитывая вышеизложенное, районный суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Между тем, судебная коллегия находит рассуждения суда первой инстанции об отсутствии у ОАО .... законного права уступать свои права по закладной истцу и, следовательно, отсутствии прав последнего по закладной в силу ничтожности договора купли-продажи закладных от ... излишними.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, субъективное толкование норм материального права, являлись предметом исследования суда, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 N 33-2370
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. N 33-2370
Строка N 57
15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ч. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости
по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО)
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года
(судья Сахарова Е.А.),
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании просроченного основного долга в сумме ... рублей, просроченных процентов по кредиту в сумме ... рублей, пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме ... рубль, пеней за нарушение сроков возврата кредита в сумме ... рубля, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества - указанной квартиры в размере ... рубль, определенной на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной от .... В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного ... с Ч. кредитного договора последней на срок 180 месяцев был предоставлен кредит в сумме ... рублей для приобретения спорной квартиры с обеспечением обязательств по договору ипотекой и удостоверением прав кредитора закладной от .... На основании заключенного ... ОАО ... с ... договора был заключен договор купли-продажи закладных .... закладная передана ОАО ... на основании договора обратного выкупа закладных от ... последним с ОАО Агентство ... заключен договор ..., на основании которого закладная передана ОАО ... и в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, от ... все права по закладной перешли от ОАО ... к КИТ Финанс Капитал (ООО). В связи с тем, что ответчица нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору и не исполняет требование от ... о досрочном полном погашении задолженности, ответчик вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4 - 9).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 236, 237 - 249).
В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Д. ставится вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении по делу нового решения о полном удовлетворении заявленных требований (л.д. 253 - 259).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности К. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчица Ч. и ее представитель по доверенности М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав К., Ч., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а на истца возложено бремя по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований: доказательств наличия у истца лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности, перехода к истцу права по закладной на заложенное имущество, исполнения договора купли-продажи закладных от ...., доказательств извещения ответчицы о переуступке прав требования ОАО ... к КИТ Финанс Капитал (ООО).
При разрешении возникшего спора, судом правильно были применены нормы материального права, а также положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. ст. 19, 20, 22 ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном законом, по месту нахождения имущества (предмета ипотеки) одновременно с государственной регистрацией на него права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.
Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 47 и 48 настоящего Федерального закона, согласно которым лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы ст. ст. 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
В силу ст. 20 указанного ФЗ государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.
Материалами дела установлено, что ... между кредитной организацией ОАО ... и Ч. заключен кредитный договор N ..., на основании которого последней на срок 180 месяцев был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 12,5% годовых на покупку квартиры ..., которая была приобретена ответчицей по договору купли-продажи от ..., право собственности было зарегистрировано за Ч. (л.д. 21 - 35, 52, 57 - 62, 63 - 64).
Согласно п. п. 1.4, 1.5 Договора от 30.11.2007 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора подлежат удостоверению закладной в предусмотренной Договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение данного условия ... была выдана закладная на имя ответчицы в отношении ОАО ..., которая была зарегистрирована УФРС ВО ... за N ... (л.д. 40 - 51).
В закладной также имеются записи о смене владельца закладной: по договору купли-продажи закладной от ... права переданы ..., по договору обратного выкупа закладных от ... права по закладной переданы ОАО "Агентство ...", ... права переданы ОАО ..., ... права по закладной переданы истцу.
Согласно выписке по лицевому счету за период с ... по .... последнее погашение ответчицей кредита по Договору от ... имело место ... (л.д. 53 - 56), в связи с чем ... ОАО ... направил Ч. требование о полном досрочном возврате кредита, которое было вручено ей ..., однако, до настоящего времени не исполнено (л.д. 65, 66).
В обоснование заявленных требований истцом был представлен договор купли-продажи закладных от ... (л.д. 214 - 217).
Других доказательств, подтверждающих факт передачи истцу закладной, не представлено.
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями п. п. 2.1 - 2.4 Договора купли-продажи закладных от 31.03.2011 г., которыми предусмотрена обязанность продавца закладной передать ее покупателю по акту приема-передачи на дату подписания договора и в течение 10 рабочих дней с момента передачи прав по закладной направить должнику письменное уведомление о смене владельца закладной посредством заказных писем с уведомлениями о вручении их лично получателям по форме уведомления, являющегося Приложением N 2 к Договору, а покупатель, в свою очередь, обязан оплатить продавцу стоимость закладной на условиях, предусмотренных Договором.
Кроме того, в силу п. п. 4.4.10 и 4.4.11 кредитного Договора от 30.11.2007 г. кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему закладную, уведомив об этом заемщика с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору.
Исследовав и оценив представленные истцом документы, районный суд пришел к правильному выводу о недостаточности имеющихся доказательств и недоказанности фактов передачи истцу закладной, ее оплаты КИТ Финанс Капитал (ООО) и извещения ответчицы о смене владельца закладной в связи с отсутствием акта приема-передачи закладной, уведомления по форме Приложения N 2 заемщика о передаче прав по закладной и доказательств оплаты ее стоимости истцом, предусмотренных Договором от ...
В силу ст. ст. 16, 17 вышеуказанного ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной. При осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 и ст. 51 настоящего ФЗ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Установив, что условия договора купли-продажи закладных от ... сторонами договора не были исполнены, передача прав по закладной не была произведена, суд первой инстанции с учетом указанных выше положений Закона верно указал в оспариваемом решении, что, на момент предъявления ответчице требования ... прав по закладной на указанную дату у ОАО ... не имелось, в связи с чем данная организация не имела права требования полного досрочного возврата кредита, что свидетельствует и об отсутствии такого права истца как правопреемника по договору купли-продажи закладных.
Стороной истца также не было представлено доказательств, подтверждающих наличие лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности.
Учитывая вышеизложенное, районный суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Между тем, судебная коллегия находит рассуждения суда первой инстанции об отсутствии у ОАО .... законного права уступать свои права по закладной истцу и, следовательно, отсутствии прав последнего по закладной в силу ничтожности договора купли-продажи закладных от ... излишними.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, субъективное толкование норм материального права, являлись предметом исследования суда, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2012 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)