Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
дело по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Воронеж к У. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя,
по апелляционной жалобе У.,
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28.12.2011 года
установила:
Первоначально Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Воронеж обратилось в суд с иском к ФИО11, ООО "<данные изъяты>", У., ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Воронеж был заключен кредитный договор N, согласно условиям, которого заемщику - ООО "<данные изъяты>" предоставлен кредит с лимитом в размере <данные изъяты> Евро со сроком окончания кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ. Данным кредитным договором предусмотрено взыскание процентов за пользование Кредитом, за пользование невозвращенными в срок денежными средствами, в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии Заемщик уплачивает Банку неустойку. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору были заключены необходимые договоры, в числе которых договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с У. Истец выполнил все свои обязательства по Кредитному договору. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляла <данные изъяты> Евро. В связи с тем, что заемщик обязательства по Кредитному договору не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности Поручителю, с требованием погасить ее в течение 3 дней с момента получения данного уведомления. Задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Воронеж просил взыскать солидарно с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ФИО12 и У. денежные средства в размере <данные изъяты> Евро, в рублевом эквиваленте на день принятия решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Россошанского районного суда от 01.10.2010 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к поручителю У. выделены в отдельное производство.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.12.2011 года с У. взыскана солидарно с ООО "<данные изъяты>" и ФИО7 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Воронеж задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, штрафных процентов и пени в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 107 - 109).
В апелляционной (поименованной кассационной) жалобе У. просит состоявшееся решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 122 - 124).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности - С., представителя У. по доверенности - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Россошь-АгроПол-Р" и ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Воронеж был заключен кредитный договор N.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 Согласно пункту 1.1 договора, Поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по указанному выше Договору о предоставлении кредитной линии.
Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N о предоставлении кредитной линии, по которому размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами был увеличен и составил: <данные изъяты>% - в случае, если срок пользования Траншем, указанный Заемщиком, не превышает 90 дней включительно; <данные изъяты>% - в случае в случае, если срок пользования Траншем, указанный Заемщиком, составляет от <данные изъяты> (включительно) до 180 дней.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения иска У. к ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" о признании договора поручительства недействительным, Хамовническим районным судом г. Москвы было проведено почерковедческое исследование. Согласно заключению АНО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени У. на дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не У., а иным лицом.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, вышеуказанное дополнительное соглашение повлекло увеличение ответственности поручителя в отсутствие его согласия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28.12.2011 года отменить, приняв по делу новое решение.
В иске Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Воронеж к У. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 33-2411
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 33-2411
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
дело по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Воронеж к У. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя,
по апелляционной жалобе У.,
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28.12.2011 года
установила:
Первоначально Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Воронеж обратилось в суд с иском к ФИО11, ООО "<данные изъяты>", У., ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Воронеж был заключен кредитный договор N, согласно условиям, которого заемщику - ООО "<данные изъяты>" предоставлен кредит с лимитом в размере <данные изъяты> Евро со сроком окончания кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ. Данным кредитным договором предусмотрено взыскание процентов за пользование Кредитом, за пользование невозвращенными в срок денежными средствами, в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии Заемщик уплачивает Банку неустойку. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору были заключены необходимые договоры, в числе которых договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с У. Истец выполнил все свои обязательства по Кредитному договору. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляла <данные изъяты> Евро. В связи с тем, что заемщик обязательства по Кредитному договору не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности Поручителю, с требованием погасить ее в течение 3 дней с момента получения данного уведомления. Задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Воронеж просил взыскать солидарно с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ФИО12 и У. денежные средства в размере <данные изъяты> Евро, в рублевом эквиваленте на день принятия решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Россошанского районного суда от 01.10.2010 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к поручителю У. выделены в отдельное производство.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.12.2011 года с У. взыскана солидарно с ООО "<данные изъяты>" и ФИО7 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Воронеж задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, штрафных процентов и пени в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 107 - 109).
В апелляционной (поименованной кассационной) жалобе У. просит состоявшееся решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 122 - 124).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности - С., представителя У. по доверенности - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Россошь-АгроПол-Р" и ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Воронеж был заключен кредитный договор N.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 Согласно пункту 1.1 договора, Поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по указанному выше Договору о предоставлении кредитной линии.
Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N о предоставлении кредитной линии, по которому размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами был увеличен и составил: <данные изъяты>% - в случае, если срок пользования Траншем, указанный Заемщиком, не превышает 90 дней включительно; <данные изъяты>% - в случае в случае, если срок пользования Траншем, указанный Заемщиком, составляет от <данные изъяты> (включительно) до 180 дней.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения иска У. к ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" о признании договора поручительства недействительным, Хамовническим районным судом г. Москвы было проведено почерковедческое исследование. Согласно заключению АНО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени У. на дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не У., а иным лицом.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, вышеуказанное дополнительное соглашение повлекло увеличение ответственности поручителя в отсутствие его согласия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28.12.2011 года отменить, приняв по делу новое решение.
В иске Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" в лице филиала в городе Воронеж к У. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)