Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ч.,
на заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронеж от 03.10.2011 года
установила:
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> и Ч. был заключен договор N состоящий из Согласия на кредит и Правил потребительского кредитования без обеспечения. Согласно условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику в день заключения кредитного договора кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором. При заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения ответчиком просроченной задолженности. Банком на счет заемщика были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распоряжением N на предоставление денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав требования N право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Ч. перед банком "<данные изъяты> передано ООО Коллекторскому Агентству "<данные изъяты>").
ООО КА "<данные изъяты>" в свою очередь право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору Ч. уступило ООО УК "Международный финансовый альянс" (ООО УК "МФА") согласно договору уступки прав требования (цессия) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода прав требования) согласно договору уступки прав требования составила <данные изъяты> рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по комиссиям <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронеж от 03.10.2011 года исковые требования ООО УК "Международный Финансовый Альянс" удовлетворены частично (л.д. 150 - 156).
В апелляционной (поименованной кассационной) жалобе Ч. просит состоявшееся заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права (л.д. 192 - 193).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком <данные изъяты> и Ч. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ состоящий из Правил предоставления потребительского кредита <данные изъяты> и Согласия на кредит в <данные изъяты>. Согласно мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. зачислены на ссудный счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик не представил доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела усматривается, что право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ч. и <данные изъяты> передано ООО Коллекторское Агентство "<данные изъяты>" (договор уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь ООО Коллекторское Агентство "<данные изъяты>" согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО УК "Международный финансовый Альянс".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право требования по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора, перешли по договору цессии к ООО УК "Международный Финансовый Альянс".
Вследствие чего, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы в этой части.
Утверждения Ч., изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что он не получал никаких уведомлений об уступке права требования, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 Анкеты-Заявления на получение кредита без обеспечения по программе "Потребительское кредитование" в <данные изъяты> (л.д. 23 - 26) и пунктом 4.1.3 Правил потребительского кредитования без обеспечения (л.д. 32 - 35) заемщик (Ч.) незамедлительно извещает Банк о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации (постоянной, временной).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, кроме того кредит не возвращен до настоящего времени. Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по штрафам, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по комиссиям.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс", суд обоснованно руководствовался нормами части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ. При этом суд правомерно снизил размер неустойки, который заявил истец в своих требованиях (<данные изъяты> рублей), на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил данное требование в размере <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания с ответчика задолженности по комиссиям в сумме <данные изъяты> рублей. Данный вывод суда согласуется с правовыми положениями статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", статей 166, 168, 819, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, фактически все доводы сводятся к субъективному толкованию норм права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронеж от 03.10.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33-2860
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33-2860
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ч.,
на заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронеж от 03.10.2011 года
установила:
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> и Ч. был заключен договор N состоящий из Согласия на кредит и Правил потребительского кредитования без обеспечения. Согласно условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику в день заключения кредитного договора кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором. При заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения ответчиком просроченной задолженности. Банком на счет заемщика были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распоряжением N на предоставление денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав требования N право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Ч. перед банком "<данные изъяты> передано ООО Коллекторскому Агентству "<данные изъяты>").
ООО КА "<данные изъяты>" в свою очередь право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору Ч. уступило ООО УК "Международный финансовый альянс" (ООО УК "МФА") согласно договору уступки прав требования (цессия) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода прав требования) согласно договору уступки прав требования составила <данные изъяты> рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по комиссиям <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронеж от 03.10.2011 года исковые требования ООО УК "Международный Финансовый Альянс" удовлетворены частично (л.д. 150 - 156).
В апелляционной (поименованной кассационной) жалобе Ч. просит состоявшееся заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права (л.д. 192 - 193).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком <данные изъяты> и Ч. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ состоящий из Правил предоставления потребительского кредита <данные изъяты> и Согласия на кредит в <данные изъяты>. Согласно мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. зачислены на ссудный счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик не представил доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела усматривается, что право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ч. и <данные изъяты> передано ООО Коллекторское Агентство "<данные изъяты>" (договор уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь ООО Коллекторское Агентство "<данные изъяты>" согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО УК "Международный финансовый Альянс".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право требования по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора, перешли по договору цессии к ООО УК "Международный Финансовый Альянс".
Вследствие чего, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы в этой части.
Утверждения Ч., изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что он не получал никаких уведомлений об уступке права требования, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 Анкеты-Заявления на получение кредита без обеспечения по программе "Потребительское кредитование" в <данные изъяты> (л.д. 23 - 26) и пунктом 4.1.3 Правил потребительского кредитования без обеспечения (л.д. 32 - 35) заемщик (Ч.) незамедлительно извещает Банк о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации (постоянной, временной).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, кроме того кредит не возвращен до настоящего времени. Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по штрафам, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по комиссиям.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс", суд обоснованно руководствовался нормами части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ. При этом суд правомерно снизил размер неустойки, который заявил истец в своих требованиях (<данные изъяты> рублей), на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил данное требование в размере <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания с ответчика задолженности по комиссиям в сумме <данные изъяты> рублей. Данный вывод суда согласуется с правовыми положениями статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", статей 166, 168, 819, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, фактически все доводы сводятся к субъективному толкованию норм права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронеж от 03.10.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)