Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2012 года дело N 2-1086/2012 по апелляционной жалобе З.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года по исковому заявлению ЗАО <...> к З.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что <..> ЗАО <...> предоставило З.В.Е. кредит в сумме <...> рублей на основании смешанного гражданско-правового договора N <...>, включающего в себя договор банковского (текущего) счета и кредитный договор, заключенный путем подписания предложения о заключении договоров от <..>, условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства от <..> и открытия клиенту банковского (текущего) счета и перечисления денежных средств.
<..> денежные средства в сумме <...> рублей были зачислены на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по текущему счету.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч. 4 предложения З.В.Е. принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере <...> для погашения основного долга и уплаты процентов.
В качестве обеспечения кредита в залог банку был передан принадлежащий З.В.Е. автомобиль, приобретенный на заемные средства, <..>, идентификационный номер <...>, год выпуска <...>, номер кузова <...>, цвет серебристый.
В связи со смертью З.В.Е., произошедшей <..>, выплаты по кредиту были прекращены, кредит до настоящего времени не погашен. Задолженность по кредиту составляет <...>, в т.ч.: основной долг - <...>, начисленные проценты - <...>, неустойка на основной долг - <...>, неустойка на проценты - <...>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N <...> от <..>, выданному нотариусом <..>, в права наследства вступила дочь З.В.Е. - З.Е. и унаследовала принадлежащий наследодателю автомобиль <..>, стоимость которого в соответствии с указанным свидетельством определена как рыночная стоимость автомобиля на основании заключения ООО <...> в размере <...> рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту банк направил ответчику уведомления, однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года З.Е. взысканы в пользу ЗАО <..> денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска <...>, номер кузова <...>, цвет серебристый, путем реализации с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе З.Е. просит решение районного суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <..> ЗАО <...> предоставило З.В.Е. кредит в сумме <...> рублей на основании смешанного гражданско-правового договора N <...>, включающего в себя договор банковского (текущего) счета и кредитный договор, заключенный путем подписания предложения о заключении договоров от <..>, условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства от <..> и открытия клиенту банковского (текущего) счета и перечисления денежных средств. <..> денежные средства в сумме <...> рублей были зачислены на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по текущему счету. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч. 4 предложения З.В.Е. принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере <...> для погашения основного долга и уплаты процентов.
В качестве обеспечения кредита в залог банку был передан принадлежащий З.В.Е. автомобиль, приобретенный на заемные средства, <...>.
<..> между З.В.Е. и ООО <...> был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <...> рублей. Выгодоприобретателем указано ЗАО Банк <...> согласно условиям страхования ООО <...> выплачивает застрахованному и/или выгодоприобретателю (наследнику) при наступлении страхового случая страховое обеспечение.
21 января 2011 года З.В.В. умер, выплаты по кредиту были прекращены, кредит до настоящего времени не погашен; задолженность по кредиту составляет <...>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <..> выданному нотариусом <...> в права наследства вступила дочь З.В.Е. - З.Е. и унаследовала, принадлежащий наследодателю автомобиль <...>, стоимость которого в соответствии с указанным свидетельством определена как рыночная стоимость автомобиля на основании заключения ООО <...> в размере <...> рублей.
07 февраля 2012 года после смерти З.В.Е. ответчик З.Е. представила в банк документы, подтверждающие страховой случай, а также заявление о неначислении штрафных санкций.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348 - 350, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности к наследнику, принявшему наследство, в рамках наследственной массы, путем обращения взыскания на предмет залога, исходя из положений указанных норм права.
Довод о том, что истцу надлежало обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, а не к наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку обязательности такого обращения у банка не имеется; реализуя права, предоставленные законом, истец права ответчика, являющейся должником в связи с принятием наследства, не нарушил.
Согласно части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Исходя из приведенной нормы права, у банка как у выгодоприобретателя имелось право, а не обязанность на обращение к страховщику за получением страховой выплаты, которым он не воспользовался. Ответчик, являясь правопреемником страхователя, после принятия наследства, имея обязанность об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, также в страховую компанию не обращалась, но этого права не лишена.
Доводы жалобы о том, что в случае удовлетворения заявленных требований банк получил неосновательное обогащение, носят голословный характер и опровергаются письменными доказательствами об отсутствии получения банком страхового возмещения.
Поскольку требований к Ассоциации страховщиков России и ООО <...> истцом не заявлялось, на указанные организации в рамках настоящего дела какие-либо обязанности возложены быть не могут, то довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении указанных лиц к участию в деле, подлежит отклонению.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 N 33-12010/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N 33-12010/12
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2012 года дело N 2-1086/2012 по апелляционной жалобе З.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года по исковому заявлению ЗАО <...> к З.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что <..> ЗАО <...> предоставило З.В.Е. кредит в сумме <...> рублей на основании смешанного гражданско-правового договора N <...>, включающего в себя договор банковского (текущего) счета и кредитный договор, заключенный путем подписания предложения о заключении договоров от <..>, условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства от <..> и открытия клиенту банковского (текущего) счета и перечисления денежных средств.
<..> денежные средства в сумме <...> рублей были зачислены на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по текущему счету.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч. 4 предложения З.В.Е. принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере <...> для погашения основного долга и уплаты процентов.
В качестве обеспечения кредита в залог банку был передан принадлежащий З.В.Е. автомобиль, приобретенный на заемные средства, <..>, идентификационный номер <...>, год выпуска <...>, номер кузова <...>, цвет серебристый.
В связи со смертью З.В.Е., произошедшей <..>, выплаты по кредиту были прекращены, кредит до настоящего времени не погашен. Задолженность по кредиту составляет <...>, в т.ч.: основной долг - <...>, начисленные проценты - <...>, неустойка на основной долг - <...>, неустойка на проценты - <...>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N <...> от <..>, выданному нотариусом <..>, в права наследства вступила дочь З.В.Е. - З.Е. и унаследовала принадлежащий наследодателю автомобиль <..>, стоимость которого в соответствии с указанным свидетельством определена как рыночная стоимость автомобиля на основании заключения ООО <...> в размере <...> рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту банк направил ответчику уведомления, однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года З.Е. взысканы в пользу ЗАО <..> денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска <...>, номер кузова <...>, цвет серебристый, путем реализации с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе З.Е. просит решение районного суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <..> ЗАО <...> предоставило З.В.Е. кредит в сумме <...> рублей на основании смешанного гражданско-правового договора N <...>, включающего в себя договор банковского (текущего) счета и кредитный договор, заключенный путем подписания предложения о заключении договоров от <..>, условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства от <..> и открытия клиенту банковского (текущего) счета и перечисления денежных средств. <..> денежные средства в сумме <...> рублей были зачислены на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по текущему счету. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч. 4 предложения З.В.Е. принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере <...> для погашения основного долга и уплаты процентов.
В качестве обеспечения кредита в залог банку был передан принадлежащий З.В.Е. автомобиль, приобретенный на заемные средства, <...>.
<..> между З.В.Е. и ООО <...> был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <...> рублей. Выгодоприобретателем указано ЗАО Банк <...> согласно условиям страхования ООО <...> выплачивает застрахованному и/или выгодоприобретателю (наследнику) при наступлении страхового случая страховое обеспечение.
21 января 2011 года З.В.В. умер, выплаты по кредиту были прекращены, кредит до настоящего времени не погашен; задолженность по кредиту составляет <...>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <..> выданному нотариусом <...> в права наследства вступила дочь З.В.Е. - З.Е. и унаследовала, принадлежащий наследодателю автомобиль <...>, стоимость которого в соответствии с указанным свидетельством определена как рыночная стоимость автомобиля на основании заключения ООО <...> в размере <...> рублей.
07 февраля 2012 года после смерти З.В.Е. ответчик З.Е. представила в банк документы, подтверждающие страховой случай, а также заявление о неначислении штрафных санкций.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348 - 350, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности к наследнику, принявшему наследство, в рамках наследственной массы, путем обращения взыскания на предмет залога, исходя из положений указанных норм права.
Довод о том, что истцу надлежало обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, а не к наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку обязательности такого обращения у банка не имеется; реализуя права, предоставленные законом, истец права ответчика, являющейся должником в связи с принятием наследства, не нарушил.
Согласно части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Исходя из приведенной нормы права, у банка как у выгодоприобретателя имелось право, а не обязанность на обращение к страховщику за получением страховой выплаты, которым он не воспользовался. Ответчик, являясь правопреемником страхователя, после принятия наследства, имея обязанность об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, также в страховую компанию не обращалась, но этого права не лишена.
Доводы жалобы о том, что в случае удовлетворения заявленных требований банк получил неосновательное обогащение, носят голословный характер и опровергаются письменными доказательствами об отсутствии получения банком страхового возмещения.
Поскольку требований к Ассоциации страховщиков России и ООО <...> истцом не заявлялось, на указанные организации в рамках настоящего дела какие-либо обязанности возложены быть не могут, то довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении указанных лиц к участию в деле, подлежит отклонению.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)