Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего, Ильичевой Т.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Киреевой И.А.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2011 года, которым частично удовлетворены требования ЗАО "Райффайзенбанк" к нему о взыскании денежных сумм
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании кредитной задолженности в сумме 239831 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5598 руб. 32 коп.
Истец в обоснование требований указал, что 24 апреля 2008 года между Ш. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор о предоставлении кредита на основании личного заявления ответчика, путем зачисления Банком денежных средств в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей на счет Ш. сроком на 48 месяцев.
Ответчик не осуществил погашение задолженности по платежам, что в соответствии с п. 8.3.1.1 Общих условий является основанием для досрочного истребования кредита. В соответствии с п. 8.4.3, 8.7.1 Общих условий истец письмом уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Ш. в соответствии с кредитным договором и суммы штрафа. Таким образом, размер задолженности по кредиту составляет 239831 (двести тридцать девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 94 копейки.
На момент предъявления искового заявления в суд обязательства по кредитному договору не исполнены, несмотря на уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2011 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. С Ш. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 522933 от 23 апреля 2008 года в сумме 166384 рубля 85 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 19122 руб. 14 коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 47714 руб. 17 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 67630 руб. 54 коп.; остаток основного долга по кредиту 31563 руб. 88 коп.; плановые проценты за пользование кредитом 354 руб. 12 коп.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика - П.С., просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции считая его незаконным и необоснованным. Указала, что оферта Банка не содержит условий об уплате неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2008 года между Ш. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор путем написания заявления N 522933 на предоставление кредита.
Согласно данному заявлению акцептом настоящего предложения о заключении Договора (далее Предложения) являются действия банка по зачислению кредита на текущий счет клиента. В заявлении также указано, что соответствующие тарифы банка, Общие условия являются неотъемлемой частью Договора, условия Договора, включая Общие условия, тарифы, правила использования банковских карт (далее Правила) могут быть изменены банком в порядке, предусмотренном общими условиями. Ответчик был ознакомлен и обязался соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила, на руки им были получены Общие условия, о чем свидетельствует подпись Ш. в упомянутом заявлении.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ш. был ознакомлен истцом под подпись с графиком платежей N 522933 от 23 апреля 2008 года и уведомлением банка о предоставлении ему потребительского кредита от 23 апреля 2008 года. 24 апреля 2008 года денежные средства ответчиком получены в размере 90 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Ш.
По условиям данного кредитного договора N 522933 истец предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 рублей сроком на 48 месяцев, перечислив ее на его счет N <...> в российских рублях, с уплатой 19,50 процента годовых за пользование кредитом. Из содержания заявления о предоставлении кредита следует, что в нем указаны состав и сумма процентов, сумма основного долга по кредиту, комиссия за ведение ссудного счета, а также то, что Ш. был ознакомлен как с тарифами по потребительскому кредитованию ("Кредиты наличными"), так и с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.
Судом также установлено, что в процессе исполнения обязательств по кредитному договору ответчик исполнял несвоевременно, что в силу пунктов 7.2.1, 7.4.1, 8.2.1 - 8.2.4.6, 8.3.1 и кредитного договора повлекло увеличение процентов за пользование кредитом и явилось основанием для досрочного истребования Кредита. Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств были начислены пени и штрафы, предусмотренные кредитным договором, Общими условиями и Тарифами банка.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом суммы, выплаченной ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что решение вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, при соблюдении процессуальных норм права, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 N 33-3816/2011
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 33-3816/2011
Судья Кузнецова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего, Ильичевой Т.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Киреевой И.А.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2011 года, которым частично удовлетворены требования ЗАО "Райффайзенбанк" к нему о взыскании денежных сумм
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании кредитной задолженности в сумме 239831 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5598 руб. 32 коп.
Истец в обоснование требований указал, что 24 апреля 2008 года между Ш. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор о предоставлении кредита на основании личного заявления ответчика, путем зачисления Банком денежных средств в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей на счет Ш. сроком на 48 месяцев.
Ответчик не осуществил погашение задолженности по платежам, что в соответствии с п. 8.3.1.1 Общих условий является основанием для досрочного истребования кредита. В соответствии с п. 8.4.3, 8.7.1 Общих условий истец письмом уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Ш. в соответствии с кредитным договором и суммы штрафа. Таким образом, размер задолженности по кредиту составляет 239831 (двести тридцать девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 94 копейки.
На момент предъявления искового заявления в суд обязательства по кредитному договору не исполнены, несмотря на уведомления ответчика о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2011 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. С Ш. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 522933 от 23 апреля 2008 года в сумме 166384 рубля 85 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 19122 руб. 14 коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 47714 руб. 17 коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 67630 руб. 54 коп.; остаток основного долга по кредиту 31563 руб. 88 коп.; плановые проценты за пользование кредитом 354 руб. 12 коп.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика - П.С., просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции считая его незаконным и необоснованным. Указала, что оферта Банка не содержит условий об уплате неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2008 года между Ш. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор путем написания заявления N 522933 на предоставление кредита.
Согласно данному заявлению акцептом настоящего предложения о заключении Договора (далее Предложения) являются действия банка по зачислению кредита на текущий счет клиента. В заявлении также указано, что соответствующие тарифы банка, Общие условия являются неотъемлемой частью Договора, условия Договора, включая Общие условия, тарифы, правила использования банковских карт (далее Правила) могут быть изменены банком в порядке, предусмотренном общими условиями. Ответчик был ознакомлен и обязался соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила, на руки им были получены Общие условия, о чем свидетельствует подпись Ш. в упомянутом заявлении.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ш. был ознакомлен истцом под подпись с графиком платежей N 522933 от 23 апреля 2008 года и уведомлением банка о предоставлении ему потребительского кредита от 23 апреля 2008 года. 24 апреля 2008 года денежные средства ответчиком получены в размере 90 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Ш.
По условиям данного кредитного договора N 522933 истец предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 рублей сроком на 48 месяцев, перечислив ее на его счет N <...> в российских рублях, с уплатой 19,50 процента годовых за пользование кредитом. Из содержания заявления о предоставлении кредита следует, что в нем указаны состав и сумма процентов, сумма основного долга по кредиту, комиссия за ведение ссудного счета, а также то, что Ш. был ознакомлен как с тарифами по потребительскому кредитованию ("Кредиты наличными"), так и с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.
Судом также установлено, что в процессе исполнения обязательств по кредитному договору ответчик исполнял несвоевременно, что в силу пунктов 7.2.1, 7.4.1, 8.2.1 - 8.2.4.6, 8.3.1 и кредитного договора повлекло увеличение процентов за пользование кредитом и явилось основанием для досрочного истребования Кредита. Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств были начислены пени и штрафы, предусмотренные кредитным договором, Общими условиями и Тарифами банка.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом суммы, выплаченной ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что решение вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, при соблюдении процессуальных норм права, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)