Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года (в редакции определения об исправлении описки от 05 марта 2012 года), которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "МС2 Менеджмент", С., Ч., Д. в пользу Банка ЗАО "Объединенный резервный банк" *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - проценты, *** долларов США - неустойка по просроченному основному долгу, *** долларов США - неустойка по просроченным процентам, а всего *** долларов США *** цента, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и *** рублей *** копеек - почтовые расходы.
установила:
26 февраля 2009 года между ЗАО "Объединенный резервный банк" и ООО "МС2 Менеджмент" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Размер процентной ставки по кредиту составляет 18% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком Банку предоставлены: поручительство Д. по договору поручительства N *** от 26 февраля 2009 года; поручительство Ч. по договору поручительства N *** от 26 февраля 2009 года поручительство С. по договору поручительства N *** от 26 февраля 2009 года. В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства все поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей заемщика солидарно задолженности перед Банком по состоянию на 13 октября 2011 года по кредитному договору в сумме *** долларов США, из которых *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - проценты, *** долларов США - неустойка по просроченному основному долгу, *** долларов США - неустойка по просроченным процентам, а также судебные расходы.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "МС2 Менеджмент" адвокат Трифонова М.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.
Ответчики С., Д., Ч. в суд не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы С., ссылаясь на то, что размер ответственности поручителя ограничен перед кредитором размером самого кредита, расчет задолженности истцом произведен неверно.
Ответчики С., Д., Ч., представитель ООО "МС2 Менеджмент" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, однако в части взысканной госпошлины в солидарном порядке решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2009 года между ЗАО "Объединенный резервный банк" и ООО "МС2 Менеджмент" заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США под 18% годовых со сроком возврата кредита и уплаты начисленных и уплаченных процентов - 27 июля 2011 года.
Согласно п. 1.4 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться в соответствии с графиком погашения кредита, начиная с 27 февраля 2009 года.
В тот же день между Банком и ответчиками заключены договоры: поручительство Д. по договору поручительства N *** от 26 февраля 2009 года; поручительство Ч. по договору поручительства N *** от 26 февраля 2009 года поручительство С. по договору поручительства N *** от 26 февраля 2009 года.
В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства все поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "МС2 Менеджмент" своих обязательств по кредитному договору N 336-к от 26 февраля 2009 года.
Банк свои обязательства исполнил - выдал заемщику указанную в кредитном договоре сумму, что подтверждается выпиской по счету ООО "МС2 Менеджмент" за период с 26 февраля 2009 года по 14 октября 2011 года счет N ***.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора сумма кредита и начисленных на него процентов уплачивается ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца, за весь текущий месяц, в соответствии с графиком платежей начиная с 27 февраля 2009 года. Срок возврата кредита и уплаты начисленных на него и не уплаченных ранее процентов - 27 июля 2011 года. Таким образом, срок кредитного договора истек.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы зама вместе с причитающимися процентами.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора, подлежит начислению неустойка из расчета 0,3% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
Как следует из материалов дела, заемщик с 20 июня 2009 года нарушил свои обязанности по уплате процентов за пользование заемными средствами и в оговоренный договором срок не возвратил всю сумму кредита.
В соответствии с п. 6.6 кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов при условии нарушения заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов и погашении кредитов.
Кредитор воспользовался этим правом и направил в адрес заемщика и его поручителей требования о досрочном возврате кредита и уплате задолженности до 15 сентября 2010 года. Однако до настоящего времени задолженность ответчика не погашена.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США *** цента, состоящая из суммы основного долга в размере *** долларов США, процентов в размере *** долларов США, а также неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ в размере *** долларов США по просроченному основному долгу и *** долларов США по просроченным процентам.
Расчет основной суммы долга и процентов судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Доказательств, опровергающих доводы истца и представленным им расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права на которых имеется ссылка в кассационной жалобе, судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Между тем, резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке госпошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, а потому в указанной части решение подлежит изменению в резолютивной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно взыскана задолженность, которая не должна превышать сумму кредита судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 362 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник.
В п. 1.3 договора поручительства размер ответственности поручителя ограничен размером кредита лишь в случае такого изменения обязанностей должника, в результате которых для поручителя возникнут неблагоприятные последствия. В договоре поручительства под неблагоприятными последствиями подразумеваются конкретные обстоятельства, такие как: пролонгация срока возврата кредита и (или) начисленных процентов или увеличения процентной ставки.
Таким образом, размер ответственности поручителя ограничен лишь в том случае, когда меняются условия кредитного договора.
Поскольку условия кредитного договора не изменялись, поручители, ответчики по настоящему делу, должны нести ответственность в соответствии с п. 2 ст. 362 ГК РФ и п. 2.2 договора поручительства.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года (в редакции определения от 05 марта 2012 года) - изменить, изложив резолютивную часть решения:
Взыскать солидарно с ООО "МС2 Менеджмент", С., Ч., Д. в пользу Банка ЗАО "Объединенный резервный банк" *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - проценты, *** долларов США - неустойка по просроченному основному долгу, *** долларов США - неустойка по просроченным процентам, а всего *** долларов США *** цента.
Взыскать в равных долях с ООО "МС2 Менеджмент", С., Ч., Д. в пользу Банка ЗАО "Объединенный резервный банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и *** - почтовые расходы.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2369
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-2369
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года (в редакции определения об исправлении описки от 05 марта 2012 года), которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "МС2 Менеджмент", С., Ч., Д. в пользу Банка ЗАО "Объединенный резервный банк" *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - проценты, *** долларов США - неустойка по просроченному основному долгу, *** долларов США - неустойка по просроченным процентам, а всего *** долларов США *** цента, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и *** рублей *** копеек - почтовые расходы.
установила:
26 февраля 2009 года между ЗАО "Объединенный резервный банк" и ООО "МС2 Менеджмент" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Размер процентной ставки по кредиту составляет 18% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком Банку предоставлены: поручительство Д. по договору поручительства N *** от 26 февраля 2009 года; поручительство Ч. по договору поручительства N *** от 26 февраля 2009 года поручительство С. по договору поручительства N *** от 26 февраля 2009 года. В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства все поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей заемщика солидарно задолженности перед Банком по состоянию на 13 октября 2011 года по кредитному договору в сумме *** долларов США, из которых *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - проценты, *** долларов США - неустойка по просроченному основному долгу, *** долларов США - неустойка по просроченным процентам, а также судебные расходы.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "МС2 Менеджмент" адвокат Трифонова М.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.
Ответчики С., Д., Ч. в суд не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы С., ссылаясь на то, что размер ответственности поручителя ограничен перед кредитором размером самого кредита, расчет задолженности истцом произведен неверно.
Ответчики С., Д., Ч., представитель ООО "МС2 Менеджмент" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, однако в части взысканной госпошлины в солидарном порядке решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2009 года между ЗАО "Объединенный резервный банк" и ООО "МС2 Менеджмент" заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США под 18% годовых со сроком возврата кредита и уплаты начисленных и уплаченных процентов - 27 июля 2011 года.
Согласно п. 1.4 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться в соответствии с графиком погашения кредита, начиная с 27 февраля 2009 года.
В тот же день между Банком и ответчиками заключены договоры: поручительство Д. по договору поручительства N *** от 26 февраля 2009 года; поручительство Ч. по договору поручительства N *** от 26 февраля 2009 года поручительство С. по договору поручительства N *** от 26 февраля 2009 года.
В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства все поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "МС2 Менеджмент" своих обязательств по кредитному договору N 336-к от 26 февраля 2009 года.
Банк свои обязательства исполнил - выдал заемщику указанную в кредитном договоре сумму, что подтверждается выпиской по счету ООО "МС2 Менеджмент" за период с 26 февраля 2009 года по 14 октября 2011 года счет N ***.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора сумма кредита и начисленных на него процентов уплачивается ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца, за весь текущий месяц, в соответствии с графиком платежей начиная с 27 февраля 2009 года. Срок возврата кредита и уплаты начисленных на него и не уплаченных ранее процентов - 27 июля 2011 года. Таким образом, срок кредитного договора истек.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы зама вместе с причитающимися процентами.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора, подлежит начислению неустойка из расчета 0,3% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
Как следует из материалов дела, заемщик с 20 июня 2009 года нарушил свои обязанности по уплате процентов за пользование заемными средствами и в оговоренный договором срок не возвратил всю сумму кредита.
В соответствии с п. 6.6 кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов при условии нарушения заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов и погашении кредитов.
Кредитор воспользовался этим правом и направил в адрес заемщика и его поручителей требования о досрочном возврате кредита и уплате задолженности до 15 сентября 2010 года. Однако до настоящего времени задолженность ответчика не погашена.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США *** цента, состоящая из суммы основного долга в размере *** долларов США, процентов в размере *** долларов США, а также неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ в размере *** долларов США по просроченному основному долгу и *** долларов США по просроченным процентам.
Расчет основной суммы долга и процентов судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Доказательств, опровергающих доводы истца и представленным им расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права на которых имеется ссылка в кассационной жалобе, судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Между тем, резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке госпошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, а потому в указанной части решение подлежит изменению в резолютивной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно взыскана задолженность, которая не должна превышать сумму кредита судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 362 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник.
В п. 1.3 договора поручительства размер ответственности поручителя ограничен размером кредита лишь в случае такого изменения обязанностей должника, в результате которых для поручителя возникнут неблагоприятные последствия. В договоре поручительства под неблагоприятными последствиями подразумеваются конкретные обстоятельства, такие как: пролонгация срока возврата кредита и (или) начисленных процентов или увеличения процентной ставки.
Таким образом, размер ответственности поручителя ограничен лишь в том случае, когда меняются условия кредитного договора.
Поскольку условия кредитного договора не изменялись, поручители, ответчики по настоящему делу, должны нести ответственность в соответствии с п. 2 ст. 362 ГК РФ и п. 2.2 договора поручительства.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года (в редакции определения от 05 марта 2012 года) - изменить, изложив резолютивную часть решения:
Взыскать солидарно с ООО "МС2 Менеджмент", С., Ч., Д. в пользу Банка ЗАО "Объединенный резервный банк" *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - проценты, *** долларов США - неустойка по просроченному основному долгу, *** долларов США - неустойка по просроченным процентам, а всего *** долларов США *** цента.
Взыскать в равных долях с ООО "МС2 Менеджмент", С., Ч., Д. в пользу Банка ЗАО "Объединенный резервный банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и *** - почтовые расходы.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)