Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочеткова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 г., которым постановлено:
- Взыскать солидарно с "..." А.М., А., Б., М. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просроченную задолженность по основному долгу в размере 73 876 руб. 48 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 376 руб. 37 коп., задолженность по пени за несвоевременность исполнения обязательств по договору в размере - 219 205 руб. 54 коп., а всего 309 458 руб. 39 коп., а также государственную пошлину в размере 7294 руб. 58 коп.;
- Обратить взыскание в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на имущество, принадлежащее "..." А.М., а именно: товары в обороте (плита О8В Грант 2440*1220*9,5, Канада), установив первоначальную продажную цену в размере 90 000 руб. 00 коп.
- Обратить взыскание в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на имущество, принадлежащее А., а именно на: станок многопильный ЦДК-43 (2 шт.), мощностью 30 Квт, установив первоначальную продажную цену в размере 90 000 руб. 00 коп., станок фуговальный СФ-4 (3 шт.), мощность станка 7 Квт, установив первоначальную продажную цену в размере 60 000 руб. 00 коп., станок "Реймус" (2 шт.), мощность 7 Квт, установив первоначальную продажную цену в размере 40 000 руб. 00 коп., станок - циркулярка/пилы с фуганком (2 шт.), мощностью 5,5 Квт, установив первоначальную продажную цену в размере 22 500 руб. 00 коп., установив первоначальную продажную цену в размере 90 000 руб. 00 коп.;
- установила:
Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" обратился с иском к А.М., имеющему статус "...", М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование на невыполнение заемщиком - "..." А. обязательств по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им, вытекающих из кредитного договора, заключенного 30.04.2008 г. с ЗАО МКБ "Москомприватбанк", и обеспечение исполнения условия такого договора поручительством М., Б. на основании договоров поручительства от 30.04.2008 г. и залогом имущества на основании договора залога от 30.04.2008 г., заключенного с "..." А.М. и договора от 30.04.2008 г., заключенного с А.
Истец просил взыскать солидарно с "..." А.М., А., Б., М. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" образовавшуюся по состоянию на 09.02.2009 г. просроченную задолженность по основному долгу в размере 73 876 руб. 48 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 376 руб. 37 коп., задолженность по пене за несвоевременность исполнения обязательств по договору в размере - 219 205 руб. 54 коп., а всего 309 458 руб. 39 коп., а также возместить понесенные им расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на имущество, принадлежащее "..." А., а именно: товары в обороте (плита О8В Грант 2440*1220*9,5, Канада), установив первоначальную продажную цену в размере 90 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на имущество, принадлежащее А., а именно на: станок многопильный ЦДК-43 (2 шт.), мощностью 30 Квт, установив первоначальную продажную цену в размере 90 000 руб. 00 коп., станок фуговальный СФ-4 (3 шт.), мощность станка 7 Квт, установив первоначальную продажную цену в размере 60 000 руб. 00 коп., станок "Реймус" (2 шт.), мощность 7 Квт, установив первоначальную продажную цену в размере 40 000 руб. 00 коп., станок - циркулярка/пилы с фуганком (2 шт.), мощностью 5,5 Квт, установив первоначальную продажную цену в размере 22 500 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, поданной 22.03.2012 г. и срок на подачу которой восстановлен определением Коптевского районного суда города Москвы от 04.04.2012 г., просит ответчик Б., ссылаясь на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела и противоречие действующему законодательству решения в части взыскания с него основного долга и других денежных средств при наличии заемщика и обращении взыскания на принадлежащее ему имущество.
Представитель истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ответчики А.М. и М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, извещения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях направлялись судом по указанным в исковом заявлении адресам ответчиков, соответствующих местам жительства данных лиц согласно кредитному договору и договорам поручительства, однако повестки ответчиками получены не были, что подтверждается конвертами, возвращенными в суд и представленной судом первой инстанции копией почтового реестра (л.д. 30 - 33, 37 - 39).
Как усматривается из уведомления почтового отделения, направленное в адрес Б. извещение о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству на 15.03.2010 г., ответчику не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Вместе с тем, из представленного Б. в заседание судебной коллегии паспорта следует, что на момент возбуждения гражданского дела указанный в иске адрес являлся местом его жительства, о перемене места своего жительства ни кредитора, ни суд первой инстанции после возбуждения дела ответчик не уведомлял.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены надлежащим образом.
Вместе с тем, учитывая, что повестки, адресованные ответчикам, последним вручены не были, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах суд должен был рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по указанным в кредитном договоре, договорах поручительства и исковом заявлении месту жительства.
В связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Однако поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 названного выше Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Ст. 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно правилу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 вышеназванного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и "..." А. заключен кредитный договор N "...", по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 300000 рублей на 12 месяцев на приобретение оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а также исполнять иные обязательства согласно настоящему кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 25% годовых на остаток задолженности по кредиту (основному долгу).
П. 2.2 договора предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40802810600024676400, открытый в ТФ ЗАО КБ "Москомприватбанк".
Погашение кредита и уплата начисленных процентов заемщик осуществляет в соответствии с п. 2.3 кредитного договора в сроки согласно "Графику погашения кредита и процентов" путем списания кредитором в безакцептном порядке соответствующих сумм с расчетного счета заемщика N 40802810600024676400, открытого в ТФ ЗАО КБ "Москомприватбанк".
В соответствии с п. 2.9 заключенного между ЗАО КБ "Москомприватбанк" и А. кредитного договора в случае отсутствия на указанном счете в срок, указанный в графике, денежных средств, достаточных для погашения задолженности заемщика по погашению кредита и уплате процентов, задолженность в части недостающей суммы денежных средств считается просроченной.
За просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 1% в день от суммы, соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
В установленные в кредитном договоре сроки ответчик "..." А. не выполнял свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате кредита, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09 февраля 2009 года образовалась задолженность по основному долгу 73 876 руб. 48 коп., по процентам за пользование кредитом 16 376 руб. 37 коп. Кроме того, за нарушение заемщиком сроков погашения кредита истцом начислены пени 219 205 руб. 54 коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен договор поручительства N "..." от 30 апреля 2008 г. с М., а также договор поручительства N "..." от 30 апреля 2008 г. с Б.
В соответствии с п. 1.4. указанных договоров поручительства, поручитель отвечает солидарно и в том же объеме, что и должник, за возврат суммы кредита, за уплату процентов, начисленных на сумму основного долга, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с условиями Кредитного договора, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением/ненадлежащем исполнением должника.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с "..." А. был заключен договор залога N "..." от 30 апреля 2008 г., предметом которого являются товары в обороте (плита OSB Грант 2440*1220*9,5 Канада), а также договор залога N "..." от 30 апреля 2008 г., с А., предметом которого являются станок многопильный ЦДК-43 (2 шт.) мощностью 30 КВт, стоимостью 90000 руб., станок фуговальный СФ-4 (3 шт.) мощность 7 КВт, стоимостью 60000 руб., станок "Реймус" (2 шт.) мощностью 7 КВт, стоимостью 40000 руб., станок - циркулярка/пилы с фуганком (2 шт.) мощностью 5,5 КВт, стоимостью 22500 руб.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиками доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также погашения образовавшейся задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом не представлено, требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в сумме 73 876 руб. 48 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 16 376 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что начисленные кредитором пени согласно представленному истцом расчету в сумме 219 205 руб. 54 коп. с учетом размера кредита, суммы основной задолженности и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с чем судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени до 50000 рублей, которая в соответствии со ст. 323, 361, 363 ГК РФ и условиями договоров поручительства подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Принимая во внимание, что доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства не представлено, обоснованным и подлежащим удовлетворению являются и требованиям ЗАО МКБ "Москомприватбанк" об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договорами залога от 30.08.2008 г.
При установлении первоначальной цены имущества судебная коллегия исходит из условий заключенных между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и А. договоров, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, являющегося предметом залога, сторонами не представлено.
Довод ответчика Б. об отсутствии оснований для взыскания с него как с поручителя задолженности по кредитному договору при наличии заемщика и обеспечения исполнения обязательств залогом несостоятелен, поскольку гражданским законодательством допускается обеспечение исполнений обязательств, возникающих из одного договора, разными способами, обращение взыскания на предмет залога не является препятствием для взыскания с поручителя денежных средств на основании договора поручительства.
Принимая во внимание, что вопрос распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст. 88 ГПК РФ, относится и госпошлина, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, судебная коллегия при разрешении вопроса о распределении судебных расходов исходит из принципа их долевого возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям по 1603 руб. 37 коп. с каждого в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А., Б., М. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по основному долгу в размере 73 876 руб. 48 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 376 руб. 37 коп., неустойку в размере 50000 руб.
Обратить взыскание в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на имущество, принадлежащее "..." А., а именно: товары в обороте (плита OSB Грант 2440x1220x9,5 Канада), установив первоначальную продажную цену в размере 90 000 руб. 00 коп. и способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.
Обратить взыскание в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на имущество, принадлежащее А., а именно на: станок многопильный ЦДК-43 (2 шт.) мощностью 30 КВт, установив первоначальную продажную цену в размере 90000 руб., станок фуговальный СФ-4 (3 шт.) мощностью 7 КВт, установив первоначальную продажную цену в размере 60000 руб., станок "Реймус" (2 шт.) мощностью 7 КВт, установив первоначальную продажную цену в размере 40000 руб., станок - циркулярка/пилы с фуганком (2 шт.) мощностью 5,5 КВт, установив первоначальную продажную цену в размере 22500 руб. и способ реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с А., Б., М. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1225 руб. 84 коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 N 11-6128
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. N 11-6128
Судья Кочеткова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 г., которым постановлено:
- Взыскать солидарно с "..." А.М., А., Б., М. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просроченную задолженность по основному долгу в размере 73 876 руб. 48 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 376 руб. 37 коп., задолженность по пени за несвоевременность исполнения обязательств по договору в размере - 219 205 руб. 54 коп., а всего 309 458 руб. 39 коп., а также государственную пошлину в размере 7294 руб. 58 коп.;
- Обратить взыскание в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на имущество, принадлежащее "..." А.М., а именно: товары в обороте (плита О8В Грант 2440*1220*9,5, Канада), установив первоначальную продажную цену в размере 90 000 руб. 00 коп.
- Обратить взыскание в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на имущество, принадлежащее А., а именно на: станок многопильный ЦДК-43 (2 шт.), мощностью 30 Квт, установив первоначальную продажную цену в размере 90 000 руб. 00 коп., станок фуговальный СФ-4 (3 шт.), мощность станка 7 Квт, установив первоначальную продажную цену в размере 60 000 руб. 00 коп., станок "Реймус" (2 шт.), мощность 7 Квт, установив первоначальную продажную цену в размере 40 000 руб. 00 коп., станок - циркулярка/пилы с фуганком (2 шт.), мощностью 5,5 Квт, установив первоначальную продажную цену в размере 22 500 руб. 00 коп., установив первоначальную продажную цену в размере 90 000 руб. 00 коп.;
- установила:
Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" обратился с иском к А.М., имеющему статус "...", М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование на невыполнение заемщиком - "..." А. обязательств по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им, вытекающих из кредитного договора, заключенного 30.04.2008 г. с ЗАО МКБ "Москомприватбанк", и обеспечение исполнения условия такого договора поручительством М., Б. на основании договоров поручительства от 30.04.2008 г. и залогом имущества на основании договора залога от 30.04.2008 г., заключенного с "..." А.М. и договора от 30.04.2008 г., заключенного с А.
Истец просил взыскать солидарно с "..." А.М., А., Б., М. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" образовавшуюся по состоянию на 09.02.2009 г. просроченную задолженность по основному долгу в размере 73 876 руб. 48 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 376 руб. 37 коп., задолженность по пене за несвоевременность исполнения обязательств по договору в размере - 219 205 руб. 54 коп., а всего 309 458 руб. 39 коп., а также возместить понесенные им расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на имущество, принадлежащее "..." А., а именно: товары в обороте (плита О8В Грант 2440*1220*9,5, Канада), установив первоначальную продажную цену в размере 90 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на имущество, принадлежащее А., а именно на: станок многопильный ЦДК-43 (2 шт.), мощностью 30 Квт, установив первоначальную продажную цену в размере 90 000 руб. 00 коп., станок фуговальный СФ-4 (3 шт.), мощность станка 7 Квт, установив первоначальную продажную цену в размере 60 000 руб. 00 коп., станок "Реймус" (2 шт.), мощность 7 Квт, установив первоначальную продажную цену в размере 40 000 руб. 00 коп., станок - циркулярка/пилы с фуганком (2 шт.), мощностью 5,5 Квт, установив первоначальную продажную цену в размере 22 500 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, поданной 22.03.2012 г. и срок на подачу которой восстановлен определением Коптевского районного суда города Москвы от 04.04.2012 г., просит ответчик Б., ссылаясь на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела и противоречие действующему законодательству решения в части взыскания с него основного долга и других денежных средств при наличии заемщика и обращении взыскания на принадлежащее ему имущество.
Представитель истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ответчики А.М. и М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, извещения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях направлялись судом по указанным в исковом заявлении адресам ответчиков, соответствующих местам жительства данных лиц согласно кредитному договору и договорам поручительства, однако повестки ответчиками получены не были, что подтверждается конвертами, возвращенными в суд и представленной судом первой инстанции копией почтового реестра (л.д. 30 - 33, 37 - 39).
Как усматривается из уведомления почтового отделения, направленное в адрес Б. извещение о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству на 15.03.2010 г., ответчику не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Вместе с тем, из представленного Б. в заседание судебной коллегии паспорта следует, что на момент возбуждения гражданского дела указанный в иске адрес являлся местом его жительства, о перемене места своего жительства ни кредитора, ни суд первой инстанции после возбуждения дела ответчик не уведомлял.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены надлежащим образом.
Вместе с тем, учитывая, что повестки, адресованные ответчикам, последним вручены не были, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах суд должен был рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по указанным в кредитном договоре, договорах поручительства и исковом заявлении месту жительства.
В связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Однако поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 названного выше Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Ст. 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно правилу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 вышеназванного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и "..." А. заключен кредитный договор N "...", по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 300000 рублей на 12 месяцев на приобретение оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а также исполнять иные обязательства согласно настоящему кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 25% годовых на остаток задолженности по кредиту (основному долгу).
П. 2.2 договора предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40802810600024676400, открытый в ТФ ЗАО КБ "Москомприватбанк".
Погашение кредита и уплата начисленных процентов заемщик осуществляет в соответствии с п. 2.3 кредитного договора в сроки согласно "Графику погашения кредита и процентов" путем списания кредитором в безакцептном порядке соответствующих сумм с расчетного счета заемщика N 40802810600024676400, открытого в ТФ ЗАО КБ "Москомприватбанк".
В соответствии с п. 2.9 заключенного между ЗАО КБ "Москомприватбанк" и А. кредитного договора в случае отсутствия на указанном счете в срок, указанный в графике, денежных средств, достаточных для погашения задолженности заемщика по погашению кредита и уплате процентов, задолженность в части недостающей суммы денежных средств считается просроченной.
За просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 1% в день от суммы, соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
В установленные в кредитном договоре сроки ответчик "..." А. не выполнял свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате кредита, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09 февраля 2009 года образовалась задолженность по основному долгу 73 876 руб. 48 коп., по процентам за пользование кредитом 16 376 руб. 37 коп. Кроме того, за нарушение заемщиком сроков погашения кредита истцом начислены пени 219 205 руб. 54 коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен договор поручительства N "..." от 30 апреля 2008 г. с М., а также договор поручительства N "..." от 30 апреля 2008 г. с Б.
В соответствии с п. 1.4. указанных договоров поручительства, поручитель отвечает солидарно и в том же объеме, что и должник, за возврат суммы кредита, за уплату процентов, начисленных на сумму основного долга, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с условиями Кредитного договора, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением/ненадлежащем исполнением должника.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с "..." А. был заключен договор залога N "..." от 30 апреля 2008 г., предметом которого являются товары в обороте (плита OSB Грант 2440*1220*9,5 Канада), а также договор залога N "..." от 30 апреля 2008 г., с А., предметом которого являются станок многопильный ЦДК-43 (2 шт.) мощностью 30 КВт, стоимостью 90000 руб., станок фуговальный СФ-4 (3 шт.) мощность 7 КВт, стоимостью 60000 руб., станок "Реймус" (2 шт.) мощностью 7 КВт, стоимостью 40000 руб., станок - циркулярка/пилы с фуганком (2 шт.) мощностью 5,5 КВт, стоимостью 22500 руб.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиками доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также погашения образовавшейся задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом не представлено, требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в сумме 73 876 руб. 48 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 16 376 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что начисленные кредитором пени согласно представленному истцом расчету в сумме 219 205 руб. 54 коп. с учетом размера кредита, суммы основной задолженности и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с чем судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени до 50000 рублей, которая в соответствии со ст. 323, 361, 363 ГК РФ и условиями договоров поручительства подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Принимая во внимание, что доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства не представлено, обоснованным и подлежащим удовлетворению являются и требованиям ЗАО МКБ "Москомприватбанк" об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договорами залога от 30.08.2008 г.
При установлении первоначальной цены имущества судебная коллегия исходит из условий заключенных между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и А. договоров, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, являющегося предметом залога, сторонами не представлено.
Довод ответчика Б. об отсутствии оснований для взыскания с него как с поручителя задолженности по кредитному договору при наличии заемщика и обеспечения исполнения обязательств залогом несостоятелен, поскольку гражданским законодательством допускается обеспечение исполнений обязательств, возникающих из одного договора, разными способами, обращение взыскания на предмет залога не является препятствием для взыскания с поручителя денежных средств на основании договора поручительства.
Принимая во внимание, что вопрос распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст. 88 ГПК РФ, относится и госпошлина, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, судебная коллегия при разрешении вопроса о распределении судебных расходов исходит из принципа их долевого возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям по 1603 руб. 37 коп. с каждого в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2010 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А., Б., М. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по основному долгу в размере 73 876 руб. 48 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 376 руб. 37 коп., неустойку в размере 50000 руб.
Обратить взыскание в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на имущество, принадлежащее "..." А., а именно: товары в обороте (плита OSB Грант 2440x1220x9,5 Канада), установив первоначальную продажную цену в размере 90 000 руб. 00 коп. и способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.
Обратить взыскание в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на имущество, принадлежащее А., а именно на: станок многопильный ЦДК-43 (2 шт.) мощностью 30 КВт, установив первоначальную продажную цену в размере 90000 руб., станок фуговальный СФ-4 (3 шт.) мощностью 7 КВт, установив первоначальную продажную цену в размере 60000 руб., станок "Реймус" (2 шт.) мощностью 7 КВт, установив первоначальную продажную цену в размере 40000 руб., станок - циркулярка/пилы с фуганком (2 шт.) мощностью 5,5 КВт, установив первоначальную продажную цену в размере 22500 руб. и способ реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с А., Б., М. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1225 руб. 84 коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)