Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ответчика К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя К. о передаче дела по подсудности отказать,
ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
К. предъявила встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что положения п. 4.11 договора поручительства от 25.10.2007 года ущемляют ее права как потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 4.11 договора поручительства, заключенного между сторонами, стороны предусмотрели условие о том, что споры или разногласия, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя К. о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из требований правил подсудности в соответствии с соглашением сторон, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось.
Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судом определения исходя из доводов частной жалобы.
Доводы частной жалобы о недействительности условий п. 4.11 договора поручительства, которыми истец лишен права выбора суда, что ущемляет его права, и их неприменении, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку ответчик воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, заключив с истцом договор поручительства с условием изменения территориальной подсудности споров. Указанные условия договора недействительными в установленном порядке не признаны.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6075
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-6075
Судья 1-й инстанции: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ответчика К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя К. о передаче дела по подсудности отказать,
установила:
ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
К. предъявила встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что положения п. 4.11 договора поручительства от 25.10.2007 года ущемляют ее права как потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 4.11 договора поручительства, заключенного между сторонами, стороны предусмотрели условие о том, что споры или разногласия, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя К. о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из требований правил подсудности в соответствии с соглашением сторон, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось.
Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судом определения исходя из доводов частной жалобы.
Доводы частной жалобы о недействительности условий п. 4.11 договора поручительства, которыми истец лишен права выбора суда, что ущемляет его права, и их неприменении, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку ответчик воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, заключив с истцом договор поручительства с условием изменения территориальной подсудности споров. Указанные условия договора недействительными в установленном порядке не признаны.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)