Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Педюриной Е.М.,
При секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф.Е.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Ф.Е. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО)
задолженность по основному долгу - *** рублей, просроченные проценты - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** рублей, неустойку на основной долг - *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, а всего в размере *** (***) рубль 05 (пять) копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство *** идентификационный N ***, год изготовления 2004, двигатель N ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.07.2006 года в размере *** рублей, расходов по госпошлине *** рублей, об обращении взыскания на имущество, указывая, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору не исполняются.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик не возражал против заявленного иска в части взыскания основного долга, ходатайствовал о снижении заявленного размера неустойки, указывая, что является пенсионером с 2008 г., размер пенсии составляет *** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ф.Е. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии Ф.Е. и его представитель по ходатайству Ф.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности В. доводы апелляционной жалобы не признал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 14.07.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме *** рублей сроком до 15.06.2009 г. под 14,5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между банком и ответчиком был заключен договор о залоге движимого имущества от 14.07.2006 г., согласно которому в залог передано имущество в виде транспортного средства ***.
Сумма кредита по указанному кредитному договору получена ответчиком в размере *** рублей.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.6 кредитного договора ответчик обязан уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 25 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составляет *** рублей. Последний платеж в погашение задолженности по Кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора.
Формула ежемесячного аннуитетного платежа определена в п. 3.5 Кредитного договора.
В соответствии с п. 3.8 кредитного договора, при несвоевременной уплате ежемесячного аннуитетного платежа обязанность ответчика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом Ответчик уплачивает 15 (пятнадцать) % от суммы пропущенного платежа. Данная плата включает в себя проценты, которые были начислены на сумму основного долга по кредиту за период с плановой даты внесения пропущенного платежа по дату фактического внесения такого платежа по ставке, установленной п. 2.4 кредитного договора, а в оставшейся сумме - комиссию за перенос платежа.
В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик принятых на себя обязательств по Кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности, в настоящее время ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения кредита и процентов по нему, и учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд обоснованно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и посчитал сумму задолженности по кредитному договору подлежащей возмещению.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по выплате денежных средств являлось невозможным в связи с тем, что в г. Воронеже, где проживает ответчик, закрылся филиал АКБ "СОЮЗ" (ОАО), и ответчику не было сообщено, куда производить платежи по кредиту, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что суд, применительно к ст. 333 ГК РФ и данному обстоятельству, обоснованно снизил размер неустойки с *** руб. 38 коп. до *** руб.
Доказательств того, что ответчиком были предприняты меры к поиску отделения ОАО "СОЮЗ" (ОАО) и выплаты средств по кредиту, судебной коллегии представлено не было.
Не представлено также и доказательств того, что ответчиком, с момента предъявления к нему требований о взыскании сумм по кредитному договору (ноября 2010 года), произведена оплата хотя бы части долга.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7956
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7956
Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Педюриной Е.М.,
При секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф.Е.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Ф.Е. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО)
задолженность по основному долгу - *** рублей, просроченные проценты - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** рублей, неустойку на основной долг - *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, а всего в размере *** (***) рубль 05 (пять) копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство *** идентификационный N ***, год изготовления 2004, двигатель N ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.07.2006 года в размере *** рублей, расходов по госпошлине *** рублей, об обращении взыскания на имущество, указывая, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору не исполняются.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик не возражал против заявленного иска в части взыскания основного долга, ходатайствовал о снижении заявленного размера неустойки, указывая, что является пенсионером с 2008 г., размер пенсии составляет *** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ф.Е. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии Ф.Е. и его представитель по ходатайству Ф.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности В. доводы апелляционной жалобы не признал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 14.07.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме *** рублей сроком до 15.06.2009 г. под 14,5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между банком и ответчиком был заключен договор о залоге движимого имущества от 14.07.2006 г., согласно которому в залог передано имущество в виде транспортного средства ***.
Сумма кредита по указанному кредитному договору получена ответчиком в размере *** рублей.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.6 кредитного договора ответчик обязан уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 25 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составляет *** рублей. Последний платеж в погашение задолженности по Кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора.
Формула ежемесячного аннуитетного платежа определена в п. 3.5 Кредитного договора.
В соответствии с п. 3.8 кредитного договора, при несвоевременной уплате ежемесячного аннуитетного платежа обязанность ответчика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом Ответчик уплачивает 15 (пятнадцать) % от суммы пропущенного платежа. Данная плата включает в себя проценты, которые были начислены на сумму основного долга по кредиту за период с плановой даты внесения пропущенного платежа по дату фактического внесения такого платежа по ставке, установленной п. 2.4 кредитного договора, а в оставшейся сумме - комиссию за перенос платежа.
В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик принятых на себя обязательств по Кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности, в настоящее время ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения кредита и процентов по нему, и учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд обоснованно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и посчитал сумму задолженности по кредитному договору подлежащей возмещению.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по выплате денежных средств являлось невозможным в связи с тем, что в г. Воронеже, где проживает ответчик, закрылся филиал АКБ "СОЮЗ" (ОАО), и ответчику не было сообщено, куда производить платежи по кредиту, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что суд, применительно к ст. 333 ГК РФ и данному обстоятельству, обоснованно снизил размер неустойки с *** руб. 38 коп. до *** руб.
Доказательств того, что ответчиком были предприняты меры к поиску отделения ОАО "СОЮЗ" (ОАО) и выплаты средств по кредиту, судебной коллегии представлено не было.
Не представлено также и доказательств того, что ответчиком, с момента предъявления к нему требований о взыскании сумм по кредитному договору (ноября 2010 года), произведена оплата хотя бы части долга.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)