Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года дело N 2-3418/12 по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А. к ЗАО "М-Индустрия", ЗАО "Строительное объединение М-индустрия" о взыскании процентов за пользование займом, убытков.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "М-Индустрия" и ЗАО "Строительное объединение М-Индустрия" Л. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "М-Индустрия", ЗАО "Строительное объединение М-индустрия" о взыскании с ответчиков солидарно процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, убытков за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указывая, что по состоянию на <дата> и <дата> является владельцем <...> неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 номинальной стоимостью <...> рублей за одну облигацию с обязательным централизованным хранением с номером и датой государственной регистрации N <...> от <дата>, общей номинальной стоимостью <...> рублей, эмитентом которых является ЗАО "Строительное объединение М-индустрия".
Номинальная стоимость облигаций, а также купонный доход за 10 купонный период в размере <...> рублей, подлежавшие выплате истцу <дата> в соответствии с указанным решением о выпуске, истцу не выплачены.
В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что им заключен договор банковского вклада, ввиду неисполнения ответчиками обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, истцу не начислены проценты по заключенному договору банковского вклада в размере <...> годовых за вышеуказанный период в указанном размере.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, установлен факт неисполнения ответчиками солидарных обязательств возникших из Решения о выпуске ценных бумаг, зарегистрированном ФСФР России <дата>, государственный регистрационный номер N <...>, по выплате истцу <дата> купонного дохода за 10 купонный период и номинальной стоимости <...> неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, эмитентом которого является ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия".
Указанным судебным решением с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана номинальная стоимость облигаций в размере <...> рублей и купонный доход за <...> купонный период в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 816 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.
Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.
К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила настоящего параграфа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.
В соответствии п. 1 ст. 17, ст. 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 июня 1996 года N 39-ФЗ, объем прав владельца ценных бумаг устанавливается решением о выпуске ценных бумаг.
Вышеуказанным Решением о выпуске (дело N <...> том 1) не установлено право владельцев облигаций на получение купонного дохода (процентов за пользование займом) по истечении срока размещения облигаций.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку солидарная ответственность поручителя ЗАО "М-Индустрия" ограничивается выплатой суммарной номинальной стоимости выпуска облигаций и совокупного купонного дохода по облигациям (пп. 9.7, 12.2 Решения о выпуске), не могут быть взысканы проценты за пользование займом с поручителя за период после окончания купонных периодов, установленных Решением о выпуске.
В соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске, на случай неисполнения обязательств по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций установлена ответственность эмитента в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование займом в данном случае не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание договорной ответственности, включающий в себя наличие самих убытков; противоправное поведение должника; причинно-следственную связь между действиями должника и наступившими убытками.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и неполучением истцом процентов по заключенному <дата> между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договору вклада не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства и к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 33-14407
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-14407
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года дело N 2-3418/12 по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А. к ЗАО "М-Индустрия", ЗАО "Строительное объединение М-индустрия" о взыскании процентов за пользование займом, убытков.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "М-Индустрия" и ЗАО "Строительное объединение М-Индустрия" Л. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "М-Индустрия", ЗАО "Строительное объединение М-индустрия" о взыскании с ответчиков солидарно процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, убытков за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указывая, что по состоянию на <дата> и <дата> является владельцем <...> неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 номинальной стоимостью <...> рублей за одну облигацию с обязательным централизованным хранением с номером и датой государственной регистрации N <...> от <дата>, общей номинальной стоимостью <...> рублей, эмитентом которых является ЗАО "Строительное объединение М-индустрия".
Номинальная стоимость облигаций, а также купонный доход за 10 купонный период в размере <...> рублей, подлежавшие выплате истцу <дата> в соответствии с указанным решением о выпуске, истцу не выплачены.
В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что им заключен договор банковского вклада, ввиду неисполнения ответчиками обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, истцу не начислены проценты по заключенному договору банковского вклада в размере <...> годовых за вышеуказанный период в указанном размере.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, установлен факт неисполнения ответчиками солидарных обязательств возникших из Решения о выпуске ценных бумаг, зарегистрированном ФСФР России <дата>, государственный регистрационный номер N <...>, по выплате истцу <дата> купонного дохода за 10 купонный период и номинальной стоимости <...> неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, эмитентом которого является ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия".
Указанным судебным решением с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана номинальная стоимость облигаций в размере <...> рублей и купонный доход за <...> купонный период в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 816 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.
Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.
К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила настоящего параграфа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.
В соответствии п. 1 ст. 17, ст. 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 июня 1996 года N 39-ФЗ, объем прав владельца ценных бумаг устанавливается решением о выпуске ценных бумаг.
Вышеуказанным Решением о выпуске (дело N <...> том 1) не установлено право владельцев облигаций на получение купонного дохода (процентов за пользование займом) по истечении срока размещения облигаций.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку солидарная ответственность поручителя ЗАО "М-Индустрия" ограничивается выплатой суммарной номинальной стоимости выпуска облигаций и совокупного купонного дохода по облигациям (пп. 9.7, 12.2 Решения о выпуске), не могут быть взысканы проценты за пользование займом с поручителя за период после окончания купонных периодов, установленных Решением о выпуске.
В соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске, на случай неисполнения обязательств по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций установлена ответственность эмитента в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование займом в данном случае не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание договорной ответственности, включающий в себя наличие самих убытков; противоправное поведение должника; причинно-следственную связь между действиями должника и наступившими убытками.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и неполучением истцом процентов по заключенному <дата> между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договору вклада не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства и к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)