Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беседин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Р.А. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО Банк ВТБ 24 к Р.Т., Р.А. о расторжении кредитного договора N ** от 05 июля 2007 года, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 05 июля 2007 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Р.Т.
Взыскать солидарно с Р.Т., Р.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 9981668 и 30/100 (девять миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь и 30/100) долларов США, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60.000 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 4.500 руб.
Взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 316,8 кв. м, расположенной по адресу: **, принадлежащей на праве собственности Р.Т.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 3.874.000 (три миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи) долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчиков".
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Р.Т., Р.А. о расторжении кредитного договора N ** от 05 июля 2007 года; взыскании солидарно задолженности в сумме 9.981.668 и 30/100 долларов США, в том числе 9.609.319 и 11/100 долларов США задолженность по кредиту, 355.421 и 33/100 долларов США плановые проценты за пользование кредитом, 14.227 и 98/100 долларов США за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2.699 и 88/100 долларов США пени по просроченному долгу и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 60.000 руб., а также издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 4.500 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, на квартиру, общей площадью 316,8 кв. м, расположенную по адресу: **, принадлежащую на праве собственности Р.Т.; установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 3.874.000 долларов США и способа реализации в виде продажи с публичных торгов.
В обоснование указал, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и Р.Т. 05 июля 2007 года был заключен кредитный договор N **, согласно которому ЗАО Банк ВТБ 24 обязался предоставить Р.Т. кредит в сумме 10.000.000 долларов США, сроком пользования на 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, под 11% годовых, а Р.Т. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Исполнение Р.Т. своих обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N ** с Р.А., который принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
10.07.2007 между Р.Т. и ЗАО Банк ВТБ 24 была составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя на квартиру по адресу: **.
Денежные средства в размере 10.000.000 долларов США были перечислены ЗАО ВТБ 24 на счет Р.Т. 06.07.2007.
Р.Т. за период с 06.07.2007 по 01.07.2010 частично произвела оплату в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и пени. Задолженность составила по возврату кредита в размере 9.609.319 и 11/100 долларов США, начисленных процентов по состоянию на 01.07.2010 в размере 355.421 и 33/100 долларов США и пени по просроченному долгу в размере 14.227 и 98/100 долларов США и 2.699 и 88/100 долларов США.
Р-вым направлялось уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Представитель ЗАО ВТБ 24 Л. требования поддержала.
Р.Т., Р.А. в суд не явились, возражений на иск не представили, о времени слушания дела были извещены надлежащим образом по известному суду адресу, при этом они не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Р.А. просит заочное решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что на судебном заседании 17.09.2010 при вынесении заочного решения отсутствовали ответчики Р.Т., Р.А. Сведений о вручении им судебных повесток либо уведомлений телеграфом, телефоном в материалах дела нет. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении, а спор рассмотрен по существу, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не имелось.
Суд ошибочно посчитал, что ответчики Р-вы о времени слушания дела были извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суду следовало отложить разбирательство дело и известить ответчиков по правилам главы 10 ГПК РФ.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела видно, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и Р.Т. 05 июля 2007 года был заключен кредитный договор N **, согласно которому ЗАО Банк ВТБ 24 обязался предоставить Р.Т. кредит в сумме 10.000.000 долларов США, сроком пользования на 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, под 11% годовых, а Р.Т. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
В тот же день между банком и Р.А. был заключен договором поручительства N ** согласно которому, Р.А., принял на себя обязательства солидарно с Р.Т. отвечать перед кредитором на условиях кредитного договора за исполнение заемщиком обязательств по договору.
10.07.2007 между Р.Т. и ЗАО Банк ВТБ 24 была составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя на квартиру по адресу: **.
Денежные средства в размере 10.000.000 долларов США были перечислены банком на счет Р.Т. 06.07.2007.
Из представленных материалов видно, что Р.Т. за период с 06.07.2007 по 01.07.2010 частично произвела оплату в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и пени.
Согласно расчету банка задолженность составила по возврату кредита в размере 9.609.319 и 11/100 долларов США, начисленных процентов по состоянию на 01.07.2010 в размере 355.421 и 33/100 долларов США и пени по просроченному долгу в размере 14.227 и 98/100 долларов США и 2.699 и 88/100 долларов США.
Учитывая, что банком Р-вым направлялось уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчики до настоящего времени не выполнили данное требование, судебная коллегия считает требования банка о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку Р.Т. платежи по кредиту производились не в полном объеме и не в предусмотренные договором сроки, имеется задолженность по кредитному договору, кроме того, Р.Т. не пролонгировала прекращенный досрочно договор страхования рисков в отношении утраты (гибели) и повреждении квартиры в связи с невнесением ей страхового взноса по договору страхования, ею были допущены существенные нарушения кредитного договора и исковые требования о расторжении кредитного договора N 623/3799-0000711 от 05 июля 2007 года правомерны.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая, что 05.07.2007 между банком и Р.А. был заключен договором поручительства N ** согласно которому, Р.А., принял на себя обязательства солидарно с Р.Т. отвечать перед кредитором на условиях кредитного договора за исполнение заемщиком обязательств по договору, а обязательства по кредитному договору не выполнены в полном объеме, то с Р.А. надлежит взыскать задолженность солидарно с Р.Т.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
По правилам пункта 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
10.07.2007 между Р.Т. и ЗАО Банк ВТБ 24 была составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя на квартиру по адресу: **. Квартира находится в собственности Р.Т.
Судом установлен факт неоднократной просрочки Р.Т. исполнения условий кредитного договора, имеющаяся задолженность добровольно не погашена, доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на квартиру не представлено, поэтому требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: **, подлежит удовлетворению.
Согласно отчета об оценки рыночной стоимости квартиры, проведенной банком в ЗАО "**" 24.03.2010, указанное имущество было оценено банком в размере 3.874.000 долларов США.
Поскольку иной оценки рыночной стоимости квартиры сторонами не представлено, то судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере, и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ЗАО ВТБ 24 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 60.000 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 4.500 рублей. Учитывая, что требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворены, то с Р.Т. и с Р.А. следует взыскать расходы по 30.000 рублей и 2.250 рублей в пользу банка с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ЗАО Банк ВТБ 24 к Р.Т., Р.А. о расторжении кредитного договора N ** от 05 июля 2007 года, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 05 июля 2007 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Р.Т.
Взыскать солидарно с Р.Т., Р.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 9.981.668 и 30/100 (девять миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь и 30/100) долларов США.
Взыскать с Р.Т., в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30.000 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 2.250 руб.
Взыскать с Р.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30.000 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 2.250 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 316,8 кв. м, расположенную по адресу: **, принадлежащую на праве собственности Р.Т.
Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 3.874.000 (три миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи) долларов США.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8001/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-8001/2012
Судья: Беседин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Р.А. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО Банк ВТБ 24 к Р.Т., Р.А. о расторжении кредитного договора N ** от 05 июля 2007 года, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 05 июля 2007 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Р.Т.
Взыскать солидарно с Р.Т., Р.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 9981668 и 30/100 (девять миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь и 30/100) долларов США, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60.000 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 4.500 руб.
Взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 316,8 кв. м, расположенной по адресу: **, принадлежащей на праве собственности Р.Т.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 3.874.000 (три миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи) долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчиков".
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Р.Т., Р.А. о расторжении кредитного договора N ** от 05 июля 2007 года; взыскании солидарно задолженности в сумме 9.981.668 и 30/100 долларов США, в том числе 9.609.319 и 11/100 долларов США задолженность по кредиту, 355.421 и 33/100 долларов США плановые проценты за пользование кредитом, 14.227 и 98/100 долларов США за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2.699 и 88/100 долларов США пени по просроченному долгу и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 60.000 руб., а также издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 4.500 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, на квартиру, общей площадью 316,8 кв. м, расположенную по адресу: **, принадлежащую на праве собственности Р.Т.; установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 3.874.000 долларов США и способа реализации в виде продажи с публичных торгов.
В обоснование указал, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и Р.Т. 05 июля 2007 года был заключен кредитный договор N **, согласно которому ЗАО Банк ВТБ 24 обязался предоставить Р.Т. кредит в сумме 10.000.000 долларов США, сроком пользования на 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, под 11% годовых, а Р.Т. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Исполнение Р.Т. своих обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N ** с Р.А., который принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
10.07.2007 между Р.Т. и ЗАО Банк ВТБ 24 была составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя на квартиру по адресу: **.
Денежные средства в размере 10.000.000 долларов США были перечислены ЗАО ВТБ 24 на счет Р.Т. 06.07.2007.
Р.Т. за период с 06.07.2007 по 01.07.2010 частично произвела оплату в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и пени. Задолженность составила по возврату кредита в размере 9.609.319 и 11/100 долларов США, начисленных процентов по состоянию на 01.07.2010 в размере 355.421 и 33/100 долларов США и пени по просроченному долгу в размере 14.227 и 98/100 долларов США и 2.699 и 88/100 долларов США.
Р-вым направлялось уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Представитель ЗАО ВТБ 24 Л. требования поддержала.
Р.Т., Р.А. в суд не явились, возражений на иск не представили, о времени слушания дела были извещены надлежащим образом по известному суду адресу, при этом они не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Р.А. просит заочное решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что на судебном заседании 17.09.2010 при вынесении заочного решения отсутствовали ответчики Р.Т., Р.А. Сведений о вручении им судебных повесток либо уведомлений телеграфом, телефоном в материалах дела нет. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении, а спор рассмотрен по существу, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не имелось.
Суд ошибочно посчитал, что ответчики Р-вы о времени слушания дела были извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суду следовало отложить разбирательство дело и известить ответчиков по правилам главы 10 ГПК РФ.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела видно, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и Р.Т. 05 июля 2007 года был заключен кредитный договор N **, согласно которому ЗАО Банк ВТБ 24 обязался предоставить Р.Т. кредит в сумме 10.000.000 долларов США, сроком пользования на 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, под 11% годовых, а Р.Т. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
В тот же день между банком и Р.А. был заключен договором поручительства N ** согласно которому, Р.А., принял на себя обязательства солидарно с Р.Т. отвечать перед кредитором на условиях кредитного договора за исполнение заемщиком обязательств по договору.
10.07.2007 между Р.Т. и ЗАО Банк ВТБ 24 была составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя на квартиру по адресу: **.
Денежные средства в размере 10.000.000 долларов США были перечислены банком на счет Р.Т. 06.07.2007.
Из представленных материалов видно, что Р.Т. за период с 06.07.2007 по 01.07.2010 частично произвела оплату в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и пени.
Согласно расчету банка задолженность составила по возврату кредита в размере 9.609.319 и 11/100 долларов США, начисленных процентов по состоянию на 01.07.2010 в размере 355.421 и 33/100 долларов США и пени по просроченному долгу в размере 14.227 и 98/100 долларов США и 2.699 и 88/100 долларов США.
Учитывая, что банком Р-вым направлялось уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчики до настоящего времени не выполнили данное требование, судебная коллегия считает требования банка о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку Р.Т. платежи по кредиту производились не в полном объеме и не в предусмотренные договором сроки, имеется задолженность по кредитному договору, кроме того, Р.Т. не пролонгировала прекращенный досрочно договор страхования рисков в отношении утраты (гибели) и повреждении квартиры в связи с невнесением ей страхового взноса по договору страхования, ею были допущены существенные нарушения кредитного договора и исковые требования о расторжении кредитного договора N 623/3799-0000711 от 05 июля 2007 года правомерны.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая, что 05.07.2007 между банком и Р.А. был заключен договором поручительства N ** согласно которому, Р.А., принял на себя обязательства солидарно с Р.Т. отвечать перед кредитором на условиях кредитного договора за исполнение заемщиком обязательств по договору, а обязательства по кредитному договору не выполнены в полном объеме, то с Р.А. надлежит взыскать задолженность солидарно с Р.Т.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
По правилам пункта 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
10.07.2007 между Р.Т. и ЗАО Банк ВТБ 24 была составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя на квартиру по адресу: **. Квартира находится в собственности Р.Т.
Судом установлен факт неоднократной просрочки Р.Т. исполнения условий кредитного договора, имеющаяся задолженность добровольно не погашена, доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на квартиру не представлено, поэтому требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: **, подлежит удовлетворению.
Согласно отчета об оценки рыночной стоимости квартиры, проведенной банком в ЗАО "**" 24.03.2010, указанное имущество было оценено банком в размере 3.874.000 долларов США.
Поскольку иной оценки рыночной стоимости квартиры сторонами не представлено, то судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере, и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ЗАО ВТБ 24 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 60.000 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 4.500 рублей. Учитывая, что требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворены, то с Р.Т. и с Р.А. следует взыскать расходы по 30.000 рублей и 2.250 рублей в пользу банка с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ЗАО Банк ВТБ 24 к Р.Т., Р.А. о расторжении кредитного договора N ** от 05 июля 2007 года, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 05 июля 2007 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Р.Т.
Взыскать солидарно с Р.Т., Р.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 9.981.668 и 30/100 (девять миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь и 30/100) долларов США.
Взыскать с Р.Т., в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30.000 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 2.250 руб.
Взыскать с Р.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30.000 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 2.250 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 316,8 кв. м, расположенную по адресу: **, принадлежащую на праве собственности Р.Т.
Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 3.874.000 (три миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи) долларов США.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)