Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "НОТА-Банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований "Нота-Банк" (ОАО) к ЗАО "АвиаТехМас" и Р. о взыскании задолженности отказать,
ОАО "Нота-Банк" обратилось в суд с иском к ЗАО "АвиаТехМас" и Р. о солидарном взыскании задолженности в сумме ***., в том числе основной долг по кредитному договору N *** от 13.04.2011 г. в размере ***., пени за просрочку возврата кредита по указанному договору в размере ***., основного долга по кредитному договору N *** от 27.05.2011 г. в размере *** руб., пени за просрочку возврата кредита по указанному договору в размере ***.
В обоснование исковых требований указал на то, что денежные средства по кредитным договорам подлежат взысканию досрочно, поскольку ЗАО "АвиаТехМас" нарушило условия договора, и имеются основания полагать, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок в связи с ухудшением его финансового состояния. Денежные средства подлежат взысканию ответчиков солидарно в связи с тем, что в обеспечение исполнения кредитных договоров с Р. были заключены договоры поручительства N *** от 13.04.2011 г. и N *** от 27.05.2011 г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "АвиаТехМас" и Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "НОТА-Банк" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представители истца, действующие на основании доверенностей Л. и П., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчиков по доверенности Е. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Л. и П., представителя ответчиков Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 13.04.2011 г. ЗАО "АвиаТехМас" заключил с КБ "Витязь" кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок один год, под 16% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора 13.04.2011 г. КБ "Витязь" заключил с Р. договор поручительства N ***.
27.05.2011 г. ЗАО "АвиаТехМас" заключил с КБ "Витязь" кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком до 30.12.2011 г., с выплатой 12% годовых. и с Р. договор поручительства N ***.
Определением суда от 26.12.2011 г. была произведена замена КБ "Витязь" (ООО) на его правопреемника "Нота-Банк" (ОАО), поскольку между КБ "Витязь" (ООО) и "Нота-Банк" (ОАО) заключены договоры уступки прав (требования) от 17.08.2011 г. В соответствии с данными договорами к "Нота-Банк" (ОАО) перешли права по вышеуказанным кредитным договорам.
В обоснование требований о досрочном взыскании денежных средств по кредитным договорам истец ссылался на то, что 18.07.2011 г. банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности по указанным кредитным договорам. Срок для погашения кредита был предоставлен до 18.07.2011 г.
20.07.2011 г. банком были направлены повторные требования, в которых он потребовал погасить задолженность по кредитному договору в течение одного рабочего дня. Основанием направления указанных требований явилось то, что банку стало известно о наличии у ЗАО "АвиаТехМас" просроченной задолженности перед АКБ "Связь-Банк", которой ответчик не уведомил банк. Кроме того, банку стало известно, что к ЗАО "АвиаТехМас" предъявлены иски ООО "Роском" на сумму ***. в Арбитражном суде Самарской области и ООО "Группа Компаний ВЕЛТЭК" на сумму ***. в Арбитражном суде Нижегородской области, о чем ответчик также не уведомил банк. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о досрочном возврате кредита.
Пунктом 3.1.11 кредитных договоров предусмотрено, что ЗАО "АвиаТехМас" немедленно уведомляет банк в письменной форме обо всех иных обстоятельствах и событиях, способных повлиять на исполнение кредитного договора, в частности, о возникновении задолженности по кредитам, полученным заемщиком в других банках, ухудшении финансового состояния, возбуждении в отношении заемщика дела о несостоятельности и т.п.
В соответствии с п. 4.1.3 кредитных договоров банк в одностороннем внесудебном порядке вправе досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов, других платежей по договору с заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить задолженность по кредиту, процентам, другим платежам по договору, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, определенных пунктами 4.1.3.2-4.1.3.12 кредитного договора.
В силу ст. 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами заимодавец вправе только в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований истца, поскольку ответчик своевременно и в полном объеме исполнял обязательства по договорам кредита. Доказательств того, на дату направления требования о досрочном погашении кредита ухудшение финансового состояния ответчика, неудовлетворительное состояние его бухгалтерского и оперативного учета повлекли нарушение ответчиком принятых на себя по кредитным договорам обязательств, не представлено. Обстоятельств, дающих основания полагать, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок в связи с предъявлением к нему требований со стороны третьих лиц, истцом не представлено. Кроме того на дату направления требования о досрочном возврате кредита ответчик не допускал нарушений условий кредитных договоров. Доказательств уклонения заемщика от банковского контроля, несвоевременности предоставления документов и информации истцом представлено не было. Более того, сам факт уклонения от банковского контроля и несвоевременное представление документов и информации не свидетельствует о нарушении заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Таким образом, оснований для досрочного взыскания денежных средств по кредитным договорам не имеется. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования к заемщику и к Р., ответственность которого наступает в силу договоров поручительств.
Согласно п. 4.1.3 кредитных договоров основаниями для досрочного истребования задолженности по кредитному договору являются ухудшение финансового состояния заемщика, неудовлетворительное состояние бухгалтерского и оперативного учета, выявление обстоятельств, дающих основания полагать, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок, в том числе, при предъявлении требований к заемщику со стороны третьих лиц, при принятии арбитражным судом заявления о признании заемщика банкротом либо признании арбитражным судом заемщика несостоятельным.
Однако, указанные обстоятельства не могут основываться на предположениях, а требуют подтверждения и должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. Досрочное истребование кредита при отсутствии предусмотренных законом оснований нарушает права заемщика, добросовестно исполняющего обязанности по кредитному договору. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для досрочного истребования кредита истцом не представлено.
Предъявление в Арбитражный суд Самарской области иска ООО "Роском" к ЗАО "АвиаТехМас" на сумму *** руб. и в Арбитражный суд Нижегородской области иска ООО "Группа Компаний ВЕЛТЭК" на сумму *** руб., и не уведомление об этом кредитора, не подтверждают того обстоятельства, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок и опровергается тем обстоятельством, что на дату направления требования о досрочном возврате кредита ответчиком не были нарушены условия кредитных договоров по возврату кредита и уплате процентов. Кроме того, после направления требования о досрочном возврате кредита на счет ответчика поступили денежные средства в размере *** руб., которые были списаны банком в безакцептном порядке. Из изложенного следует, что банком досрочно без достаточных оснований была списана денежная сумма, значительно превышающая размер очередного платежа, предусмотренного условиями кредитного договора.
Ссылка истца на ухудшение финансового положения заемщика не может служить основанием для признания требований обоснованными, поскольку при заключении кредитных договоров банк имел возможность проанализировать финансовое состояние ЗАО "АвиаТехМас", ему были представлены данные бухгалтерского баланса, и банк проанализировав представленные документы, принял решение о возможности заключения кредитных договоров. Из материалов дела усматривается, что второй кредитный договор был заключен через полтора месяца после заключения первого договора. Согласно исследованным документам за период с 1.04.2011 г. по 20.07.2011 г. ЗАО "АвиаТехМас" являлось стабильно работающим предприятием.", то данные Сведения о наличия у ЗАО "АвиаТехМас" кредиторской задолженности перед АКБ "Связь-Банк были отражены в бухгалтерской отчетности, как до заключения кредитных договоров, так и в период их исполнения. Следовательно, ссылка истца на то, что банку об этом стало известно лишь в июле 2011 г., в связи с чем и было принято решение о досрочном погашении кредита несостоятельна. Представители истца не оспаривали, что сведения о наличии у ответчика задолженности по кредитным договорам до заключения и в период исполнения кредитных договоров были представлены. По утверждению представителя истца указанная задолженность являлась текущей, а не просроченной. Просроченной указанная задолженность стала таковой после 30.06.2011 г. Суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод несостоятельным, поскольку о наличии задолженности банку было известно, при этом в данном случае не имеет значения, какая это была задолженность, текущая или просроченная. Не является юридически значимым обстоятельством и то, что у ответчика имелись неисполненные обязательства по требованиям налоговых органов, в связи с тем, что на дату предъявления иска неисполненных ЗАО "АвиаТехМас" обязательств по требованиям налогового органа, не имелось. Кроме того, на дату досрочного истребования кредитов размер обязательств по обеспечению возврата кредитов не изменялся, имущественное положение заемщика не ухудшилось, ответственность заемщика не увеличилась, а исполнение обязательств по указанным кредитным договорам было надлежащим образом обеспечено поручительством Р., договором залога акций, залогом имущества, ипотекой, залогом товаров в обороте. Из указанных договоров усматривается, что размер материальных активов заемщика, находящихся в залоге у Банка, значительно превышает сумму кредитов.
Довод о наличии задолженности по кредитам на дату вынесения решения суда и дату подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку истцом было предъявлено требование не о взыскании просроченной задолженности, которой на дату предъявления иска не имелось, а о досрочном взыскании денежных средств, предоставленных по кредитным договорам а основанием обращения в суд с настоящим иском явилось ни наличие задолженности по кредитным договорам, а то, что ЗАО "АвиаТехМас" нарушило условия договора, и имелись основания полагать, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок в связи с ухудшением его финансового состояния.
Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем исследовании материалов дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о необоснованности требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "НОТА-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8109
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-8109
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "НОТА-Банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований "Нота-Банк" (ОАО) к ЗАО "АвиаТехМас" и Р. о взыскании задолженности отказать,
установила:
ОАО "Нота-Банк" обратилось в суд с иском к ЗАО "АвиаТехМас" и Р. о солидарном взыскании задолженности в сумме ***., в том числе основной долг по кредитному договору N *** от 13.04.2011 г. в размере ***., пени за просрочку возврата кредита по указанному договору в размере ***., основного долга по кредитному договору N *** от 27.05.2011 г. в размере *** руб., пени за просрочку возврата кредита по указанному договору в размере ***.
В обоснование исковых требований указал на то, что денежные средства по кредитным договорам подлежат взысканию досрочно, поскольку ЗАО "АвиаТехМас" нарушило условия договора, и имеются основания полагать, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок в связи с ухудшением его финансового состояния. Денежные средства подлежат взысканию ответчиков солидарно в связи с тем, что в обеспечение исполнения кредитных договоров с Р. были заключены договоры поручительства N *** от 13.04.2011 г. и N *** от 27.05.2011 г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "АвиаТехМас" и Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "НОТА-Банк" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представители истца, действующие на основании доверенностей Л. и П., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчиков по доверенности Е. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Л. и П., представителя ответчиков Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 13.04.2011 г. ЗАО "АвиаТехМас" заключил с КБ "Витязь" кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок один год, под 16% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора 13.04.2011 г. КБ "Витязь" заключил с Р. договор поручительства N ***.
27.05.2011 г. ЗАО "АвиаТехМас" заключил с КБ "Витязь" кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком до 30.12.2011 г., с выплатой 12% годовых. и с Р. договор поручительства N ***.
Определением суда от 26.12.2011 г. была произведена замена КБ "Витязь" (ООО) на его правопреемника "Нота-Банк" (ОАО), поскольку между КБ "Витязь" (ООО) и "Нота-Банк" (ОАО) заключены договоры уступки прав (требования) от 17.08.2011 г. В соответствии с данными договорами к "Нота-Банк" (ОАО) перешли права по вышеуказанным кредитным договорам.
В обоснование требований о досрочном взыскании денежных средств по кредитным договорам истец ссылался на то, что 18.07.2011 г. банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности по указанным кредитным договорам. Срок для погашения кредита был предоставлен до 18.07.2011 г.
20.07.2011 г. банком были направлены повторные требования, в которых он потребовал погасить задолженность по кредитному договору в течение одного рабочего дня. Основанием направления указанных требований явилось то, что банку стало известно о наличии у ЗАО "АвиаТехМас" просроченной задолженности перед АКБ "Связь-Банк", которой ответчик не уведомил банк. Кроме того, банку стало известно, что к ЗАО "АвиаТехМас" предъявлены иски ООО "Роском" на сумму ***. в Арбитражном суде Самарской области и ООО "Группа Компаний ВЕЛТЭК" на сумму ***. в Арбитражном суде Нижегородской области, о чем ответчик также не уведомил банк. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о досрочном возврате кредита.
Пунктом 3.1.11 кредитных договоров предусмотрено, что ЗАО "АвиаТехМас" немедленно уведомляет банк в письменной форме обо всех иных обстоятельствах и событиях, способных повлиять на исполнение кредитного договора, в частности, о возникновении задолженности по кредитам, полученным заемщиком в других банках, ухудшении финансового состояния, возбуждении в отношении заемщика дела о несостоятельности и т.п.
В соответствии с п. 4.1.3 кредитных договоров банк в одностороннем внесудебном порядке вправе досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов, других платежей по договору с заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить задолженность по кредиту, процентам, другим платежам по договору, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, определенных пунктами 4.1.3.2-4.1.3.12 кредитного договора.
В силу ст. 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами заимодавец вправе только в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований истца, поскольку ответчик своевременно и в полном объеме исполнял обязательства по договорам кредита. Доказательств того, на дату направления требования о досрочном погашении кредита ухудшение финансового состояния ответчика, неудовлетворительное состояние его бухгалтерского и оперативного учета повлекли нарушение ответчиком принятых на себя по кредитным договорам обязательств, не представлено. Обстоятельств, дающих основания полагать, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок в связи с предъявлением к нему требований со стороны третьих лиц, истцом не представлено. Кроме того на дату направления требования о досрочном возврате кредита ответчик не допускал нарушений условий кредитных договоров. Доказательств уклонения заемщика от банковского контроля, несвоевременности предоставления документов и информации истцом представлено не было. Более того, сам факт уклонения от банковского контроля и несвоевременное представление документов и информации не свидетельствует о нарушении заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Таким образом, оснований для досрочного взыскания денежных средств по кредитным договорам не имеется. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования к заемщику и к Р., ответственность которого наступает в силу договоров поручительств.
Согласно п. 4.1.3 кредитных договоров основаниями для досрочного истребования задолженности по кредитному договору являются ухудшение финансового состояния заемщика, неудовлетворительное состояние бухгалтерского и оперативного учета, выявление обстоятельств, дающих основания полагать, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок, в том числе, при предъявлении требований к заемщику со стороны третьих лиц, при принятии арбитражным судом заявления о признании заемщика банкротом либо признании арбитражным судом заемщика несостоятельным.
Однако, указанные обстоятельства не могут основываться на предположениях, а требуют подтверждения и должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. Досрочное истребование кредита при отсутствии предусмотренных законом оснований нарушает права заемщика, добросовестно исполняющего обязанности по кредитному договору. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для досрочного истребования кредита истцом не представлено.
Предъявление в Арбитражный суд Самарской области иска ООО "Роском" к ЗАО "АвиаТехМас" на сумму *** руб. и в Арбитражный суд Нижегородской области иска ООО "Группа Компаний ВЕЛТЭК" на сумму *** руб., и не уведомление об этом кредитора, не подтверждают того обстоятельства, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок и опровергается тем обстоятельством, что на дату направления требования о досрочном возврате кредита ответчиком не были нарушены условия кредитных договоров по возврату кредита и уплате процентов. Кроме того, после направления требования о досрочном возврате кредита на счет ответчика поступили денежные средства в размере *** руб., которые были списаны банком в безакцептном порядке. Из изложенного следует, что банком досрочно без достаточных оснований была списана денежная сумма, значительно превышающая размер очередного платежа, предусмотренного условиями кредитного договора.
Ссылка истца на ухудшение финансового положения заемщика не может служить основанием для признания требований обоснованными, поскольку при заключении кредитных договоров банк имел возможность проанализировать финансовое состояние ЗАО "АвиаТехМас", ему были представлены данные бухгалтерского баланса, и банк проанализировав представленные документы, принял решение о возможности заключения кредитных договоров. Из материалов дела усматривается, что второй кредитный договор был заключен через полтора месяца после заключения первого договора. Согласно исследованным документам за период с 1.04.2011 г. по 20.07.2011 г. ЗАО "АвиаТехМас" являлось стабильно работающим предприятием.", то данные Сведения о наличия у ЗАО "АвиаТехМас" кредиторской задолженности перед АКБ "Связь-Банк были отражены в бухгалтерской отчетности, как до заключения кредитных договоров, так и в период их исполнения. Следовательно, ссылка истца на то, что банку об этом стало известно лишь в июле 2011 г., в связи с чем и было принято решение о досрочном погашении кредита несостоятельна. Представители истца не оспаривали, что сведения о наличии у ответчика задолженности по кредитным договорам до заключения и в период исполнения кредитных договоров были представлены. По утверждению представителя истца указанная задолженность являлась текущей, а не просроченной. Просроченной указанная задолженность стала таковой после 30.06.2011 г. Суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод несостоятельным, поскольку о наличии задолженности банку было известно, при этом в данном случае не имеет значения, какая это была задолженность, текущая или просроченная. Не является юридически значимым обстоятельством и то, что у ответчика имелись неисполненные обязательства по требованиям налоговых органов, в связи с тем, что на дату предъявления иска неисполненных ЗАО "АвиаТехМас" обязательств по требованиям налогового органа, не имелось. Кроме того, на дату досрочного истребования кредитов размер обязательств по обеспечению возврата кредитов не изменялся, имущественное положение заемщика не ухудшилось, ответственность заемщика не увеличилась, а исполнение обязательств по указанным кредитным договорам было надлежащим образом обеспечено поручительством Р., договором залога акций, залогом имущества, ипотекой, залогом товаров в обороте. Из указанных договоров усматривается, что размер материальных активов заемщика, находящихся в залоге у Банка, значительно превышает сумму кредитов.
Довод о наличии задолженности по кредитам на дату вынесения решения суда и дату подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку истцом было предъявлено требование не о взыскании просроченной задолженности, которой на дату предъявления иска не имелось, а о досрочном взыскании денежных средств, предоставленных по кредитным договорам а основанием обращения в суд с настоящим иском явилось ни наличие задолженности по кредитным договорам, а то, что ЗАО "АвиаТехМас" нарушило условия договора, и имелись основания полагать, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок в связи с ухудшением его финансового состояния.
Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем исследовании материалов дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о необоснованности требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "НОТА-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)