Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу АКБ ОАО "Банк Москвы" сумму задолженности на 18.10.2011 г. - *** руб., просроченные проценты - *** руб., комиссию - *** руб., в счет возврата расходов по оплате госпошлины - *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании договора недействительным, об обязании предоставить расчет без неустоек и комиссий за оказание финансовых услуг, возврате переплаченной суммы комиссий, морального вреда, о признании договора расторгнутым - отказать.
ОАО Акционерный коммерческий банк (далее АКБ) "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств в виде задолженности в сумме *** руб. ** коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.05.2008 года между сторонами был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО АКБ Банк Москвы) на предоставление кредитной банковской карты ***, во исполнение условий которого, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту ***, с кредитным лимитом в размере *** руб., процентная ставка за пользование кредитом - 22% годовых.
Поскольку ответчик свои обязательства по условиям договора не исполнила надлежащим образом и в установленные сроки, в нарушение условий договора, не уплатила платежи, подлежащих уплате в соответствии с разделом 5 Правил, то истец просил взыскать по состоянию на 18.10.2011 года задолженность на общую сумму в размере *** руб. ** коп., из которых: *** руб. *** коп. (сумма просроченной задолженности по основному долгу), сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере *** руб. ** коп., сумма комиссии за ведение счета в размере *** руб., а также истец просил взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме *** руб. ** коп.
Ответчик Ф. с иском не согласна, предъявила встречные исковые требования о признании договора недействительным, об обязании предоставить расчет без неустоек и комиссий за оказание финансовых услуг, о возврате переплаченной суммы комиссий, о взыскании компенсации морального вреда, о признании договора расторгнутым, указывая в обоснование требований на то, что она не была согласна с условиями типового кредитного договора и действиями банка, поскольку кредитный договор содержит условие о начислении процентов на сумму кредита, которое не было охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя и не соответствует требованиям закона.
Кроме того, Ф. ссылалась также на то, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Банк не сообщил ей, какие услуги входят в расчет полной стоимости кредита, то есть в сумму ежемесячного платежа и начисления процентов, а также указывала на то, что начисление процентов на проценты не соответствует нормам закона, в связи с чем, условия кредитного договора являются недействительными, в связи с чем, она просила расторгнуть кредитный договор в связи с указанием в нем навязанных ей услуг, взыскать причиненные убытки, полностью освободить ее от уплаты неустойки, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Стороны в судебное заседание не явились, просили в письменном заявлении рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении поданной ею жалобы в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как было установлено судом первой инстанции, 16.05.2008 года на основании заявления ответчика на предоставление кредитной карты ОАО "АКБ Банк Москвы". между сторонами был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО АКБ "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA, по условиям которого, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности, кредитную карту VISA с кредитным лимитом в размере 45 500 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом - 22% годовых.
Согласно п. 5.1. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" предусмотрено ежемесячное погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита и суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п. 5.2, 5.3 Правил.
Согласно п. 5.4. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" в случае неисполнения держателем обязательств, предусмотренных п. 5.1 Правил, минимальный платежи и проценты объявляются просроченными, на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении.
Разрешая заявленные требования и принимая решение о их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита, однако ответчик Ф. не выполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные разделом 3 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", и не представила в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств об исполнении ею обязанности по погашению возникшей перед Банком задолженности в полном объеме, а потому, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ф. в пользу истца задолженность по кредитной карте на 18.10.2011 г. в общей сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб. ** коп. - просроченный основной долг, *** руб. ***коп. - просроченные проценты, *** руб. - комиссия, и взыскал расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб.*** коп.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика Ф. о признании договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Ф. не было представлено доказательств того, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы ответчика в этой части, суд правильно признал основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Суд проверил доводы ответчика, содержащиеся во встречном исковом заявлении о нарушении Банком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и правильно признал их несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора расторгнутым, о взыскании причиненных убытков, о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы задолженности, представленного истцом, который суд принял во внимание как допустимое доказательство по делу, признав его не противоречащим представленным сторонами доказательствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании АКБ ОАО "Банк Москвы" предоставить расчет без неустоек и комиссий за оказание финансовых услуг, о возврате переплаченной суммы комиссий.
Кроме того, ответчиком не был представлен иной расчет в обоснование возражений по иску, опровергающий расчет задолженности, представленный истцом.
Разрешая заявленные требования, суд учел, что истцом были заявлены исковые требования без взыскания с ответчика суммы неустойки и ответчиком Ф. не было представлено доказательств того, что с нее взыскивались незаконно комиссии по договору о кредитной карте.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они аналогичны основаниям встречных исковых требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8184
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8184
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу АКБ ОАО "Банк Москвы" сумму задолженности на 18.10.2011 г. - *** руб., просроченные проценты - *** руб., комиссию - *** руб., в счет возврата расходов по оплате госпошлины - *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании договора недействительным, об обязании предоставить расчет без неустоек и комиссий за оказание финансовых услуг, возврате переплаченной суммы комиссий, морального вреда, о признании договора расторгнутым - отказать.
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк (далее АКБ) "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств в виде задолженности в сумме *** руб. ** коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.05.2008 года между сторонами был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО АКБ Банк Москвы) на предоставление кредитной банковской карты ***, во исполнение условий которого, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту ***, с кредитным лимитом в размере *** руб., процентная ставка за пользование кредитом - 22% годовых.
Поскольку ответчик свои обязательства по условиям договора не исполнила надлежащим образом и в установленные сроки, в нарушение условий договора, не уплатила платежи, подлежащих уплате в соответствии с разделом 5 Правил, то истец просил взыскать по состоянию на 18.10.2011 года задолженность на общую сумму в размере *** руб. ** коп., из которых: *** руб. *** коп. (сумма просроченной задолженности по основному долгу), сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере *** руб. ** коп., сумма комиссии за ведение счета в размере *** руб., а также истец просил взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме *** руб. ** коп.
Ответчик Ф. с иском не согласна, предъявила встречные исковые требования о признании договора недействительным, об обязании предоставить расчет без неустоек и комиссий за оказание финансовых услуг, о возврате переплаченной суммы комиссий, о взыскании компенсации морального вреда, о признании договора расторгнутым, указывая в обоснование требований на то, что она не была согласна с условиями типового кредитного договора и действиями банка, поскольку кредитный договор содержит условие о начислении процентов на сумму кредита, которое не было охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя и не соответствует требованиям закона.
Кроме того, Ф. ссылалась также на то, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Банк не сообщил ей, какие услуги входят в расчет полной стоимости кредита, то есть в сумму ежемесячного платежа и начисления процентов, а также указывала на то, что начисление процентов на проценты не соответствует нормам закона, в связи с чем, условия кредитного договора являются недействительными, в связи с чем, она просила расторгнуть кредитный договор в связи с указанием в нем навязанных ей услуг, взыскать причиненные убытки, полностью освободить ее от уплаты неустойки, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Стороны в судебное заседание не явились, просили в письменном заявлении рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении поданной ею жалобы в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как было установлено судом первой инстанции, 16.05.2008 года на основании заявления ответчика на предоставление кредитной карты ОАО "АКБ Банк Москвы". между сторонами был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО АКБ "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA, по условиям которого, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности, кредитную карту VISA с кредитным лимитом в размере 45 500 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом - 22% годовых.
Согласно п. 5.1. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" предусмотрено ежемесячное погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита и суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п. 5.2, 5.3 Правил.
Согласно п. 5.4. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" в случае неисполнения держателем обязательств, предусмотренных п. 5.1 Правил, минимальный платежи и проценты объявляются просроченными, на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении.
Разрешая заявленные требования и принимая решение о их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита, однако ответчик Ф. не выполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные разделом 3 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", и не представила в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств об исполнении ею обязанности по погашению возникшей перед Банком задолженности в полном объеме, а потому, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ф. в пользу истца задолженность по кредитной карте на 18.10.2011 г. в общей сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб. ** коп. - просроченный основной долг, *** руб. ***коп. - просроченные проценты, *** руб. - комиссия, и взыскал расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб.*** коп.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика Ф. о признании договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Ф. не было представлено доказательств того, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы ответчика в этой части, суд правильно признал основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Суд проверил доводы ответчика, содержащиеся во встречном исковом заявлении о нарушении Банком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и правильно признал их несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора расторгнутым, о взыскании причиненных убытков, о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы задолженности, представленного истцом, который суд принял во внимание как допустимое доказательство по делу, признав его не противоречащим представленным сторонами доказательствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании АКБ ОАО "Банк Москвы" предоставить расчет без неустоек и комиссий за оказание финансовых услуг, о возврате переплаченной суммы комиссий.
Кроме того, ответчиком не был представлен иной расчет в обоснование возражений по иску, опровергающий расчет задолженности, представленный истцом.
Разрешая заявленные требования, суд учел, что истцом были заявлены исковые требования без взыскания с ответчика суммы неустойки и ответчиком Ф. не было представлено доказательств того, что с нее взыскивались незаконно комиссии по договору о кредитной карте.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они аналогичны основаниям встречных исковых требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)