Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Кредитный договор N **, заключенный * года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ш.Е. - расторгнуть.
Взыскать солидарно с Ш.Е., Ш.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет задолженности *** руб. * коп. (*).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "** *", * года выпуска, идентификационный номер (*, государственный регистрационный знак С *, принадлежащий Ш.Е., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены *** руб. (*).
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Ш.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет расходов по уплате государственной пошлины * руб. 57 коп. (*).
Взыскать с Ш.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет расходов по уплате государственной пошлины * руб. 57 коп. (***),
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчикам Ш.Е., Ш.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска банк указал, что ** г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Ш.Е. был заключен кредитный договор N **, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ** руб. на приобретение автомашины "*" на срок по ** г. из расчета *% годовых. При этом погашение кредита должно было производиться ежемесячно, начиная с * г., уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались ежемесячные сроки погашения кредиторской задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены договор поручительства, заключенный с ответчиком Ш.В., а также договор залога транспортного средства N * от * г. Истец просил расторгнуть кредитный договор N * от * г., досрочно взыскать солидарно с Ш.Е., Ш.В. задолженность по кредитному договору в размере в размере * руб. ** коп., из которых * руб. * коп. - просроченный основной долг, * руб. * коп. - неустойка на просроченные проценты, * руб. * коп. - неустойка за просроченный основной долг, * руб. ** коп. - неустойка за проценты, а также возврат государственной пошлины в размере ** руб. * коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "*", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, установив начальную продажную цену автомобиля * руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. поддержала исковые требования.
Ответчики Ш.Е., Ш.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действительно ими допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей, однако каждый платеж вносился ими в сумме, большей, чем предусмотрено графиком платежей, вследствие чего банк должен был засчитывать переплаченную сумму в счет следующего платежа.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме * руб. * коп., а также просроченных процентов в размере * руб. * коп., взыскании госпошлины пропорционально данной сумме исковых требований просит в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал банку в данной части иска. Условия о выплате ответчиками неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом содержатся в договоре. При неясности расчета размера указанных сумм суд должен был предложить банку представить дополнительные доказательства, а не отказывать в иске по мотиву отсутствия доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К., Ш.Е. и Ш.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Суд установил, что ** г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, и Ш.Е., именуемой в дальнейшем заемщик, был заключен кредитный договор N **, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Автокредит" в сумме ** руб. под *% годовых на приобретение нового наземного транспортного средства (автомобиля): идентификационный номер (VIN) **, марка (модель) "*, на срок до * г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 вышеуказанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п. 4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
В соответствии с п. 4.4. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
Согласно п. 5.3.4 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, в том числе, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В соответствии с п. 5.4.9 договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в п. 5.3.4 договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог приобретенного транспортного средства - автомобиля "*"; поручительство гражданина Ш.В. (п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора).
Установив, что банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита Ш.Е., предоставив ей кредит в сумме * руб., а со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор кредита подлежит расторжению в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Отказывая банку в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты долга по кредиту, уплаты процентов, суд указал, что расчет банка по состоянию на * г., представляет собой лишь конечные числа, при этом какого-либо точного арифметического расчета, позволяющего суду сделать вывод о его правильности, истцом не представлено. Поэтому иск в данной части не может подлежать удовлетворению.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд, посчитав, что расчет, представленный банком, не позволяет определить степень его правильности при исчислении указанных сумм, не предложил банку представить дополнительные доказательства, которые позволили бы суду дать оценку правильности расчета.
На заседание судебной коллегии банком представлен расчет, из которого следует, что, кроме просроченного основного долга, Ш.Е. должна уплатить банку неустойку за просрочку основного долга в сумме * руб. * коп., неустойку за просроченные проценты в размере * руб. * коп.
У судебной коллегии нет оснований не доверять данному расчету банка, правильность которого ответчиками не оспорена, иного расчета не представлено.
Поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения, которым исковые требования банка подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить неустойку за просрочку основного долга и взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по неустойке в общей сумме * руб. Решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в размере * руб. * коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от * г. отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки на проценты. Взыскать с Ш.Е., Ш.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку в размере * руб.
Решение Таганского районного суда г. Москвы от * г. в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с Ш.Е., Ш.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере * руб. * коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8300/12
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8300/12
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Кредитный договор N **, заключенный * года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ш.Е. - расторгнуть.
Взыскать солидарно с Ш.Е., Ш.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет задолженности *** руб. * коп. (*).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "** *", * года выпуска, идентификационный номер (*, государственный регистрационный знак С *, принадлежащий Ш.Е., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены *** руб. (*).
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Ш.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет расходов по уплате государственной пошлины * руб. 57 коп. (*).
Взыскать с Ш.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет расходов по уплате государственной пошлины * руб. 57 коп. (***),
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчикам Ш.Е., Ш.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска банк указал, что ** г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Ш.Е. был заключен кредитный договор N **, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ** руб. на приобретение автомашины "*" на срок по ** г. из расчета *% годовых. При этом погашение кредита должно было производиться ежемесячно, начиная с * г., уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались ежемесячные сроки погашения кредиторской задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены договор поручительства, заключенный с ответчиком Ш.В., а также договор залога транспортного средства N * от * г. Истец просил расторгнуть кредитный договор N * от * г., досрочно взыскать солидарно с Ш.Е., Ш.В. задолженность по кредитному договору в размере в размере * руб. ** коп., из которых * руб. * коп. - просроченный основной долг, * руб. * коп. - неустойка на просроченные проценты, * руб. * коп. - неустойка за просроченный основной долг, * руб. ** коп. - неустойка за проценты, а также возврат государственной пошлины в размере ** руб. * коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "*", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, установив начальную продажную цену автомобиля * руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. поддержала исковые требования.
Ответчики Ш.Е., Ш.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действительно ими допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей, однако каждый платеж вносился ими в сумме, большей, чем предусмотрено графиком платежей, вследствие чего банк должен был засчитывать переплаченную сумму в счет следующего платежа.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме * руб. * коп., а также просроченных процентов в размере * руб. * коп., взыскании госпошлины пропорционально данной сумме исковых требований просит в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал банку в данной части иска. Условия о выплате ответчиками неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом содержатся в договоре. При неясности расчета размера указанных сумм суд должен был предложить банку представить дополнительные доказательства, а не отказывать в иске по мотиву отсутствия доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К., Ш.Е. и Ш.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Суд установил, что ** г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, и Ш.Е., именуемой в дальнейшем заемщик, был заключен кредитный договор N **, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Автокредит" в сумме ** руб. под *% годовых на приобретение нового наземного транспортного средства (автомобиля): идентификационный номер (VIN) **, марка (модель) "*, на срок до * г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 вышеуказанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п. 4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
В соответствии с п. 4.4. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
Согласно п. 5.3.4 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, в том числе, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В соответствии с п. 5.4.9 договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в п. 5.3.4 договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог приобретенного транспортного средства - автомобиля "*"; поручительство гражданина Ш.В. (п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора).
Установив, что банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита Ш.Е., предоставив ей кредит в сумме * руб., а со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор кредита подлежит расторжению в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Отказывая банку в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты долга по кредиту, уплаты процентов, суд указал, что расчет банка по состоянию на * г., представляет собой лишь конечные числа, при этом какого-либо точного арифметического расчета, позволяющего суду сделать вывод о его правильности, истцом не представлено. Поэтому иск в данной части не может подлежать удовлетворению.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд, посчитав, что расчет, представленный банком, не позволяет определить степень его правильности при исчислении указанных сумм, не предложил банку представить дополнительные доказательства, которые позволили бы суду дать оценку правильности расчета.
На заседание судебной коллегии банком представлен расчет, из которого следует, что, кроме просроченного основного долга, Ш.Е. должна уплатить банку неустойку за просрочку основного долга в сумме * руб. * коп., неустойку за просроченные проценты в размере * руб. * коп.
У судебной коллегии нет оснований не доверять данному расчету банка, правильность которого ответчиками не оспорена, иного расчета не представлено.
Поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения, которым исковые требования банка подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить неустойку за просрочку основного долга и взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по неустойке в общей сумме * руб. Решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в размере * руб. * коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от * г. отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки на проценты. Взыскать с Ш.Е., Ш.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку в размере * руб.
Решение Таганского районного суда г. Москвы от * г. в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с Ш.Е., Ш.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере * руб. * коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)