Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD MONDEO, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий Н. с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены ** руб.,
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Ж.С., Ж.Ю. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 03.10.2007 г. N ** в размере *** коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме ** коп., неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с 03.10.2007 г. по 27.06.2011 г. в сумме *** коп., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сумме ** коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере ** коп., обратив взыскание на переданный по договору залога автомобиль марки ТС FORD MONDEO тип ТС легковой, категория ТС В 2002 г. выпуска, N двигателя **, номер кузова **, цвет черный, паспорт ТС <...>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере **., взыскав с ответчика Ж.С. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., указывая на то, что ответчиками не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного истцом, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля.
Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части взыскания задолженности, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 года заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Ж.С., Ж.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело направлено в суд для рассмотрения указанных требований по существу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление поддержал.
Ответчики Ж.С. и Ж.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
29.02.2012 года истцом уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.
В судебное заседание ответчик Н. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что 05.05.2008 года он на законных основаниях приобрел автомобиль, в течение 4-х лет ездил на нем без каких-либо притязаний со стороны третьих лиц. О том, что машина находилась в залоге у Банка, ему не было известно.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ж.С., Ж.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Н., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.10.2007 г. между истцом ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ответчиком Ж.С. (Заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязуется в рамках договора о сотрудничестве N *** от 30.10.2007 г., заключенного между кредитором и ООО "**" предоставить заемщику "Автокредит" в сумме ** руб. под 9,5% годовых на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля марки, модели - ТС FORD MONDEO тип ТС легковой, категория ТС В 2002 г. выпуска, N двигателя **, номер кузова ***, цвет черный, на срок по 03 октября 2012 г. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика N **, открытый у кредитора в операционном секторе ООФЛ ОПЕРО Донского отделения N ** Сбербанка России ОАО (л.д. 37).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог приобретаемого транспортного средства - легкового автомобиля марки, модели ТС FORD MONDEO тип ТС легковой, категория ТС В 2002 г. выпуска, N двигателя **, номер кузова **, цвет черный, залогодатель Ж.С. (п. 2.1 Договора).
Кредитор открывает заемщику ссудный счет N *** (п. 3.1 Договора). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца. Следующего за платежным месяцем (п. 4.1 Договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3 Договора).
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4 Договора).
03.10.2007 г. Ж.С. подписано срочное обязательство N **, по условиям которого Ж.С. принял на себя обязательство уплатить Донскому отделению N ** Сбербанка России ** руб. по полученному кредиту, начиная с 01 ноября 2007 г. в сумме ** руб. (л.д. 42).
Согласно представленной истцом выписки по ссудному счету N ***, открытого на имя ответчика Ж.С., истцом обязательства по предоставлению кредита в размере ** руб. исполнены, тогда как ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по уплате кредита (л.д. 24 - 36).
Поручителем за исполнение Ж.С. обязательств по кредитному договору от 03.10.2007 г. N 38848 является ответчик Ж.Ю. в соответствии с Договором поручительства от 03.10.2007 г. N ** (л.д. 48).
В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором по всем обязательствам Ж.С. перед кредитором по кредитному договору от 03.10.2007 г. N ** (п. 1.1 Договора поручительства).
Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 года, вступившим в законную силу, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков Ж.С., Ж.Ю. задолженности по кредитному договору ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору удовлетворены.
Судом верно указано, что поскольку залог является мерой обеспечения выполнения обязательств Ж.С. и Ж.Ю., которое до настоящего времени не исполнено, в силу ст. ст. 334 - 348 ГК РФ взыскание должно быть обращено на предмет залога в виде автомобиля марки ТС FORD MONDEO тип ТС легковой, категория ТС В 2002 г. выпуска, N двигателя **, номер кузова **, цвет черный, который в настоящее время принадлежит **
В соответствии с представленной истцом оценкой транспортного средства, составленной оценщиком ** начальная продажная цена предмета залога составляет ** руб. Таким образом, автомобиль должен быть выставлен на торги с начальной ценой, равной ** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8448
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8448
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD MONDEO, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий Н. с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены ** руб.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Ж.С., Ж.Ю. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 03.10.2007 г. N ** в размере *** коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме ** коп., неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с 03.10.2007 г. по 27.06.2011 г. в сумме *** коп., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сумме ** коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере ** коп., обратив взыскание на переданный по договору залога автомобиль марки ТС FORD MONDEO тип ТС легковой, категория ТС В 2002 г. выпуска, N двигателя **, номер кузова **, цвет черный, паспорт ТС <...>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере **., взыскав с ответчика Ж.С. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., указывая на то, что ответчиками не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного истцом, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля.
Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части взыскания задолженности, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 года заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Ж.С., Ж.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело направлено в суд для рассмотрения указанных требований по существу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление поддержал.
Ответчики Ж.С. и Ж.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
29.02.2012 года истцом уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.
В судебное заседание ответчик Н. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что 05.05.2008 года он на законных основаниях приобрел автомобиль, в течение 4-х лет ездил на нем без каких-либо притязаний со стороны третьих лиц. О том, что машина находилась в залоге у Банка, ему не было известно.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ж.С., Ж.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Н., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.10.2007 г. между истцом ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ответчиком Ж.С. (Заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязуется в рамках договора о сотрудничестве N *** от 30.10.2007 г., заключенного между кредитором и ООО "**" предоставить заемщику "Автокредит" в сумме ** руб. под 9,5% годовых на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля марки, модели - ТС FORD MONDEO тип ТС легковой, категория ТС В 2002 г. выпуска, N двигателя **, номер кузова ***, цвет черный, на срок по 03 октября 2012 г. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика N **, открытый у кредитора в операционном секторе ООФЛ ОПЕРО Донского отделения N ** Сбербанка России ОАО (л.д. 37).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог приобретаемого транспортного средства - легкового автомобиля марки, модели ТС FORD MONDEO тип ТС легковой, категория ТС В 2002 г. выпуска, N двигателя **, номер кузова **, цвет черный, залогодатель Ж.С. (п. 2.1 Договора).
Кредитор открывает заемщику ссудный счет N *** (п. 3.1 Договора). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца. Следующего за платежным месяцем (п. 4.1 Договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3 Договора).
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4 Договора).
03.10.2007 г. Ж.С. подписано срочное обязательство N **, по условиям которого Ж.С. принял на себя обязательство уплатить Донскому отделению N ** Сбербанка России ** руб. по полученному кредиту, начиная с 01 ноября 2007 г. в сумме ** руб. (л.д. 42).
Согласно представленной истцом выписки по ссудному счету N ***, открытого на имя ответчика Ж.С., истцом обязательства по предоставлению кредита в размере ** руб. исполнены, тогда как ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по уплате кредита (л.д. 24 - 36).
Поручителем за исполнение Ж.С. обязательств по кредитному договору от 03.10.2007 г. N 38848 является ответчик Ж.Ю. в соответствии с Договором поручительства от 03.10.2007 г. N ** (л.д. 48).
В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором по всем обязательствам Ж.С. перед кредитором по кредитному договору от 03.10.2007 г. N ** (п. 1.1 Договора поручительства).
Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 года, вступившим в законную силу, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков Ж.С., Ж.Ю. задолженности по кредитному договору ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору удовлетворены.
Судом верно указано, что поскольку залог является мерой обеспечения выполнения обязательств Ж.С. и Ж.Ю., которое до настоящего времени не исполнено, в силу ст. ст. 334 - 348 ГК РФ взыскание должно быть обращено на предмет залога в виде автомобиля марки ТС FORD MONDEO тип ТС легковой, категория ТС В 2002 г. выпуска, N двигателя **, номер кузова **, цвет черный, который в настоящее время принадлежит **
В соответствии с представленной истцом оценкой транспортного средства, составленной оценщиком ** начальная продажная цена предмета залога составляет ** руб. Таким образом, автомобиль должен быть выставлен на торги с начальной ценой, равной ** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)