Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "КБ "ДельтаКредит" на заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:
- иск В. и В.Е. удовлетворить частично;
- Признать п. 2.1. Кредитного договора от 06.05.2010 N "..." в части обязанности Заемщиков (истцов) по уплате сбора (комиссии) за предоставление Кредита в размере 1,50 процента от суммы Кредита недействительным, взыскать с ЗАО "КБ "ДельтаКредит" в пользу В. комиссию в размере 41 625 рублей, 2437,38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей морального вреда.
Взыскать с ЗАО "КБ "ДельтаКредит" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1721,87 руб., штраф в размере 23 031,19 рублей,
установила:
В. и В.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" о признании недействительным пункта 2.1. заключенного между сторонами кредитного договора от 06.05.2010 N 121804--2010 в части обязанности заемщиков по уплате сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 1,50 процента от суммы кредита, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии, в размере 41 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 437 руб. 38 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь в обоснование на несоответствие условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита нормам действующего законодательства РФ и отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить их требование о возврате уплаченной комиссии.
Впоследствии истцы представили заявление, в котором просили присудить взыскиваемые с ЗАО "КБ "ДельтаКредит" суммы в пользу В.
В судебном заседании истцы В., В.Е. исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО "КБ "ДельтаКредит", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства. Согласно представленному ранее представителем ЗАО "КБ "ДельтаКредит" письменному отзыву, ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "КБ "ДельтаКредит" не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 79, 80). Учитывая изложенное судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истцов В., В.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ЗАО "КБ Дельта Кредит" в пользу В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и в доход бюджета г. Москвы штрафа в размере 23031 руб. 19 коп., по основаниям подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 мая 2010 г. между ответчиком - ЗАО "КБ ДельтаКредит" и истцами - В. и В.Е. заключен кредитный договор N "...".
Согласно п. 2.1. Кредитного договора Кредит предоставляется Заемщику при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление Кредита в размере 1,50 процента от суммы Кредита.
В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, обязанность по уплате комиссии в размере 41 625 руб. была исполнена В. 06 мая 2010 г., что подтверждается приходным кассовым ордером N 19 от 06.05.2010 г.
23.12.2010 г. истцы в адрес ответчика направили претензию о возврате комиссии по кредитному договору в размере 41625 руб., которая получена ответчиком 14.01.2011 г. Письмом от 26.01.2011 исх. N 545/19-27 ответчик сообщил об отказе возвратить истцам уплаченную по кредитному договору комиссию.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 819 ГК РФ, учел Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае внесение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссий за предоставление кредита, не является самостоятельной банковской услугой истцу, не связанной с кредитным договором, в связи с чем установленные ответчиком платежи за такие действия непосредственно не являются самостоятельной услугой в смысле 779 ГК РФ, учитывая, что плата за кредит выражается в процентах за пользование им, а действия по выдаче кредита и его досрочного погашения относятся к действиям и обязательствам сторон по договору.
При таких данных, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, указав, что включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссий за предоставление кредита, не отвечает требованиям закона, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истцов о признании недействительным п. 2.1 Кредитного договора от 06.05.2010 N "..." в части обязанности Заемщиков (истцов) по уплате сбора (комиссии) за предоставление Кредита в размере 1,50 процента от суммы Кредита, взыскании с ЗАО "КБ "ДельтаКредит" в пользу В. комиссии в размере 41 625 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2010 г. по 26.04.2011 г. в сумме 2437 рублей 38 копеек.
Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами разрешено судом с учетом требований ст. 395 ГК РФ и ст. 196 ГПК РФ.
Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также вопрос о взыскании штрафа в бюджет г. Москвы, суд руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", применив его к спорным правоотношениям.
Между тем, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Таким образом, основанием для признания условий договора недействительными по ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является ущемление такими условиями прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Полагая условия кредитного договора о взимании комиссий недействительными, суд пришел к выводу о том, что взыскание таких комиссий не основано на положениях ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также нормативных актах Центрального банка РФ, т.е. противоречит требованиям действующего законодательства.
Между тем, указанные нормативные акты, которым противоречат условия кредитного договора, не содержат правил в области защиты прав потребителей, в связи с чем оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не имеется, взыскание денежных средств в виде уплаченной по договору комиссии произведено на основании положений ст. 168 ГК РФ о ничтожности условий договора, не соответствующих требованиям ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и иным нормативным актам, регулирующим правоотношения по предоставлению банком кредита.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении требований о взыскании с ЗАО "КБ ДельтаКредит" денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 указанного Закона, а также в части взыскания с ответчика штрафа в бюджет г. Москвы, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку основания для применения к спорным правоотношениям положений данного Закона с учетом предмета, оснований иска и характера спорных правоотношений отсутствуют.
Учитывая, что истцы в обоснование требования о компенсации морального вреда указывали на причинение такого вреда в результате нарушения их имущественных прав, в силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, законодательством же возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске в части требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 г. отменить в части взыскания с ЗАО "КБ Дельта Кредит" в пользу В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и в доход бюджета г. Москвы штрафа в размере 23031 руб. 19 коп. Принять в данной части новое решение, которым в иске В. к ЗАО "КБ Дельта Кредит" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "КБ Дельта Кредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8679
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-8679
Судья: Жребец Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "КБ "ДельтаКредит" на заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:
- иск В. и В.Е. удовлетворить частично;
- Признать п. 2.1. Кредитного договора от 06.05.2010 N "..." в части обязанности Заемщиков (истцов) по уплате сбора (комиссии) за предоставление Кредита в размере 1,50 процента от суммы Кредита недействительным, взыскать с ЗАО "КБ "ДельтаКредит" в пользу В. комиссию в размере 41 625 рублей, 2437,38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей морального вреда.
Взыскать с ЗАО "КБ "ДельтаКредит" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1721,87 руб., штраф в размере 23 031,19 рублей,
установила:
В. и В.Е. обратились в суд с иском к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" о признании недействительным пункта 2.1. заключенного между сторонами кредитного договора от 06.05.2010 N 121804--2010 в части обязанности заемщиков по уплате сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 1,50 процента от суммы кредита, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии, в размере 41 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 437 руб. 38 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь в обоснование на несоответствие условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита нормам действующего законодательства РФ и отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить их требование о возврате уплаченной комиссии.
Впоследствии истцы представили заявление, в котором просили присудить взыскиваемые с ЗАО "КБ "ДельтаКредит" суммы в пользу В.
В судебном заседании истцы В., В.Е. исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО "КБ "ДельтаКредит", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства. Согласно представленному ранее представителем ЗАО "КБ "ДельтаКредит" письменному отзыву, ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "КБ "ДельтаКредит" не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 79, 80). Учитывая изложенное судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истцов В., В.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ЗАО "КБ Дельта Кредит" в пользу В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и в доход бюджета г. Москвы штрафа в размере 23031 руб. 19 коп., по основаниям подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 мая 2010 г. между ответчиком - ЗАО "КБ ДельтаКредит" и истцами - В. и В.Е. заключен кредитный договор N "...".
Согласно п. 2.1. Кредитного договора Кредит предоставляется Заемщику при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление Кредита в размере 1,50 процента от суммы Кредита.
В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, обязанность по уплате комиссии в размере 41 625 руб. была исполнена В. 06 мая 2010 г., что подтверждается приходным кассовым ордером N 19 от 06.05.2010 г.
23.12.2010 г. истцы в адрес ответчика направили претензию о возврате комиссии по кредитному договору в размере 41625 руб., которая получена ответчиком 14.01.2011 г. Письмом от 26.01.2011 исх. N 545/19-27 ответчик сообщил об отказе возвратить истцам уплаченную по кредитному договору комиссию.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 819 ГК РФ, учел Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае внесение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссий за предоставление кредита, не является самостоятельной банковской услугой истцу, не связанной с кредитным договором, в связи с чем установленные ответчиком платежи за такие действия непосредственно не являются самостоятельной услугой в смысле 779 ГК РФ, учитывая, что плата за кредит выражается в процентах за пользование им, а действия по выдаче кредита и его досрочного погашения относятся к действиям и обязательствам сторон по договору.
При таких данных, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, указав, что включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссий за предоставление кредита, не отвечает требованиям закона, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истцов о признании недействительным п. 2.1 Кредитного договора от 06.05.2010 N "..." в части обязанности Заемщиков (истцов) по уплате сбора (комиссии) за предоставление Кредита в размере 1,50 процента от суммы Кредита, взыскании с ЗАО "КБ "ДельтаКредит" в пользу В. комиссии в размере 41 625 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2010 г. по 26.04.2011 г. в сумме 2437 рублей 38 копеек.
Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами разрешено судом с учетом требований ст. 395 ГК РФ и ст. 196 ГПК РФ.
Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также вопрос о взыскании штрафа в бюджет г. Москвы, суд руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", применив его к спорным правоотношениям.
Между тем, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Таким образом, основанием для признания условий договора недействительными по ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является ущемление такими условиями прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Полагая условия кредитного договора о взимании комиссий недействительными, суд пришел к выводу о том, что взыскание таких комиссий не основано на положениях ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также нормативных актах Центрального банка РФ, т.е. противоречит требованиям действующего законодательства.
Между тем, указанные нормативные акты, которым противоречат условия кредитного договора, не содержат правил в области защиты прав потребителей, в связи с чем оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не имеется, взыскание денежных средств в виде уплаченной по договору комиссии произведено на основании положений ст. 168 ГК РФ о ничтожности условий договора, не соответствующих требованиям ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и иным нормативным актам, регулирующим правоотношения по предоставлению банком кредита.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении требований о взыскании с ЗАО "КБ ДельтаКредит" денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 указанного Закона, а также в части взыскания с ответчика штрафа в бюджет г. Москвы, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку основания для применения к спорным правоотношениям положений данного Закона с учетом предмета, оснований иска и характера спорных правоотношений отсутствуют.
Учитывая, что истцы в обоснование требования о компенсации морального вреда указывали на причинение такого вреда в результате нарушения их имущественных прав, в силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, законодательством же возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске в части требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 г. отменить в части взыскания с ЗАО "КБ Дельта Кредит" в пользу В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и в доход бюджета г. Москвы штрафа в размере 23031 руб. 19 коп. Принять в данной части новое решение, которым в иске В. к ЗАО "КБ Дельта Кредит" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "КБ Дельта Кредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)