Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей: Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Л. в лице представителя А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:
- Взыскать солидарно с Л., ООО "Проект XXI век",
К. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) задолженность по основному долгу --- руб., по срочным процентам --- коп., по просроченным процентам за пользование кредитом --- руб., по пене за несвоевременное погашение основного долга --- руб.; по пене за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом --- руб., а всего --- коп.
Взыскать с Л. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) в счет возврата госпошлины --- коп.
Взыскать с ООО "Проект XXI век" в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) в счет возврата госпошлины --- коп.
Взыскать с К. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) в счет возврата госпошлины --- коп.
В удовлетворении встречного иска Л. к Банку "Возрождение" (ОАО) о понуждении к заключению соглашения о передачи залога отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Л., ООО "Проект XXI век" о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 01.07.2008 г. между истцом и ООО "КомандАрт", в дальнейшим изменившим наименование на ООО "Проект XXI век" было заключено дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта (кредитование счета заемщика) N --- к Договору банковского счета от 19.07.2004 г. N --- на сумму --- рублей (---) сроком до 30.06.2009 г. с выплатой процентов за кредитом из расчета 11% годовых. Дополнительным соглашением от 19.07.2004 г. стороны установили ставку за пользование овердрафтным кредитом с 26.10.2008 г. в размере 14% годовых. 20.12.2008 г. стороны дополнительным соглашением установили ставку за пользование овердрафтным кредитом с 20.12.2008 г. в размере 16% годовых. На 30.06.2009 г., последний день срока кредитования счета, у заемщика образовалась задолженность по кредиту в размере --- рубля. За время пользования овердрафтным кредитом в счет его погашения было выплачено --- коп., что позволило частично погасить основной долг, после чего погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не производилось. Для обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и Л. 01.07.2008 г. был заключен договор поручительства N ---. 26.10.2008 г. и 20.12.2008 г. между Банком и поручителем были заключены Дополнительные соглашения N --- и N --- к договору поручительства, которыми вносились изменения в условия основного договора, а именно, устанавливались: процентная ставка за пользование овердрафтным кредитом с 26.10.2008 г. - 14% годовых и с 20.12.2008 г. - 16% годовых. 01.07.2008 г. между Банком и гражданином России Л. был заключен договор залога движимого имущества N ----, а именно двухкрасочной листовой офсетной печатной машины "----", указанной в приложении N --- к договору залога, предмет залога оценен по соглашению сторон в сумме --- руб.
Истцом в ходе рассмотрения дела был увеличен размер исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта от 01.07.2008 г. N --- к Договору банковского счета от 19.07.2004 г. N ----- и договору поручительства от 01.07.2008 г. N --- в размере --- руб., в том числе:
- - по основному долгу --- руб.;
- - по срочным процентам --- руб.
- - по просроченным процентам за пользование кредитом --- руб.;
- - по пене за несвоевременное погашение основного долга (п. 23 кредитного договора) --- руб.;
- - по пене за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом (п. 23 кредитного договора) --- руб.
Обратить взыскание на предмет залога - двухкрасочную листовую офсетную печатную машину "---", которая находится в помещении по адресу: ---.Установить начальную продажную цену на двухкрасочную листовую офсетную печатную машину "---" в размере --- руб.
Определением суда от 10.05.2011 г. исковые требования Банка "Возрождение" (ОАО) в части требований об обращении взыскания на предмет залога оставлены без рассмотрения.
Ответчик Л. обратился в суд с встречным иском к Банку "Возрождение" (ОАО) о понуждении к заключению соглашения о передаче залога, ссылаясь на то, что 16.06.2011 г. представителем ответчика по основному иску Л. было получено требование Банка "Возрождение" (ОАО) об исполнении обязательств по договору залога N --- движимого имущества от 01.07.2008 г. во внесудебном порядке. Залогодатель Л. 20.06.2011 г. связался по телефону с сотрудником банка, который согласовал приезд Л. в помещение центрального филиала банка на 21.06.2011 г. В соответствии с п. 7.2. договора залога, 21.06.2011 г. Л. были переданы оригиналы документов в четырех томах на предмет залога - офсетную печатную машину "---" по акту приема-передачи документов от 21.06.2011 г., однако, соглашение об установлении начальной цены и порядке внесудебной реализации заложенного движимого имущества до настоящего времени не подписано и не заключено.
Поскольку Л. обязательства по договору залога и требования Банка "Возрождение" (ОАО) в части передачи залога выполнил добровольно и в установленные сроки, Банком нарушены требования ч. 2 ст. 24.1 ФЗ "О залоге", предусматривающие наличие в уведомлении о начале обращения взыскания на залог указаний о: способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со ст. 28.1 ФЗ "О залоге"; цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со ст. 28.1 ФЗ "О залоге", Л. просил суд обязать Банк "Возрождение" (ОАО) исполнить обязательство по договору залога в части подписания соглашения о передачи предмета залога в соответствии с условиями договора залога.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя А., которая основной иск не признала, встречный иск просила удовлетворить.
Ответчики К. и представитель ООО "Проект XXI век" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска в апелляционной жалобе просит Л. в лице своего представителя А., в обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, мотивируя решение тем, что обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2008 г. между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "КомандАрт" (в настоящее время ООО "Проект XXI век") было заключено соглашение о предоставлении овердрафта (кредитование счета Заемщика) N --- к Договору банковского счета от 19.07.2004 г. N --- на сумму --- руб. сроком до 30.06.2009 г. с выплатой процентов за кредит из расчета 11% годовых.
26.10.2008 г. между истцом и ООО "Проект XXI век" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору банковского счета от 19.07.2004 г. N ---, которым стороны установили ставку за пользование овердрафтным кредитом с 26.10.2008 г. в размере 14% годовых.
20.12.2008 г. истцом и ООО "Проект XXI век" было заключено Дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта N --- к Договору банковского счета от 19.07.2004 г. N ---, которым стороны изложили Дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта в новой редакции и установили ставку за пользование овердрафтным кредитом с 20.12.2008 г. в размере 16% годовых.
Также судом установлено, что 01.07.2008 г. между истцом и ответчиком Л. был заключен договор поручительства N ---. Также 01.07.2008 г. был заключен договор поручительства N ---- между истцом и К.
26.10.2008 г. и 20.12.2008 г. истцом с Л. и К. были заключены Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору поручительства, которыми вносились изменения в условия основного договора, а именно устанавливались: процентная ставка за пользование овердрафтным кредитом с 26.10.2008 г. - 14% годовых, с 20.12.2008 г. - 16% годовых.
Из материалов дела следует, что истец предоставил кредитование расчетного счета N --- путем оплаты расчетных документов со счета ООО "Проект XXI век" сверх имеющегося на нем остатка, что подтверждается выпиской из расчетного счета N ---.
На основе анализа содержания дополнительного соглашения от 01.07.2008 г. к договору банковского счета, договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, а также в соответствии со ст. ст. 361, 363, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств, образованию задолженности, и, как следствие, взысканию солидарно с ответчиков - заемщика и поручителей в пользу истца суммы основного долга --- коп., по срочным процентам --- коп., по просроченным процентам за пользование кредитом --- коп. Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков пени за несвоевременное погашение основного долга и пени за несвоевременное погашение основного долга, снизив заявленный размер пени до --- руб. и --- руб. соответственно. Всего с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно --- руб.
При взыскании задолженности, суд принял во внимание материалы дела, содержащие сведения о суммах, внесенных заемщиком Банку в счет погашения кредита, и условия договоров.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина размере по --- коп.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая заявленные требования по встречному иску, суд пришел к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.07.2008 г. между истцом и Л. был заключен договор залога движимого имущества N ---.
26.10.2008 г. и 20.12.2008 г. между истцом и Л. были заключены Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору залога, которыми вносились изменения в условия основного договора, а именно устанавливались: процентная ставка за пользование овердрафтным кредитом с 26.10.2008 г. - 14% годовых и с 20.12.2008 г. - 16% годовых.
По условиям договора залога, заложенное имущество передано в аренду ООО "КомандАрт" на основании договора аренды N --- от 12.06.2007 г., имущество находится в помещении по адресу: ---. Также по условиям договора залога, по соглашению сторон предмет залога - двухкрасочная листовая офсетная печатная машина "---" - оценен в --- руб.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о понуждении Банка "Возрождение" (ОАО) к заключению соглашения о передачи залога, поскольку в силу ст. 334 ГК РФ получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, является правом, а не обязанностью кредитора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права, и принимает во внимание также следующее.
В соответствии с разделом 7 договора о залоге, заключенного между истцом и Л., обращение взыскания на заложенное имущество производится без обращения в суд. При возникновении права на обращение взыскания (в т.ч. досрочного) залогодатель в соответствии с полученными от залогодержателя письменными указаниями в установленные сроки передает имущество, на которое обращается взыскание, и необходимую документацию на него третьему лицу. Реализация заложенного имущества осуществляется в установленном законом порядке. Начальная цена для проведения торгов устанавливается в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора, и оформляется соглашением сторон, подлежащим нотариальному удостоверению (л.д. 33).
Исходя из содержания и толкования указанных положений договора и ст. 334 ГК РФ в их взаимосвязи, судебная коллегия считает, что требования ответчика Л. по встречному иску не основаны на законе, поскольку Банк не может быть принужден к заключению соглашения о передаче залога.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик в лице своего представителя сослался на ч. 3 ст. 349 ГК РФ, предусматривающей основания, при которых взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, а, следовательно, к рассматриваемому спору данная ссылка не относима.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, ни одна из приведенных выше норм, а также положения Федерального закона "О залоге" не предусматривают обязанность залогодержателя к заключению соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество.
В отзыве на встречное исковое заявление представитель Банка "Возрождение" (ОАО) указывал, что на данный момент Банк считает нецелесообразным обращение взыскания на движимое имущество.
То обстоятельство, что Банк направил ответчику информационное письмо по договору о залоге, а также обстоятельство передачи ответчиком Банку документов на предмет залога, о чем также указано в апелляционной жалобе, не влекут за собой в качестве правовых последствий обязанность к заключению соглашения о передаче предмета залога.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела по встречному иску, выводы суда основаны на нормах материального права, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9154
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9154
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей: Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Л. в лице представителя А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:
- Взыскать солидарно с Л., ООО "Проект XXI век",
К. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) задолженность по основному долгу --- руб., по срочным процентам --- коп., по просроченным процентам за пользование кредитом --- руб., по пене за несвоевременное погашение основного долга --- руб.; по пене за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом --- руб., а всего --- коп.
Взыскать с Л. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) в счет возврата госпошлины --- коп.
Взыскать с ООО "Проект XXI век" в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) в счет возврата госпошлины --- коп.
Взыскать с К. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) в счет возврата госпошлины --- коп.
В удовлетворении встречного иска Л. к Банку "Возрождение" (ОАО) о понуждении к заключению соглашения о передачи залога отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Л., ООО "Проект XXI век" о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 01.07.2008 г. между истцом и ООО "КомандАрт", в дальнейшим изменившим наименование на ООО "Проект XXI век" было заключено дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта (кредитование счета заемщика) N --- к Договору банковского счета от 19.07.2004 г. N --- на сумму --- рублей (---) сроком до 30.06.2009 г. с выплатой процентов за кредитом из расчета 11% годовых. Дополнительным соглашением от 19.07.2004 г. стороны установили ставку за пользование овердрафтным кредитом с 26.10.2008 г. в размере 14% годовых. 20.12.2008 г. стороны дополнительным соглашением установили ставку за пользование овердрафтным кредитом с 20.12.2008 г. в размере 16% годовых. На 30.06.2009 г., последний день срока кредитования счета, у заемщика образовалась задолженность по кредиту в размере --- рубля. За время пользования овердрафтным кредитом в счет его погашения было выплачено --- коп., что позволило частично погасить основной долг, после чего погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не производилось. Для обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и Л. 01.07.2008 г. был заключен договор поручительства N ---. 26.10.2008 г. и 20.12.2008 г. между Банком и поручителем были заключены Дополнительные соглашения N --- и N --- к договору поручительства, которыми вносились изменения в условия основного договора, а именно, устанавливались: процентная ставка за пользование овердрафтным кредитом с 26.10.2008 г. - 14% годовых и с 20.12.2008 г. - 16% годовых. 01.07.2008 г. между Банком и гражданином России Л. был заключен договор залога движимого имущества N ----, а именно двухкрасочной листовой офсетной печатной машины "----", указанной в приложении N --- к договору залога, предмет залога оценен по соглашению сторон в сумме --- руб.
Истцом в ходе рассмотрения дела был увеличен размер исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта от 01.07.2008 г. N --- к Договору банковского счета от 19.07.2004 г. N ----- и договору поручительства от 01.07.2008 г. N --- в размере --- руб., в том числе:
- - по основному долгу --- руб.;
- - по срочным процентам --- руб.
- - по просроченным процентам за пользование кредитом --- руб.;
- - по пене за несвоевременное погашение основного долга (п. 23 кредитного договора) --- руб.;
- - по пене за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом (п. 23 кредитного договора) --- руб.
Обратить взыскание на предмет залога - двухкрасочную листовую офсетную печатную машину "---", которая находится в помещении по адресу: ---.Установить начальную продажную цену на двухкрасочную листовую офсетную печатную машину "---" в размере --- руб.
Определением суда от 10.05.2011 г. исковые требования Банка "Возрождение" (ОАО) в части требований об обращении взыскания на предмет залога оставлены без рассмотрения.
Ответчик Л. обратился в суд с встречным иском к Банку "Возрождение" (ОАО) о понуждении к заключению соглашения о передаче залога, ссылаясь на то, что 16.06.2011 г. представителем ответчика по основному иску Л. было получено требование Банка "Возрождение" (ОАО) об исполнении обязательств по договору залога N --- движимого имущества от 01.07.2008 г. во внесудебном порядке. Залогодатель Л. 20.06.2011 г. связался по телефону с сотрудником банка, который согласовал приезд Л. в помещение центрального филиала банка на 21.06.2011 г. В соответствии с п. 7.2. договора залога, 21.06.2011 г. Л. были переданы оригиналы документов в четырех томах на предмет залога - офсетную печатную машину "---" по акту приема-передачи документов от 21.06.2011 г., однако, соглашение об установлении начальной цены и порядке внесудебной реализации заложенного движимого имущества до настоящего времени не подписано и не заключено.
Поскольку Л. обязательства по договору залога и требования Банка "Возрождение" (ОАО) в части передачи залога выполнил добровольно и в установленные сроки, Банком нарушены требования ч. 2 ст. 24.1 ФЗ "О залоге", предусматривающие наличие в уведомлении о начале обращения взыскания на залог указаний о: способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со ст. 28.1 ФЗ "О залоге"; цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со ст. 28.1 ФЗ "О залоге", Л. просил суд обязать Банк "Возрождение" (ОАО) исполнить обязательство по договору залога в части подписания соглашения о передачи предмета залога в соответствии с условиями договора залога.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя А., которая основной иск не признала, встречный иск просила удовлетворить.
Ответчики К. и представитель ООО "Проект XXI век" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска в апелляционной жалобе просит Л. в лице своего представителя А., в обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, мотивируя решение тем, что обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2008 г. между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "КомандАрт" (в настоящее время ООО "Проект XXI век") было заключено соглашение о предоставлении овердрафта (кредитование счета Заемщика) N --- к Договору банковского счета от 19.07.2004 г. N --- на сумму --- руб. сроком до 30.06.2009 г. с выплатой процентов за кредит из расчета 11% годовых.
26.10.2008 г. между истцом и ООО "Проект XXI век" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору банковского счета от 19.07.2004 г. N ---, которым стороны установили ставку за пользование овердрафтным кредитом с 26.10.2008 г. в размере 14% годовых.
20.12.2008 г. истцом и ООО "Проект XXI век" было заключено Дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта N --- к Договору банковского счета от 19.07.2004 г. N ---, которым стороны изложили Дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта в новой редакции и установили ставку за пользование овердрафтным кредитом с 20.12.2008 г. в размере 16% годовых.
Также судом установлено, что 01.07.2008 г. между истцом и ответчиком Л. был заключен договор поручительства N ---. Также 01.07.2008 г. был заключен договор поручительства N ---- между истцом и К.
26.10.2008 г. и 20.12.2008 г. истцом с Л. и К. были заключены Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору поручительства, которыми вносились изменения в условия основного договора, а именно устанавливались: процентная ставка за пользование овердрафтным кредитом с 26.10.2008 г. - 14% годовых, с 20.12.2008 г. - 16% годовых.
Из материалов дела следует, что истец предоставил кредитование расчетного счета N --- путем оплаты расчетных документов со счета ООО "Проект XXI век" сверх имеющегося на нем остатка, что подтверждается выпиской из расчетного счета N ---.
На основе анализа содержания дополнительного соглашения от 01.07.2008 г. к договору банковского счета, договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, а также в соответствии со ст. ст. 361, 363, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств, образованию задолженности, и, как следствие, взысканию солидарно с ответчиков - заемщика и поручителей в пользу истца суммы основного долга --- коп., по срочным процентам --- коп., по просроченным процентам за пользование кредитом --- коп. Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков пени за несвоевременное погашение основного долга и пени за несвоевременное погашение основного долга, снизив заявленный размер пени до --- руб. и --- руб. соответственно. Всего с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно --- руб.
При взыскании задолженности, суд принял во внимание материалы дела, содержащие сведения о суммах, внесенных заемщиком Банку в счет погашения кредита, и условия договоров.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина размере по --- коп.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая заявленные требования по встречному иску, суд пришел к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.07.2008 г. между истцом и Л. был заключен договор залога движимого имущества N ---.
26.10.2008 г. и 20.12.2008 г. между истцом и Л. были заключены Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору залога, которыми вносились изменения в условия основного договора, а именно устанавливались: процентная ставка за пользование овердрафтным кредитом с 26.10.2008 г. - 14% годовых и с 20.12.2008 г. - 16% годовых.
По условиям договора залога, заложенное имущество передано в аренду ООО "КомандАрт" на основании договора аренды N --- от 12.06.2007 г., имущество находится в помещении по адресу: ---. Также по условиям договора залога, по соглашению сторон предмет залога - двухкрасочная листовая офсетная печатная машина "---" - оценен в --- руб.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о понуждении Банка "Возрождение" (ОАО) к заключению соглашения о передачи залога, поскольку в силу ст. 334 ГК РФ получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, является правом, а не обязанностью кредитора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права, и принимает во внимание также следующее.
В соответствии с разделом 7 договора о залоге, заключенного между истцом и Л., обращение взыскания на заложенное имущество производится без обращения в суд. При возникновении права на обращение взыскания (в т.ч. досрочного) залогодатель в соответствии с полученными от залогодержателя письменными указаниями в установленные сроки передает имущество, на которое обращается взыскание, и необходимую документацию на него третьему лицу. Реализация заложенного имущества осуществляется в установленном законом порядке. Начальная цена для проведения торгов устанавливается в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора, и оформляется соглашением сторон, подлежащим нотариальному удостоверению (л.д. 33).
Исходя из содержания и толкования указанных положений договора и ст. 334 ГК РФ в их взаимосвязи, судебная коллегия считает, что требования ответчика Л. по встречному иску не основаны на законе, поскольку Банк не может быть принужден к заключению соглашения о передаче залога.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик в лице своего представителя сослался на ч. 3 ст. 349 ГК РФ, предусматривающей основания, при которых взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, а, следовательно, к рассматриваемому спору данная ссылка не относима.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, ни одна из приведенных выше норм, а также положения Федерального закона "О залоге" не предусматривают обязанность залогодержателя к заключению соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество.
В отзыве на встречное исковое заявление представитель Банка "Возрождение" (ОАО) указывал, что на данный момент Банк считает нецелесообразным обращение взыскания на движимое имущество.
То обстоятельство, что Банк направил ответчику информационное письмо по договору о залоге, а также обстоятельство передачи ответчиком Банку документов на предмет залога, о чем также указано в апелляционной жалобе, не влекут за собой в качестве правовых последствий обязанность к заключению соглашения о передаче предмета залога.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела по встречному иску, выводы суда основаны на нормах материального права, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)