Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Р.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать Б. в удовлетворении предъявленных к ОАО "НОТА-Банк" требований о взыскании денежных средств в сумме ... рублей ... копеек,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "НОТА-Банк" о взыскании денежных средств в сумме... рублей... копеек.
Обосновывая свои требования тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства 11.10.2011 г. произвел списание со счета истца денежных средств в сумме ... рубля ... копеек в связи с заключенным 20.07.2011 г. между Б. и Банком договора поручительства, согласно которому истец приняла на себя обязанность в солидарном порядке отвечать по обязательствам ООО "Эксис" за исполнение последним обязательств по кредитному договору N... от 23.06.2011 г. В силу п. 3.2.1 договора поручительства Банк имел право безакцептного списания со счета поручителя денежных средств в счет погашения задолженности заемщика, однако в соответствии с п. 3.3.1 договора поручительства обязанность поручителя безусловно и в полном объеме уплатить Банку причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства возникала только по истечение 1 рабочего дня, следующего за днем получения поручителем письменного требования Банка, тогда как в нарушение п. 3.3.1 договора и ст. 314 ГК РФ списание было осуществлено до соответствующего уведомления истца.
Истец Б. и ее представитель в судебном заседании заявленное требование поддержали.
Представитель ответчика ОАО "НОТА-Банк" в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Эксис" в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б. - Р. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Р., представителей ОАО "НОТА-Банк" - М. и Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 23.06.2011 г. между Банком и ООО "Эксис" был заключен кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым последнему на пополнение оборотных средств был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по 23.12.2012 г.
Положениями п. 2.12, п. 2.12.3 кредитного договора предусматривалось, что исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, штрафных санкций и возмещению убытков, причиненных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом товаров в обороте, поручительствами физических лиц, а также поручительством Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса, который должен быть заключен в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора.
ООО "Эксис" кредитные средства были предоставлены 23.06.2011 г.
20.07.2011 г. между Банком и истцом Б. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, истец приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком ООО "Эксис" обязательств по кредитному договору в полном объеме, при этом п. 2.4 и п. 3.2.1 договора поручительства прямо предусмотрено право Банка списывать в безакцептном порядке с открытых в Банке счетов поручителя суммы - любой задолженности.
Поскольку в течение 60 дней с даты зачисления кредитных средств на счет заемщика ООО "Эксис" договор поручительства с Фондом содействия кредитования малого и среднего бизнеса заключен не был, 11.10.2011 г. в адрес заемщика и поручителя были направлены требования полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, в том числе заемщику было сообщено, что задолженность подлежит погашению незамедлительно, т.е. 11.10.2011 г. в связи с отсутствием поручительства Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса, изменением состава участников ООО "Эксис", о котором Банк не был поставлен в известность по правилам п. п. 3.3.8, 3.4.2.12 кредитного договора, а также в связи с нарушением условий договора залога товаров в обороте, поскольку залогодержателю не был предоставлен доступ в место хранения предмета залога.
Таким образом, у Банка имелись предусмотренные кредитным договором основания потребовать от заемщика ООО "Эксис" полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и как следствие, потребовать полного погашения задолженности от поручителей и в том числе истца Б.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в адрес Б. посредством почтовой связи DHL 11.10.2011 г. было направлено требование полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, размер которых согласно представленному расчету на 11.10.2011 г. составлял ... рубля ... копеек, состоящая из суммы основного долга ... рублей и суммы процентов в оставшейся сумме.
11.10.2011 г. со счета Б. было списано ... рубля ... копеек в счет погашения процентов и ... рублей в счет погашения суммы основного
долга по заключенному с ООО "Эксис" кредитному договору в соответствии с п. 2.4 договора поручительства.
Однако на следующий день 12.11.2011 г. названные денежные средства были сторнированы и произведено списание ... рублей .... копейки в счет погашения задолженности заемщика ООО "Эксис" по основному долгу, поскольку разница между суммой задолженности по состоянию на 11.10.2011 г. и списанной со счета истца 12.10.2011 г. была погашена за счет ее безакцептного списания со счета заемщика.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обоснованно исходил из того, что проведенные Банком 11.10.2011 г. операции нельзя признать состоявшимися, а списание денежных средств со счета истца в погашение задолженности ООО "Эксис" в сумме ... рублей ... копейки было произведено в соответствии с п. 2.4 и п. 3.2.1 договора поручительства.
Таким образом, нарушений прав истца со стороны Банка допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что истец не знала условий договора поручительства, поскольку в Банке ей ее экземпляр договора не выдавался, а также, что истец является инвалидом и в период подписания данной сделки она находилась под влиянием больших доз лекарств (инсулинозависимый сахарный диабет), является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что истец подписала договор поручительства, с его условиями была согласна, договор составлен в трех экземплярах, один из которых был передан истцу, также истец, подавая исковое заявление, прикладывает копию договора поручительства к исковому заявлению. Кроме того, подписывая договор поручительства, истец не ставила вопрос о своем плохом самочувствии и состоянии здоровья. Кроме того, согласно действующему гражданскому законодательству, стороны свободны в заключении договора.
Довод жалобы о том, что истец подписала договор, находясь под влиянием обмана, ООО "Эксис" представил ей недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, также является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден, кроме того, данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9464
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9464
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Р.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать Б. в удовлетворении предъявленных к ОАО "НОТА-Банк" требований о взыскании денежных средств в сумме ... рублей ... копеек,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "НОТА-Банк" о взыскании денежных средств в сумме... рублей... копеек.
Обосновывая свои требования тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства 11.10.2011 г. произвел списание со счета истца денежных средств в сумме ... рубля ... копеек в связи с заключенным 20.07.2011 г. между Б. и Банком договора поручительства, согласно которому истец приняла на себя обязанность в солидарном порядке отвечать по обязательствам ООО "Эксис" за исполнение последним обязательств по кредитному договору N... от 23.06.2011 г. В силу п. 3.2.1 договора поручительства Банк имел право безакцептного списания со счета поручителя денежных средств в счет погашения задолженности заемщика, однако в соответствии с п. 3.3.1 договора поручительства обязанность поручителя безусловно и в полном объеме уплатить Банку причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства возникала только по истечение 1 рабочего дня, следующего за днем получения поручителем письменного требования Банка, тогда как в нарушение п. 3.3.1 договора и ст. 314 ГК РФ списание было осуществлено до соответствующего уведомления истца.
Истец Б. и ее представитель в судебном заседании заявленное требование поддержали.
Представитель ответчика ОАО "НОТА-Банк" в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Эксис" в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б. - Р. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Р., представителей ОАО "НОТА-Банк" - М. и Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 23.06.2011 г. между Банком и ООО "Эксис" был заключен кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым последнему на пополнение оборотных средств был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по 23.12.2012 г.
Положениями п. 2.12, п. 2.12.3 кредитного договора предусматривалось, что исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, штрафных санкций и возмещению убытков, причиненных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом товаров в обороте, поручительствами физических лиц, а также поручительством Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса, который должен быть заключен в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора.
ООО "Эксис" кредитные средства были предоставлены 23.06.2011 г.
20.07.2011 г. между Банком и истцом Б. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, истец приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком ООО "Эксис" обязательств по кредитному договору в полном объеме, при этом п. 2.4 и п. 3.2.1 договора поручительства прямо предусмотрено право Банка списывать в безакцептном порядке с открытых в Банке счетов поручителя суммы - любой задолженности.
Поскольку в течение 60 дней с даты зачисления кредитных средств на счет заемщика ООО "Эксис" договор поручительства с Фондом содействия кредитования малого и среднего бизнеса заключен не был, 11.10.2011 г. в адрес заемщика и поручителя были направлены требования полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, в том числе заемщику было сообщено, что задолженность подлежит погашению незамедлительно, т.е. 11.10.2011 г. в связи с отсутствием поручительства Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса, изменением состава участников ООО "Эксис", о котором Банк не был поставлен в известность по правилам п. п. 3.3.8, 3.4.2.12 кредитного договора, а также в связи с нарушением условий договора залога товаров в обороте, поскольку залогодержателю не был предоставлен доступ в место хранения предмета залога.
Таким образом, у Банка имелись предусмотренные кредитным договором основания потребовать от заемщика ООО "Эксис" полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и как следствие, потребовать полного погашения задолженности от поручителей и в том числе истца Б.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в адрес Б. посредством почтовой связи DHL 11.10.2011 г. было направлено требование полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, размер которых согласно представленному расчету на 11.10.2011 г. составлял ... рубля ... копеек, состоящая из суммы основного долга ... рублей и суммы процентов в оставшейся сумме.
11.10.2011 г. со счета Б. было списано ... рубля ... копеек в счет погашения процентов и ... рублей в счет погашения суммы основного
долга по заключенному с ООО "Эксис" кредитному договору в соответствии с п. 2.4 договора поручительства.
Однако на следующий день 12.11.2011 г. названные денежные средства были сторнированы и произведено списание ... рублей .... копейки в счет погашения задолженности заемщика ООО "Эксис" по основному долгу, поскольку разница между суммой задолженности по состоянию на 11.10.2011 г. и списанной со счета истца 12.10.2011 г. была погашена за счет ее безакцептного списания со счета заемщика.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обоснованно исходил из того, что проведенные Банком 11.10.2011 г. операции нельзя признать состоявшимися, а списание денежных средств со счета истца в погашение задолженности ООО "Эксис" в сумме ... рублей ... копейки было произведено в соответствии с п. 2.4 и п. 3.2.1 договора поручительства.
Таким образом, нарушений прав истца со стороны Банка допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что истец не знала условий договора поручительства, поскольку в Банке ей ее экземпляр договора не выдавался, а также, что истец является инвалидом и в период подписания данной сделки она находилась под влиянием больших доз лекарств (инсулинозависимый сахарный диабет), является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что истец подписала договор поручительства, с его условиями была согласна, договор составлен в трех экземплярах, один из которых был передан истцу, также истец, подавая исковое заявление, прикладывает копию договора поручительства к исковому заявлению. Кроме того, подписывая договор поручительства, истец не ставила вопрос о своем плохом самочувствии и состоянии здоровья. Кроме того, согласно действующему гражданскому законодательству, стороны свободны в заключении договора.
Довод жалобы о том, что истец подписала договор, находясь под влиянием обмана, ООО "Эксис" представил ей недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, также является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден, кроме того, данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)