Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе истца Д. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г., которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N 2-889/12 по иску Д. к ООО "АМТ Банк" о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "АМТ Банк" о взыскании задолженности в размере ** коп., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договора: 28.02.2011 г. договор срочного банковского вклада N Р/00/11/927799, 28.02.2011 г. договор текущего счета N Р-16272/810, 11.07.2011 г. договор банковского вклада N Р/00/11/933257.
21.07.2011 г. у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истцу 05.08.2011 г. было выплачено страховое возмещение, от обязанности вернуть истцу вклады ответчик ООО "АМТ Банк" уклоняется.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит истец Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АМТ Банк" - по доверенности К.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Прекращая дело по основаниям ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковые требования Д. о взыскании денежных средств не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку положениями ст. 50.28 Федерального закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов по денежным обязательствам должны быть предъявлены только в порядке, установленном законом.
Между тем, с выводом суда о прекращении производства по делу, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 20 июля 2011 г. N ОД-534 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 10.10.2011 г. по делу N А40-84850/11-36-403, согласно которому ООО "АМТ Банк" подлежит ликвидации, ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с абз. 1 ст. 23.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" решение арбитражного суда о ликвидации организации вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации не приостанавливает его исполнение.
Таким образом, решение арбитражного суда от 10.10.2011 г. вступило в законную силу 10.10.2011 года.
Согласно абз. 2 ст. 23.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.02.1999 г. "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для случая признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском 08.08.2011 г., то есть до принятия арбитражным судом решения о ликвидации ООО "АМТ Банк".
При таких обстоятельствах, определение Мещанского районного суда г. Москвы о прекращении производства по делу по иску Д. к ООО "АМТ Банк" о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9532
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9532
Судья: Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе истца Д. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г., которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N 2-889/12 по иску Д. к ООО "АМТ Банк" о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "АМТ Банк" о взыскании задолженности в размере ** коп., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договора: 28.02.2011 г. договор срочного банковского вклада N Р/00/11/927799, 28.02.2011 г. договор текущего счета N Р-16272/810, 11.07.2011 г. договор банковского вклада N Р/00/11/933257.
21.07.2011 г. у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истцу 05.08.2011 г. было выплачено страховое возмещение, от обязанности вернуть истцу вклады ответчик ООО "АМТ Банк" уклоняется.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит истец Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АМТ Банк" - по доверенности К.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Прекращая дело по основаниям ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковые требования Д. о взыскании денежных средств не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку положениями ст. 50.28 Федерального закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов по денежным обязательствам должны быть предъявлены только в порядке, установленном законом.
Между тем, с выводом суда о прекращении производства по делу, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 20 июля 2011 г. N ОД-534 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 10.10.2011 г. по делу N А40-84850/11-36-403, согласно которому ООО "АМТ Банк" подлежит ликвидации, ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с абз. 1 ст. 23.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" решение арбитражного суда о ликвидации организации вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации не приостанавливает его исполнение.
Таким образом, решение арбитражного суда от 10.10.2011 г. вступило в законную силу 10.10.2011 года.
Согласно абз. 2 ст. 23.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.02.1999 г. "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для случая признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском 08.08.2011 г., то есть до принятия арбитражным судом решения о ликвидации ООО "АМТ Банк".
При таких обстоятельствах, определение Мещанского районного суда г. Москвы о прекращении производства по делу по иску Д. к ООО "АМТ Банк" о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)