Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Т.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Д. в пользу ООО АМТ Банк задолженность по кредитному договору в размере *** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер: *** (предыдущий номер: ***), расположенный по адресу: ***;
- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, с подвалом и мансардой, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. ***, расположенный по адресу: ***,
путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***рублей.
Взыскать с Т.Д. в пользу ООО АМТ Банк госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере ***рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к Т.Д. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: ***, принадлежащие ответчику на праве собственности и взыскать расходы по госпошлине в размере ***рублей.
Уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по состоянию на *** г. в размере *** руб., обратить взыскание на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у ответчика сложилась тяжелая финансовая ситуация, им было оплачено около *** руб., однако эти денежные средства были списаны на погашения процентов и штрафных санкций, основной долг не уменьшился. Кроме того, в настоящее время строительство дома завершено и на земельном участке располагается двухэтажный жилой дом, общей площадью *** кв. м.
Решением суда от 21 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не была применена норма ст. 319 ГК РФ, в связи с чем был неверно произведен расчет задолженности.
Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - С., представителей ответчика по доверенности Т.С., В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что *** г. Т.Д. заключил с истцом кредитный договор N *** о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику по его заявлению был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи до *** руб. на потребительские цели, сроком пользования 1825 дней. На основании дополнительного соглашения N *** к кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи до *** руб., сроком пользования по *** г., с уплатой процентов в размере ***% годовых (п. 1.1, 2.6 договора).
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора и п. 2.2 дополнительного соглашения N *** кредит предоставлялся отдельными траншами. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить все выданные транши и уплатить проценты за пользование ими по процентным ставкам и в сроки, предусмотренные в дополнительных соглашениях к договору. Кредитным договором и дополнительным соглашением предусматривалось, что кредитор предоставляет заемщику в единовременное пользование не более *** руб. на срок пользования по *** г.
Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору выступала ипотека недвижимого имущества:
земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер: *** (предыдущий номер: ***), расположенный по адресу: *** и незавершенный строительством жилой дом, назначение: объект, незавершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), 1-этажный, с подвалом, общей площадью помещений ***кв. м, площадью вспомогательных помещений ***кв. м, инвентарный N ***. Лит. ***, кадастровый (или условный) номер N ***, расположенный по адресу: ***
Пунктом 1.3 договора ипотеки предусматривается, что предметом залога обеспечиваются все требования кредитора к заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности основной долг (кредит), проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и расходов на содержание предмета ипотеки.
Согласно п. 6.1 договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований истца производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N *** к договору об ипотеке от *** г. предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в сумме *** рублей.
Истец исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению кредита в предусмотренном договором размере. Факт предоставления истцом кредита и того, что ответчик воспользовался денежными средствами подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Начиная с *** г. ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что расчет, представленный истцом арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Находя размер начисленных пени чрезмерно завышенными, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил пени по процентам до *** руб., пени по кредиту - до *** руб. и уменьшил сумму основного долга на *** руб., оплаченных ответчиком ***и *** г.
Как усматривается из решения суда в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере ***руб., пени по процентам *** руб., пени по кредиту - *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом суда по следующим основаниям.
Из справки представленной истцом, поступившая от ответчика сумма в размере *** руб. была направлена на погашение процентов, предусмотренных договором в размере *** руб. уплату пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** руб. и пени за несвоевременное погашение кредита в размере *** руб.
Пунктом 3.5 кредитного договора была установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, в соответствии с которым в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения по договору, во вторую очередь - требования по уплате неустойки, начисленной в соответствии с договором, в третью очередь - требование по уплате неуплаченных в срок процентов, в четвертую очередь - просроченной задолженности по выданному кредиту, в пятую очередь - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на дату фактического платежа, в шестую очередь-задолженность по кредиту, за исключение м просроченной.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
Учитывая, что очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена ст. 319 ГК РФ, кредитный договор мог быть заключен и без включения в условия договора пункта 3.5.
В связи с тем, что, что пункт 3.5 кредитного договора в части представления банку права списывать штрафные проценты ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным списание банком денежных средств в размере ***в счет погашения начисленных штрафных санкций за нарушение срока погашения начисленных процентов и в размере *** руб. в счет погашения пени по основному долгу нельзя признать законными.
Указанные суммы, подлежат зачислению в счет погашения начисленных процентов и основного долга.
Таким образом, сумма списанных истцом пени за нарушение срока уплаты процентов, предусмотренных договором и основного долга в размере *** руб. (*** + ***) подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам в размере ***руб. и основному долгу в размере *** руб. Следовательно, задолженность по процентам в размере *** руб. ответчиком полностью погашена, а задолженность по основному долгу, неуплаченная ответчиком составляет *** руб. (*** - ***).
Пени, за просрочку уплаты процентов, предусмотренных договором, и за просрочку уплаты основного долга, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ и того обстоятельства, что истец необоснованно производил списание из внесенных ответчиком денежных сумм в счет погашение пени, а не предусмотренных договором процентов и основного долга снижает до *** руб. по процентам и до *** руб. по основному долгу.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере *** руб. и пени за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных договором и основного долга в размере *** руб.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статей 3 и 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Статья 56. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы, проведенной по определению суда ООО "Межрегиональный центр экспертизы", поскольку заключение соответствует положениям ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Отклоняя довод представителя ответчика о том, что экспертами составлен отчет об оценке одноэтажного незавершенного строительством жилого дома, в то время как дом достроен и представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью *** кв. м, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный довод опровергается заключением экспертизы, из которой следует, что оценке подлежал дом, с учетом хозблоков и гаража, а не объект незавершенного строительства.
Довод ответчика о том, что предметом договора ипотеки являлись земельный участок и объект незавершенного строительства, а на дату вынесения решения суда дом построен и в связи с тем, что с 1 июля 2012 года Подольский район вошел в состав г. Москвы и стоимость заложенного имущества существенно выросла не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство возникло после вынесения оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия-
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года изменить.
Взыскать с Т.Д. в пользу ООО АМТ Банк задолженность по кредитному договору в размере *** руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 9114
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 9114
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Т.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Д. в пользу ООО АМТ Банк задолженность по кредитному договору в размере *** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер: *** (предыдущий номер: ***), расположенный по адресу: ***;
- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, с подвалом и мансардой, общей площадью *** кв. м, инв. N ***, лит. ***, расположенный по адресу: ***,
путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***рублей.
Взыскать с Т.Д. в пользу ООО АМТ Банк госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере ***рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к Т.Д. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: ***, принадлежащие ответчику на праве собственности и взыскать расходы по госпошлине в размере ***рублей.
Уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по состоянию на *** г. в размере *** руб., обратить взыскание на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у ответчика сложилась тяжелая финансовая ситуация, им было оплачено около *** руб., однако эти денежные средства были списаны на погашения процентов и штрафных санкций, основной долг не уменьшился. Кроме того, в настоящее время строительство дома завершено и на земельном участке располагается двухэтажный жилой дом, общей площадью *** кв. м.
Решением суда от 21 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не была применена норма ст. 319 ГК РФ, в связи с чем был неверно произведен расчет задолженности.
Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - С., представителей ответчика по доверенности Т.С., В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что *** г. Т.Д. заключил с истцом кредитный договор N *** о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику по его заявлению был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи до *** руб. на потребительские цели, сроком пользования 1825 дней. На основании дополнительного соглашения N *** к кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи до *** руб., сроком пользования по *** г., с уплатой процентов в размере ***% годовых (п. 1.1, 2.6 договора).
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора и п. 2.2 дополнительного соглашения N *** кредит предоставлялся отдельными траншами. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить все выданные транши и уплатить проценты за пользование ими по процентным ставкам и в сроки, предусмотренные в дополнительных соглашениях к договору. Кредитным договором и дополнительным соглашением предусматривалось, что кредитор предоставляет заемщику в единовременное пользование не более *** руб. на срок пользования по *** г.
Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору выступала ипотека недвижимого имущества:
земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер: *** (предыдущий номер: ***), расположенный по адресу: *** и незавершенный строительством жилой дом, назначение: объект, незавершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), 1-этажный, с подвалом, общей площадью помещений ***кв. м, площадью вспомогательных помещений ***кв. м, инвентарный N ***. Лит. ***, кадастровый (или условный) номер N ***, расположенный по адресу: ***
Пунктом 1.3 договора ипотеки предусматривается, что предметом залога обеспечиваются все требования кредитора к заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности основной долг (кредит), проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и расходов на содержание предмета ипотеки.
Согласно п. 6.1 договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований истца производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N *** к договору об ипотеке от *** г. предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в сумме *** рублей.
Истец исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению кредита в предусмотренном договором размере. Факт предоставления истцом кредита и того, что ответчик воспользовался денежными средствами подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Начиная с *** г. ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что расчет, представленный истцом арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Находя размер начисленных пени чрезмерно завышенными, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил пени по процентам до *** руб., пени по кредиту - до *** руб. и уменьшил сумму основного долга на *** руб., оплаченных ответчиком ***и *** г.
Как усматривается из решения суда в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере ***руб., пени по процентам *** руб., пени по кредиту - *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом суда по следующим основаниям.
Из справки представленной истцом, поступившая от ответчика сумма в размере *** руб. была направлена на погашение процентов, предусмотренных договором в размере *** руб. уплату пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** руб. и пени за несвоевременное погашение кредита в размере *** руб.
Пунктом 3.5 кредитного договора была установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, в соответствии с которым в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения по договору, во вторую очередь - требования по уплате неустойки, начисленной в соответствии с договором, в третью очередь - требование по уплате неуплаченных в срок процентов, в четвертую очередь - просроченной задолженности по выданному кредиту, в пятую очередь - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на дату фактического платежа, в шестую очередь-задолженность по кредиту, за исключение м просроченной.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
Учитывая, что очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена ст. 319 ГК РФ, кредитный договор мог быть заключен и без включения в условия договора пункта 3.5.
В связи с тем, что, что пункт 3.5 кредитного договора в части представления банку права списывать штрафные проценты ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным списание банком денежных средств в размере ***в счет погашения начисленных штрафных санкций за нарушение срока погашения начисленных процентов и в размере *** руб. в счет погашения пени по основному долгу нельзя признать законными.
Указанные суммы, подлежат зачислению в счет погашения начисленных процентов и основного долга.
Таким образом, сумма списанных истцом пени за нарушение срока уплаты процентов, предусмотренных договором и основного долга в размере *** руб. (*** + ***) подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам в размере ***руб. и основному долгу в размере *** руб. Следовательно, задолженность по процентам в размере *** руб. ответчиком полностью погашена, а задолженность по основному долгу, неуплаченная ответчиком составляет *** руб. (*** - ***).
Пени, за просрочку уплаты процентов, предусмотренных договором, и за просрочку уплаты основного долга, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ и того обстоятельства, что истец необоснованно производил списание из внесенных ответчиком денежных сумм в счет погашение пени, а не предусмотренных договором процентов и основного долга снижает до *** руб. по процентам и до *** руб. по основному долгу.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере *** руб. и пени за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных договором и основного долга в размере *** руб.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статей 3 и 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Статья 56. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы, проведенной по определению суда ООО "Межрегиональный центр экспертизы", поскольку заключение соответствует положениям ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Отклоняя довод представителя ответчика о том, что экспертами составлен отчет об оценке одноэтажного незавершенного строительством жилого дома, в то время как дом достроен и представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью *** кв. м, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный довод опровергается заключением экспертизы, из которой следует, что оценке подлежал дом, с учетом хозблоков и гаража, а не объект незавершенного строительства.
Довод ответчика о том, что предметом договора ипотеки являлись земельный участок и объект незавершенного строительства, а на дату вынесения решения суда дом построен и в связи с тем, что с 1 июля 2012 года Подольский район вошел в состав г. Москвы и стоимость заложенного имущества существенно выросла не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство возникло после вынесения оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года изменить.
Взыскать с Т.Д. в пользу ООО АМТ Банк задолженность по кредитному договору в размере *** руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)