Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе ООО КБ "Смоленский Банк"
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г.
которым постановлено:
Гражданское дело по заявлению ООО КБ "Смоленский Банк" к Честерхонт Девелопмент Лимитед, В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.
ООО КБ "Смоленский Банк" обратилось в суд с требованиями к Честерхонт Девелопмент Лимитед, В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем В. С. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу в Люблинский районный суд г. Москвы по месту регистрации В.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО КБ "Смоленский Банк" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Полагая спор подсудным Люблинскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции исходил из норм ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом жительства В. является территория, находящиеся в юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении кредитного договора N 640 от 26 июня 2009 г. ООО КБ "Смоленский Банк" и В. достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров и разногласий в Тверском районном суде г. Москвы /п. 6.2/.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9758
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9758
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе ООО КБ "Смоленский Банк"
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г.
которым постановлено:
Гражданское дело по заявлению ООО КБ "Смоленский Банк" к Честерхонт Девелопмент Лимитед, В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.
установила:
ООО КБ "Смоленский Банк" обратилось в суд с требованиями к Честерхонт Девелопмент Лимитед, В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем В. С. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу в Люблинский районный суд г. Москвы по месту регистрации В.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО КБ "Смоленский Банк" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Полагая спор подсудным Люблинскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции исходил из норм ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом жительства В. является территория, находящиеся в юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении кредитного договора N 640 от 26 июня 2009 г. ООО КБ "Смоленский Банк" и В. достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров и разногласий в Тверском районном суде г. Москвы /п. 6.2/.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)