Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-ой инстанции: Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 24 декабря 2009 года N ***, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и А.
Взыскать с А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 24.12.2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 24.12.2019 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени; *** рублей - пени по просроченному долгу; *** рублей - комиссия за сопровождение кредита, а также госпошлину в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, будучи неоднократно извещенный о месте и времени рассмотрения дела повесткой по месту постоянной регистрации, фактическому месту жительства, указанного в исковом заявлении и приложенной к ней анкете, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением процессуальных и материальных норм, судом не дана оценка отзыву ответчика на исковое заявление.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2009 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежным средств.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 24.12.2019 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 21-го числа. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу плату в размере 0,1% от суммы кредит невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Согласно предоставленному истцом новому расчету по состоянию на 02.11.2011 года задолженность ответчика составляет *** рублей, в том числе: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени; *** рублей - пени по просроченному долгу; *** рублей - комиссия за сопровождение кредита.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд правомерно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований банка в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в силу следующего.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороны в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как такового требует соблюдения принципа соразмерности.
Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с А. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе.
Поскольку иск удовлетворен частично, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно присуждены судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика А., при этом ею неоднократно направлялись телеграммы в адрес суда с просьбой об отложении слушания дела в связи с нахождением на стационарном лечении.
С данными доводами согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, 25.05.2011 года представителем ответчика по доверенности Ч. заявлялось ходатайство об отложении слушания по делу для предоставления доказательств, а также в связи с обращением ответчика за юридической помощью (л.д. 82-83), которое судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 04.08.2011 года, представитель ответчика извещался под роспись о слушании дела (л.д. 85), ответчик извещался надлежащим образом о слушании дела судебным извещением (л.д. 97). В судебные заседания 04.08.2011 года, 29.08.2011 года ни ответчик, ни его представитель не являлись. 29.08.2011 года удовлетворено ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью. В судебное заседание от 04.10.2011 года ответчик, будучи извещенная надлежащим образом (л.д. 121, 122), также не явилась, направила в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с нахождением в больнице на стационарном лечении. Слушание по делу отложено на 07.11.2011 года. В судебное заседание от 07.11.2011 года, ответчик А., будучи извещенная лично, путем направления телеграммы (л.д. 133), не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, доказательств уважительности причины неявки на текущее судебное заседание и предыдущие, суду не представила. Таким образом, неявка в судебное заседание 07.11.2011 года ответчика и его представителя по доверенности свидетельствует о недобросовестном использовании ответчиком своих процессуальных прав, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся доказательствам.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении не отражены возражения ответчика, не влекут отмену решения суда. Как следует из отзыва от 04.08.2011 года (л.д. 91 - 92), ответчик указала, что истцом не указаны произведенные ею платежи за 2010 год. В то же время, в ходе судебного разбирательства истцом представлен новый расчет задолженности по состоянию на 02.11.2011 года (л.д. 127 - 130), согласно которому указанные ответчиком суммы учтены в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3867/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-3867/2012
Судья 1-ой инстанции: Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 24 декабря 2009 года N ***, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и А.
Взыскать с А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 24.12.2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 24.12.2019 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени; *** рублей - пени по просроченному долгу; *** рублей - комиссия за сопровождение кредита, а также госпошлину в размере *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, будучи неоднократно извещенный о месте и времени рассмотрения дела повесткой по месту постоянной регистрации, фактическому месту жительства, указанного в исковом заявлении и приложенной к ней анкете, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением процессуальных и материальных норм, судом не дана оценка отзыву ответчика на исковое заявление.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2009 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежным средств.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 24.12.2019 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 21-го числа. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу плату в размере 0,1% от суммы кредит невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Согласно предоставленному истцом новому расчету по состоянию на 02.11.2011 года задолженность ответчика составляет *** рублей, в том числе: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени; *** рублей - пени по просроченному долгу; *** рублей - комиссия за сопровождение кредита.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд правомерно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований банка в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в силу следующего.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороны в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как такового требует соблюдения принципа соразмерности.
Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с А. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе.
Поскольку иск удовлетворен частично, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно присуждены судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика А., при этом ею неоднократно направлялись телеграммы в адрес суда с просьбой об отложении слушания дела в связи с нахождением на стационарном лечении.
С данными доводами согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, 25.05.2011 года представителем ответчика по доверенности Ч. заявлялось ходатайство об отложении слушания по делу для предоставления доказательств, а также в связи с обращением ответчика за юридической помощью (л.д. 82-83), которое судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 04.08.2011 года, представитель ответчика извещался под роспись о слушании дела (л.д. 85), ответчик извещался надлежащим образом о слушании дела судебным извещением (л.д. 97). В судебные заседания 04.08.2011 года, 29.08.2011 года ни ответчик, ни его представитель не являлись. 29.08.2011 года удовлетворено ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью. В судебное заседание от 04.10.2011 года ответчик, будучи извещенная надлежащим образом (л.д. 121, 122), также не явилась, направила в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с нахождением в больнице на стационарном лечении. Слушание по делу отложено на 07.11.2011 года. В судебное заседание от 07.11.2011 года, ответчик А., будучи извещенная лично, путем направления телеграммы (л.д. 133), не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, доказательств уважительности причины неявки на текущее судебное заседание и предыдущие, суду не представила. Таким образом, неявка в судебное заседание 07.11.2011 года ответчика и его представителя по доверенности свидетельствует о недобросовестном использовании ответчиком своих процессуальных прав, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся доказательствам.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении не отражены возражения ответчика, не влекут отмену решения суда. Как следует из отзыва от 04.08.2011 года (л.д. 91 - 92), ответчик указала, что истцом не указаны произведенные ею платежи за 2010 год. В то же время, в ходе судебного разбирательства истцом представлен новый расчет задолженности по состоянию на 02.11.2011 года (л.д. 127 - 130), согласно которому указанные ответчиком суммы учтены в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)