Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:
- Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 10.08.2009 г., заключенный между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и С.А.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" с С.А. просроченный основной долг в размере <...> рублей, просроченные проценты в размере <...> рублей, неустойку за просрочку основного долга в размере <...> рублей, неустойку за просроченные проценты в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> руб.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 10.08.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., сроком на 60 месяцев, под 22% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на 26.09.2011 г. задолженность ответчика перед истцом составляет <...> руб., в том числе: просроченный основной долг <...> руб.; просроченные проценты <...> руб.; неустойка за просрочку основного долга <...> руб.; неустойка за просроченные проценты <...> руб. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.А. в судебное заседание явился, факт заключения кредитного договора не отрицал, просил суд снизить неустойку по договору.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик С.А., указывая, что суд не принял во внимание оплату ответчиком по договору комиссии за ведение ссудного счета, тогда как в указанной части условие договора ничтожно, взысканный судом размер неустойки противоречит ст. 333 ГК РФ и правовой сущности неустойки.
В настоящем судебном заседании С.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика задолженности подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В судебном заседании установлено, что 10.08.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., сроком на 60 месяцев, под 22% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Также судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчик, получив денежные средства в размере, обусловленном договором, допустил нарушение своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 26.09.2011 г. у него образовалась задолженность в размере <...> руб., в том числе: просроченный основной долг <...> руб.; просроченные проценты <...> руб.; неустойка за просрочку основного долга <...> руб.; неустойка за просроченные проценты <...> руб.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, удовлетворив в данной части требования истца.
Решение суда о расторжении кредитного договора сторонами не обжалуется.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, суд согласился с расчетом истца, который подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного расчета.
На основании ст. ст. 309, 310, 330, 819 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" с С.А. просроченного основного долга <...> руб.; просроченных процентов <...> руб.; неустойки за просрочку основного долга <...> руб.
В части требований истца о взыскания с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере <...> руб. суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил указанную неустойку до <...> руб.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, однако, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены не правильно, в связи с чем имеются основания для изменения постановленного решения.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, за обслуживание ссудного счета, открытого Банком по условиям договора, со счета ответчика была списана сумма в <...> руб. (л.д. 6, 11).
Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве, представленном суду (л.д. 44 - 45), не отрицая факта заключения договора, просил вычесть сумму комиссии за обслуживание счета и уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования (8,25% годовых на сумму просроченной задолженности).
Однако, в судебном решении в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указано о возражениях ответчика о ничтожности условий кредитного договора в части взыскания комиссии и оценка данному доводу судом первой инстанции не дана.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г. N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. N <...>, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссии Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
На основании вышеизложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права ответчика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод ответчика о необоснованности списания Банком с открытого ссудного счета комиссии в размере <...> руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на указанную сумму суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер задолженности в части основной суммы долга.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суд при наличии соответствующего довода ответчика С.А. снизил неустойку за просроченные проценты, не приведя в решении мотивы, по которым не была снижена неустойка за просрочку основного долга, начисленной Банком в размере <...> рублей.
Поскольку по своему правовому содержанию неустойка за просрочку основного долга представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки как за просрочку основного долга (<...> рублей), так и неустойки за просроченные проценты (<...> рублей) до общей суммы неустоек в <...> руб., поскольку размер начисленных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: просроченный основной долг - <...> руб. (от начисленного истцом долга <...> руб. - <...> руб. суммы комиссии); просроченные проценты - <...> руб., неустойка за просрочку основного долга и неустойка за просроченные проценты в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Удовлетворяя требования истца частично, в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (пропорциональной той части иска, которую суд удовлетворяет).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 г. в части удовлетворения исковых требований взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" с С.А. задолженности изменить.
Взыскать с С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере <...> рублей, просроченные проценты в размере <...> рублей, неустойку за просрочку основного долга, неустойку за просроченные проценты в размере <...> рублей, возврат государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. (<...> копеек).
В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к С.А. о расторжении кредитного договора оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5882
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-5882
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:
- Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 10.08.2009 г., заключенный между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и С.А.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" с С.А. просроченный основной долг в размере <...> рублей, просроченные проценты в размере <...> рублей, неустойку за просрочку основного долга в размере <...> рублей, неустойку за просроченные проценты в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> руб.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 10.08.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., сроком на 60 месяцев, под 22% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на 26.09.2011 г. задолженность ответчика перед истцом составляет <...> руб., в том числе: просроченный основной долг <...> руб.; просроченные проценты <...> руб.; неустойка за просрочку основного долга <...> руб.; неустойка за просроченные проценты <...> руб. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.А. в судебное заседание явился, факт заключения кредитного договора не отрицал, просил суд снизить неустойку по договору.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик С.А., указывая, что суд не принял во внимание оплату ответчиком по договору комиссии за ведение ссудного счета, тогда как в указанной части условие договора ничтожно, взысканный судом размер неустойки противоречит ст. 333 ГК РФ и правовой сущности неустойки.
В настоящем судебном заседании С.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика задолженности подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В судебном заседании установлено, что 10.08.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., сроком на 60 месяцев, под 22% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Также судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчик, получив денежные средства в размере, обусловленном договором, допустил нарушение своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 26.09.2011 г. у него образовалась задолженность в размере <...> руб., в том числе: просроченный основной долг <...> руб.; просроченные проценты <...> руб.; неустойка за просрочку основного долга <...> руб.; неустойка за просроченные проценты <...> руб.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, удовлетворив в данной части требования истца.
Решение суда о расторжении кредитного договора сторонами не обжалуется.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, суд согласился с расчетом истца, который подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного расчета.
На основании ст. ст. 309, 310, 330, 819 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" с С.А. просроченного основного долга <...> руб.; просроченных процентов <...> руб.; неустойки за просрочку основного долга <...> руб.
В части требований истца о взыскания с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере <...> руб. суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил указанную неустойку до <...> руб.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, однако, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены не правильно, в связи с чем имеются основания для изменения постановленного решения.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, за обслуживание ссудного счета, открытого Банком по условиям договора, со счета ответчика была списана сумма в <...> руб. (л.д. 6, 11).
Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве, представленном суду (л.д. 44 - 45), не отрицая факта заключения договора, просил вычесть сумму комиссии за обслуживание счета и уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования (8,25% годовых на сумму просроченной задолженности).
Однако, в судебном решении в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указано о возражениях ответчика о ничтожности условий кредитного договора в части взыскания комиссии и оценка данному доводу судом первой инстанции не дана.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г. N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. N <...>, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссии Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
На основании вышеизложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права ответчика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод ответчика о необоснованности списания Банком с открытого ссудного счета комиссии в размере <...> руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на указанную сумму суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер задолженности в части основной суммы долга.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суд при наличии соответствующего довода ответчика С.А. снизил неустойку за просроченные проценты, не приведя в решении мотивы, по которым не была снижена неустойка за просрочку основного долга, начисленной Банком в размере <...> рублей.
Поскольку по своему правовому содержанию неустойка за просрочку основного долга представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки как за просрочку основного долга (<...> рублей), так и неустойки за просроченные проценты (<...> рублей) до общей суммы неустоек в <...> руб., поскольку размер начисленных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: просроченный основной долг - <...> руб. (от начисленного истцом долга <...> руб. - <...> руб. суммы комиссии); просроченные проценты - <...> руб., неустойка за просрочку основного долга и неустойка за просроченные проценты в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Удовлетворяя требования истца частично, в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (пропорциональной той части иска, которую суд удовлетворяет).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 г. в части удовлетворения исковых требований взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" с С.А. задолженности изменить.
Взыскать с С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере <...> рублей, просроченные проценты в размере <...> рублей, неустойку за просрочку основного долга, неустойку за просроченные проценты в размере <...> рублей, возврат государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. (<...> копеек).
В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к С.А. о расторжении кредитного договора оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)