Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" к М. о взыскании процентов на просроченный основной долг удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" проценты на просроченный основной долг за период с 07.08.2007 г. по 20.10.2011 г., в размере <...> рублей <...> копеек.
Отказать М. удовлетворении встречного искового заявления о признании Договора поручительства N <...> от 30.08.2005 г. прекращенным.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" сумму государственной пошлины в размере<...> руб.,
установила:
ООО "Барклайс Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании процентов на просроченный основной долг.
Свои требования мотивировало тем, что 30.08.2005 г. между истцом и ООО "Техсервис" был заключен договор о кредитной линии N <...> и дополнительные соглашения к нему N <...> от 30.08.2005 г., N <...> от 17.11.2005 г., в соответствии с которыми истец открыл ООО "Техсервис" кредитную линию с лимитом задолженности в размере <...> руб. на срок до 01.10.2007 г. включительно и предоставил заемщику кредит в пределах этого лимита.
По условиям кредитного договора установлены проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, неустойка за неисполнение условий договора - 0,2% в день от суммы неисполненных обязательств. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, окончательный срок исполнения обязательств заемщика по расчету с кредитором - 01.10.2007 г.
В целях обеспечения исполнения ООО "Техсервис" принятых на себя обязательств между М. и ООО "Барклайс Банк" был заключен договор поручительства N <...> от 30.08.2005 г. и дополнительное соглашение к нему N <...> от 17.11.2005 г.
ООО "Техсервис" и М. своих обязательств по возврату кредита не исполнили, в связи с этим ООО "Барклайс Банк" обратилось суд к заемщику и ответчику о взыскании основного долга в размере <...> руб. по кредитному договору и договору поручительства. 08.04.2010 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о взыскании в пользу ООО "Барклайс Банк" с ООО "Техсервис", М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
За период с 07.08.2007 г. по 01.07.2010 г. включительно ответчик обязан уплатить кредитору денежную сумму в размере <...> руб. Пени за просрочку возврата долга по решению кредитного комитета банка от 08.07.2010 г. были отменены. 13.07.2010 г. банк направил ответчику требование о возврате процентов на просроченную сумму основного долга, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил сумму исковых требований с <...> руб. до <...> руб. С учетом изменений истец просит взыскать с М. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 07.08.2007 г. по 20.10.2011 г. в размере <...> руб.
М. исковые требования Банка не признал, в порядке ст. 137 ГПК РФ подал встречный иск, о признании договора поручительства N <...> от 30.08.2005 г. прекращенным. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с п. 1.1 договора поручительство было дано за исполнение ООО "Техсервис" его обязательства по договору о кредитной линии от 30.08.2005 г. N <...>, заключенного между ответчиком и ООО "Техсервис". Однако с истцом как с поручителем не были согласованы условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,0% от суммы лимита не позднее дня открытия лимита; условие об оплате неустойки в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения заемщиком ООО "Техсервис" своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов и комиссий, условия об определении очереди погашения заемщиком ООО "Техсервис" задолженности по этому договору, условие о необходимости поддержания в течение всего срока действия договора о кредитной линии от 30.08.2005 г. поступления на расчетный счет заемщика ООО "Техсервис" N <...> денежных средств в размере <...> руб. в каждый процентный период, условие о штрафе, оплата которого предусмотрена п. 3.1.6 договора о кредитной линии от 30.08.2005 г. N <...> за нарушение поступления необходимого объема денежных средств на расчетный счет заемщика ООО "Техсервис", увеличивающие совокупный объем обязательств заемщика ООО "Техсервис" перед ответчиком. Поручительство за исполнение такого основного обязательства прекратилось по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку он не давал согласия отвечать за такое обязательство.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. в заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом телеграммой, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя ООО "Экспобанк" (ООО "Барклайс Банк") по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).
Судом установлено, что 30 августа 2005 года между ООО КБ "Экспобанк" и ООО "Техсервис" был заключен договор о кредитной линии N <...> и дополнительные соглашения N <...> от 30 августа 2005 года, N <...> от 17 ноября 2005 года (т. 1 л.д. 15 - 23), в соответствии с которыми истец открыл ООО "Техсервис" кредитную линию с лимитом задолженности в размере<...> руб. на срок до 01 октября 2007 года включительно и предоставил заемщику кредит в пределах этого лимита под 19% годовых, также договором предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы лимита (п. 1.1). П. 2.6 договора предусмотрена неустойка за неисполнение условий договора в размере 0,2% в день от суммы неисполненных обязательств. В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязуется возвратить банку суммы кредитов и уплатить начисленные проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение указанного кредитного договора 30 августа 2005 года между банком и М. был заключен договор поручительства N <...>, а также дополнительное соглашение N <...> от 17 ноября 2005 года. В соответствии с п. 1.1, п. 1.4 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "Техсервис" и в полном объеме, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга. В п. 1.2 договора поручительства указывается, что поручителю хорошо известны все условия договора о кредитной линии. В соответствии с п. 3 договора поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств ООО "Экспобанк" обратился в суд к ООО "Техсервис" и М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 15 мая 2008 года Одинцовским городским судом Московской области исковые требования были удовлетворены (т. 2 л.д. 27 - 31). Указанное решение отменено 04 марта 2009 года постановлением Президиума Московского областного суда (т. 2 л.д. 36 - 38). 12 февраля 2010 года по делу было принято новое решение, которым отказано в удовлетворении основного иска, а требования М. о признании незаключенными договоров кредитной линии, поручительства, прекращении ипотеки удовлетворены (т. 2 л.д. 40 - 46). Данное решение Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования банка удовлетворены, с ООО "Техсервис" и М. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что в силу заключенных договоров о предоставлении кредитной линии и поручительства М. обязан отвечать перед банком солидарно с заемщиком и в полном объеме. При этом суд согласился с расчетом процентов за период с 07 августа 2007 года по 20 октября 2011 года, представленный истцом. Оснований для признания договора поручительства прекращенным суд не усмотрел, поскольку ответчику были доподлинно известны все условия кредитного договора, о чем указано в договоре поручительства. О заключении дополнительных соглашений, которыми были внесены изменения в основной договор, ему также было известно, их условия были согласованы с поручителем, в связи с чем он заключил дополнительное соглашение. Суд также правильно отверг доводы ответчика о существовании процентных периодов с различными сроками погашения и указал, что с первоначальным иском банк обратился еще в начале 2008 года, т.е. в пределах установленного срока, а потому считать поручительство прекращенным в связи с истечением срока предъявления требований к поручителю не возможно.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в связи с чем доводы о том, что поручительство прекратилось в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен ненадлежащем образом и не получил заявление об увеличении исковых требований, не могут являться основаниями для отмены решения суда. Судебная коллегия учитывает, что ответчику было доподлинно известно о рассмотрении дела Одинцовским городским судом Московской области, однако после отмены решения кассационной инстанцией, он судьбой дела не интересовался. После направления дела по подсудности Тверским районным судом города Москвы были предприняты исчерпывающие меры для извещения М. Так, из материалов дела следует, что ему были направлены телеграммы (т. 2 л.д. 2, 3, 18, 19, 20), 29 октября 2011 года судебное извещение было получено по адресу его проживания (т. 2 л.д. 17). Само по себе нахождение ответчика в следственном изоляторе в период рассмотрения дела не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности сообщить суду о своем месте нахождения и направить в суд представителя.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с истечением сроков предъявления исковых требований к поручителю были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут явиться основаниями к отмене решения суда первой инстанции, постановленного без нарушений материальных и процессуальных норм.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5916
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-5916
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" к М. о взыскании процентов на просроченный основной долг удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" проценты на просроченный основной долг за период с 07.08.2007 г. по 20.10.2011 г., в размере <...> рублей <...> копеек.
Отказать М. удовлетворении встречного искового заявления о признании Договора поручительства N <...> от 30.08.2005 г. прекращенным.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" сумму государственной пошлины в размере<...> руб.,
установила:
ООО "Барклайс Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании процентов на просроченный основной долг.
Свои требования мотивировало тем, что 30.08.2005 г. между истцом и ООО "Техсервис" был заключен договор о кредитной линии N <...> и дополнительные соглашения к нему N <...> от 30.08.2005 г., N <...> от 17.11.2005 г., в соответствии с которыми истец открыл ООО "Техсервис" кредитную линию с лимитом задолженности в размере <...> руб. на срок до 01.10.2007 г. включительно и предоставил заемщику кредит в пределах этого лимита.
По условиям кредитного договора установлены проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, неустойка за неисполнение условий договора - 0,2% в день от суммы неисполненных обязательств. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, окончательный срок исполнения обязательств заемщика по расчету с кредитором - 01.10.2007 г.
В целях обеспечения исполнения ООО "Техсервис" принятых на себя обязательств между М. и ООО "Барклайс Банк" был заключен договор поручительства N <...> от 30.08.2005 г. и дополнительное соглашение к нему N <...> от 17.11.2005 г.
ООО "Техсервис" и М. своих обязательств по возврату кредита не исполнили, в связи с этим ООО "Барклайс Банк" обратилось суд к заемщику и ответчику о взыскании основного долга в размере <...> руб. по кредитному договору и договору поручительства. 08.04.2010 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о взыскании в пользу ООО "Барклайс Банк" с ООО "Техсервис", М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
За период с 07.08.2007 г. по 01.07.2010 г. включительно ответчик обязан уплатить кредитору денежную сумму в размере <...> руб. Пени за просрочку возврата долга по решению кредитного комитета банка от 08.07.2010 г. были отменены. 13.07.2010 г. банк направил ответчику требование о возврате процентов на просроченную сумму основного долга, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил сумму исковых требований с <...> руб. до <...> руб. С учетом изменений истец просит взыскать с М. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 07.08.2007 г. по 20.10.2011 г. в размере <...> руб.
М. исковые требования Банка не признал, в порядке ст. 137 ГПК РФ подал встречный иск, о признании договора поручительства N <...> от 30.08.2005 г. прекращенным. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с п. 1.1 договора поручительство было дано за исполнение ООО "Техсервис" его обязательства по договору о кредитной линии от 30.08.2005 г. N <...>, заключенного между ответчиком и ООО "Техсервис". Однако с истцом как с поручителем не были согласованы условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,0% от суммы лимита не позднее дня открытия лимита; условие об оплате неустойки в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения заемщиком ООО "Техсервис" своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов и комиссий, условия об определении очереди погашения заемщиком ООО "Техсервис" задолженности по этому договору, условие о необходимости поддержания в течение всего срока действия договора о кредитной линии от 30.08.2005 г. поступления на расчетный счет заемщика ООО "Техсервис" N <...> денежных средств в размере <...> руб. в каждый процентный период, условие о штрафе, оплата которого предусмотрена п. 3.1.6 договора о кредитной линии от 30.08.2005 г. N <...> за нарушение поступления необходимого объема денежных средств на расчетный счет заемщика ООО "Техсервис", увеличивающие совокупный объем обязательств заемщика ООО "Техсервис" перед ответчиком. Поручительство за исполнение такого основного обязательства прекратилось по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку он не давал согласия отвечать за такое обязательство.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. в заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом телеграммой, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя ООО "Экспобанк" (ООО "Барклайс Банк") по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).
Судом установлено, что 30 августа 2005 года между ООО КБ "Экспобанк" и ООО "Техсервис" был заключен договор о кредитной линии N <...> и дополнительные соглашения N <...> от 30 августа 2005 года, N <...> от 17 ноября 2005 года (т. 1 л.д. 15 - 23), в соответствии с которыми истец открыл ООО "Техсервис" кредитную линию с лимитом задолженности в размере<...> руб. на срок до 01 октября 2007 года включительно и предоставил заемщику кредит в пределах этого лимита под 19% годовых, также договором предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы лимита (п. 1.1). П. 2.6 договора предусмотрена неустойка за неисполнение условий договора в размере 0,2% в день от суммы неисполненных обязательств. В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязуется возвратить банку суммы кредитов и уплатить начисленные проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение указанного кредитного договора 30 августа 2005 года между банком и М. был заключен договор поручительства N <...>, а также дополнительное соглашение N <...> от 17 ноября 2005 года. В соответствии с п. 1.1, п. 1.4 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "Техсервис" и в полном объеме, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга. В п. 1.2 договора поручительства указывается, что поручителю хорошо известны все условия договора о кредитной линии. В соответствии с п. 3 договора поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств ООО "Экспобанк" обратился в суд к ООО "Техсервис" и М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 15 мая 2008 года Одинцовским городским судом Московской области исковые требования были удовлетворены (т. 2 л.д. 27 - 31). Указанное решение отменено 04 марта 2009 года постановлением Президиума Московского областного суда (т. 2 л.д. 36 - 38). 12 февраля 2010 года по делу было принято новое решение, которым отказано в удовлетворении основного иска, а требования М. о признании незаключенными договоров кредитной линии, поручительства, прекращении ипотеки удовлетворены (т. 2 л.д. 40 - 46). Данное решение Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования банка удовлетворены, с ООО "Техсервис" и М. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что в силу заключенных договоров о предоставлении кредитной линии и поручительства М. обязан отвечать перед банком солидарно с заемщиком и в полном объеме. При этом суд согласился с расчетом процентов за период с 07 августа 2007 года по 20 октября 2011 года, представленный истцом. Оснований для признания договора поручительства прекращенным суд не усмотрел, поскольку ответчику были доподлинно известны все условия кредитного договора, о чем указано в договоре поручительства. О заключении дополнительных соглашений, которыми были внесены изменения в основной договор, ему также было известно, их условия были согласованы с поручителем, в связи с чем он заключил дополнительное соглашение. Суд также правильно отверг доводы ответчика о существовании процентных периодов с различными сроками погашения и указал, что с первоначальным иском банк обратился еще в начале 2008 года, т.е. в пределах установленного срока, а потому считать поручительство прекращенным в связи с истечением срока предъявления требований к поручителю не возможно.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в связи с чем доводы о том, что поручительство прекратилось в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен ненадлежащем образом и не получил заявление об увеличении исковых требований, не могут являться основаниями для отмены решения суда. Судебная коллегия учитывает, что ответчику было доподлинно известно о рассмотрении дела Одинцовским городским судом Московской области, однако после отмены решения кассационной инстанцией, он судьбой дела не интересовался. После направления дела по подсудности Тверским районным судом города Москвы были предприняты исчерпывающие меры для извещения М. Так, из материалов дела следует, что ему были направлены телеграммы (т. 2 л.д. 2, 3, 18, 19, 20), 29 октября 2011 года судебное извещение было получено по адресу его проживания (т. 2 л.д. 17). Само по себе нахождение ответчика в следственном изоляторе в период рассмотрения дела не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности сообщить суду о своем месте нахождения и направить в суд представителя.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с истечением сроков предъявления исковых требований к поручителю были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут явиться основаниями к отмене решения суда первой инстанции, постановленного без нарушений материальных и процессуальных норм.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)