Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Ж., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 11 июля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ-24 к Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
ЗАО ВТБ-24 обратилось в суд с иском к Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года заявленные ЗАО ВТБ-24 исковые требования удовлетворены частично; кредитный договор, заключенный 26 октября 2009 года между ЗАО ВТБ-24 и Ж., расторгнут; с Ж. взыскана в пользу ЗАО ВТБ-24 задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Ж. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО ВТБ-24 исковых требований, так как установил, что 26 октября 2009 года между ЗАО ВТБ-24 и Ж. заключен кредитный договор на сумму 33.033,59 долларов США под 21% годовых со сроком возврата кредита 28 октября 2019 года; Банк принятые обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и оговоренную сумму кредита в пользу Ж. предоставил; Ж. обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки по кредиту, допущенные со стороны Ж. нарушения условий кредитного договора должны быть признаны существенными, так как в результате такого нарушения Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; при таких данных, Банк вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны заемщика и потребовать возврата суммы кредита с начисленными процентами и суммами неустойки; тем самым, кредитный договор, заключенный между ЗАО ВТБ-24 и Ж., подлежит расторжению, а с Ж. подлежит взысканию в пользу ЗАО ВТБ-24 задолженность по кредитному договору с учетом частичного погашения задолженности ответчиком перед истцом после подачи настоящего иска в суд.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен; обязанность контролировать полноту и своевременность внесения и поступления платежей в погашение задолженности по кредитному договору возлагается законом на заемщика, а не на банк; неявка ответчика в судебное заседание судебной коллегии не повлияла на исход настоящего дела, на всесторонность и объективность рассмотрения дела в суде второй инстанции и на постановление судебной коллегией законного и обоснованного определения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Ж. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ-24 к Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 года
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Ж., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 11 июля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ-24 к Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
ЗАО ВТБ-24 обратилось в суд с иском к Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года заявленные ЗАО ВТБ-24 исковые требования удовлетворены частично; кредитный договор, заключенный 26 октября 2009 года между ЗАО ВТБ-24 и Ж., расторгнут; с Ж. взыскана в пользу ЗАО ВТБ-24 задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Ж. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО ВТБ-24 исковых требований, так как установил, что 26 октября 2009 года между ЗАО ВТБ-24 и Ж. заключен кредитный договор на сумму 33.033,59 долларов США под 21% годовых со сроком возврата кредита 28 октября 2019 года; Банк принятые обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и оговоренную сумму кредита в пользу Ж. предоставил; Ж. обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки по кредиту, допущенные со стороны Ж. нарушения условий кредитного договора должны быть признаны существенными, так как в результате такого нарушения Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; при таких данных, Банк вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны заемщика и потребовать возврата суммы кредита с начисленными процентами и суммами неустойки; тем самым, кредитный договор, заключенный между ЗАО ВТБ-24 и Ж., подлежит расторжению, а с Ж. подлежит взысканию в пользу ЗАО ВТБ-24 задолженность по кредитному договору с учетом частичного погашения задолженности ответчиком перед истцом после подачи настоящего иска в суд.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен; обязанность контролировать полноту и своевременность внесения и поступления платежей в погашение задолженности по кредитному договору возлагается законом на заемщика, а не на банк; неявка ответчика в судебное заседание судебной коллегии не повлияла на исход настоящего дела, на всесторонность и объективность рассмотрения дела в суде второй инстанции и на постановление судебной коллегией законного и обоснованного определения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Ж. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ-24 к Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)