Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г., которым постановлено: возвратить истцу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" исковое заявление к М. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с данным заявлением в Гагаринский районный суд г. Москвы.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела усматривается, что иск подан по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по договорной подсудности, предусмотренной п. 6.3 договора, согласно которому, споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора - Краснопресненского отделения N 5278 Сбербанка России.
Между тем, данным пунктом договора не определено наименование конкретного суда, к подсудности которого можно отнести рассмотрение настоящего спора.
Таким образом, ссылка суда о том, что необходимо применять договорную подсудность, в связи с чем, истцу следует предъявлять иск по месту нахождения Краснопресненского отделения N 5278 Сбербанка России, является необоснованной.
Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального законодательства. определение нельзя признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7779
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N 11-7779
Судья суда первой инстанции: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г., которым постановлено: возвратить истцу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" исковое заявление к М. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с данным заявлением в Гагаринский районный суд г. Москвы.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела усматривается, что иск подан по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по договорной подсудности, предусмотренной п. 6.3 договора, согласно которому, споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора - Краснопресненского отделения N 5278 Сбербанка России.
Между тем, данным пунктом договора не определено наименование конкретного суда, к подсудности которого можно отнести рассмотрение настоящего спора.
Таким образом, ссылка суда о том, что необходимо применять договорную подсудность, в связи с чем, истцу следует предъявлять иск по месту нахождения Краснопресненского отделения N 5278 Сбербанка России, является необоснованной.
Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального законодательства. определение нельзя признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)