Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аканова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы"
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г.
которым постановлено:
Заявление А. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.
Предоставить А. рассрочку исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. о взыскании с А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. на 48 месяцев с ежемесячной уплатой каждого 30 числа *** руб. *** коп., начиная с первого месяца рассрочки.
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с требованиями к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением суда от 26 августа 2011 г. требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены в размере *** руб. *** коп.
А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Банк Москвы" по доводам частной жалобы.
А., представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Удовлетворяя заявление А., суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о невозможности А.У. исполнения решения суда 26 августа 2011 г. в единовременном порядке.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку А. представлены документы, подтверждающие нахождение в крайне затруднительном материальном состоянии.
Доводы частной жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы" не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. направлены на иную оценку доказательств, представленных заявителем в подтверждение материального положения, с которой не может согласиться судебная коллегия.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9426
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9426
Судья: Аканова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы"
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г.
которым постановлено:
Заявление А. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.
Предоставить А. рассрочку исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. о взыскании с А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. на 48 месяцев с ежемесячной уплатой каждого 30 числа *** руб. *** коп., начиная с первого месяца рассрочки.
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с требованиями к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением суда от 26 августа 2011 г. требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены в размере *** руб. *** коп.
А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Банк Москвы" по доводам частной жалобы.
А., представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Удовлетворяя заявление А., суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о невозможности А.У. исполнения решения суда 26 августа 2011 г. в единовременном порядке.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку А. представлены документы, подтверждающие нахождение в крайне затруднительном материальном состоянии.
Доводы частной жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы" не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. направлены на иную оценку доказательств, представленных заявителем в подтверждение материального положения, с которой не может согласиться судебная коллегия.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)