Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по частной жалобе представителя истца ОАО Банк Зенит
на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года,
которым постановлено:
Восстановить К. срок на подачу кассационной жалобы на решение по гражданскому делу N 2-6820/11 по иску ОАО Банк Зенит к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28.10.2011 г. был удовлетворен иск ОАО Банк Зенит к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчиком К. подана в суд кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда
В обоснование заявленных требований ответчик указала, что срок пропущен по уважительным причинам.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истца ОАО Банк Зенит - О.
Представитель истца ОАО Банк Зенит - Г. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержал.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования ответчиком пропущен по уважительным причинам.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.
Сведения о своевременном получении копий решения суда ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции надлежащим образом.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11126
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-11126
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по частной жалобе представителя истца ОАО Банк Зенит
на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года,
которым постановлено:
Восстановить К. срок на подачу кассационной жалобы на решение по гражданскому делу N 2-6820/11 по иску ОАО Банк Зенит к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28.10.2011 г. был удовлетворен иск ОАО Банк Зенит к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчиком К. подана в суд кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда
В обоснование заявленных требований ответчик указала, что срок пропущен по уважительным причинам.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истца ОАО Банк Зенит - О.
Представитель истца ОАО Банк Зенит - Г. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержал.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования ответчиком пропущен по уважительным причинам.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.
Сведения о своевременном получении копий решения суда ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции надлежащим образом.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)