Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе представителя ЗАО "Дикая Орхидея"
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г., которым постановлено:
назначить по делу N 2-9671/11 по иску ОАО "Сбербанк РФ" к Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам денежных средств судебную почерковедческую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Кем, Ф. или иным лицом выполнены подписи от имени Ф. на всех листах договора поручительства N ... от .. года?
2. Кем, Ф. или иным лицом выполнены подписи от имени Ф. на всех листах договора поручительства N .. от .. года?
3. Кем, Ф. или иным лицом выполнены подписи от имени Ф. на всех листах дополнительного соглашения от .. года к договору поручительства N .. от .. года?
4. Кем, Ф. или иным лицом выполнены подписи от имени Ф. на всех листах дополнительного соглашения от .. года к договору поручительства N .. от .. года?
Проведение экспертизы поручить экспертам .. (..).
Оснований не доверять экспертам.. у суда не имеется.
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела 2-9671/11 в двух томах, образцы подписей и почерка Ф., подлинники договора поручительства N .. от.; договор поручительства N .. от .. г.; дополнительное соглашение от .. г. к договору поручительства N .. от .. г.; дополнительное соглашение от .. г. к договору поручительства N .. от .. г. Обязать ответчика Ф. произвести оплату экспертизы. Экспертам .. в случае неоплаты производства судебной экспертизы, провести судебную экспертизу и выставить счет для последующего взыскания судебных расходов за производство судебной экспертизы в судебном порядке.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить,
установила:
ОАО "Сбербанк РФ" обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В судебном заседании ответчик Ф. заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, оплату экспертизы гарантирует, мотивируя ходатайство тем, что договора поручительства с истцом он не подписывал.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Представитель 3 лица в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Дикая Орхидея" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик подписал документы в присутствии свидетелей, о чем на документах стоят соответствующие отметки, что приостановление производства по делу для проведения почерковедческой экспертизы затягивает рассмотрение дела. Приостановление производства по делу нарушает интересы ЗАО "Дикая Орхидея", в котором открыто конкурсное производство, т.к. от решения вопроса о взыскании задолженности с ответчика как с поручителя ЗАО "Дикая Орхидея" зависит размер реестра требований ЗАО "Дикая Орхидея". Кроме того, ООО "Дикая Орхидея" не было извещено о слушании дела.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ф.А. в суд явился, против доводов частной жалобы возражал.
Представитель ЗАО "Дикая Орхидея", Ф., представитель ООО "Дикая Орхидея" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.
Суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поскольку для правильного рассмотрения возникшего спора требуются специальные познания в данной области.
Суд верно руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ст. 216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, для правильного рассмотрения возникшего спора требуются специальные познания в области науки. Поскольку по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, суд на основании ст. 216 ГПК РФ пришел к верному выводу, что производство по делу подлежит приостановлению до получения результатов экспертизы.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановлении производства по делу, и определение не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Дикая Орхидея" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4590
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4590
Судья суда первой инстанции: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе представителя ЗАО "Дикая Орхидея"
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г., которым постановлено:
назначить по делу N 2-9671/11 по иску ОАО "Сбербанк РФ" к Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам денежных средств судебную почерковедческую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Кем, Ф. или иным лицом выполнены подписи от имени Ф. на всех листах договора поручительства N ... от .. года?
2. Кем, Ф. или иным лицом выполнены подписи от имени Ф. на всех листах договора поручительства N .. от .. года?
3. Кем, Ф. или иным лицом выполнены подписи от имени Ф. на всех листах дополнительного соглашения от .. года к договору поручительства N .. от .. года?
4. Кем, Ф. или иным лицом выполнены подписи от имени Ф. на всех листах дополнительного соглашения от .. года к договору поручительства N .. от .. года?
Проведение экспертизы поручить экспертам .. (..).
Оснований не доверять экспертам.. у суда не имеется.
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела 2-9671/11 в двух томах, образцы подписей и почерка Ф., подлинники договора поручительства N .. от.; договор поручительства N .. от .. г.; дополнительное соглашение от .. г. к договору поручительства N .. от .. г.; дополнительное соглашение от .. г. к договору поручительства N .. от .. г. Обязать ответчика Ф. произвести оплату экспертизы. Экспертам .. в случае неоплаты производства судебной экспертизы, провести судебную экспертизу и выставить счет для последующего взыскания судебных расходов за производство судебной экспертизы в судебном порядке.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить,
установила:
ОАО "Сбербанк РФ" обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В судебном заседании ответчик Ф. заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, оплату экспертизы гарантирует, мотивируя ходатайство тем, что договора поручительства с истцом он не подписывал.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Представитель 3 лица в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Дикая Орхидея" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик подписал документы в присутствии свидетелей, о чем на документах стоят соответствующие отметки, что приостановление производства по делу для проведения почерковедческой экспертизы затягивает рассмотрение дела. Приостановление производства по делу нарушает интересы ЗАО "Дикая Орхидея", в котором открыто конкурсное производство, т.к. от решения вопроса о взыскании задолженности с ответчика как с поручителя ЗАО "Дикая Орхидея" зависит размер реестра требований ЗАО "Дикая Орхидея". Кроме того, ООО "Дикая Орхидея" не было извещено о слушании дела.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ф.А. в суд явился, против доводов частной жалобы возражал.
Представитель ЗАО "Дикая Орхидея", Ф., представитель ООО "Дикая Орхидея" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.
Суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поскольку для правильного рассмотрения возникшего спора требуются специальные познания в данной области.
Суд верно руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ст. 216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, для правильного рассмотрения возникшего спора требуются специальные познания в области науки. Поскольку по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, суд на основании ст. 216 ГПК РФ пришел к верному выводу, что производство по делу подлежит приостановлению до получения результатов экспертизы.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановлении производства по делу, и определение не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Дикая Орхидея" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)