Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по возврату кредита в размере *** руб., просроченные проценты на остаток задолженности по основному долгу за период с 01.03.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании как с солидарного должника ООО "Кристалл Валдая" задолженности по кредитному договору N *** от 30.04.2010 г. в размере *** руб., что составляет сумму основного долга *** руб., просроченные проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу за период с 01.03.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере *** руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины *** руб., мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполнил своего обязательства по возврату полученного кредита в установленные договором сроки, до настоящего времени основной долг и начисленные проценты за пользование кредитом за период с марта 2011 г. по май 2011 г. заемщиком не выплачены.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Г. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Кристалл Валдая" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик Г., представитель третьего лица ООО "Кристалл Валдая" не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г. по ордеру адвоката Семенюк О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Данный вывод подтверждается материалами дела, которыми установлено, что 30.04.2010 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Кристалл Валдая" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ООО "Кристалл Валдая" денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки 14% годовых в срок, который при соблюдении заемщиком условий кредитного договора оканчивался 28.04.2011 г. и был установлен графиком возврата кредита, предусмотренным приложением N *** к кредитному договору.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 26.05.2010 г.
В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между кредитором и Г. 30.04.2010 г. заключен договор N *** поручительства физического лица, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
До настоящего времени заемщиком не исполнены обязательства по возврату основного долга, а также по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с марта по май 2011 г.
Применительно к положениям ст. ст. 322, 323 ГК РФ суд правомерно возложил обязанность по уплате задолженности на поручителя - ответчика по настоящему делу, который согласно заключенному договору поручительства (п. 2.1) от 30.04.2010 г. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а кредитор имеет право требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Г. не опровергают сделанные судом выводы.
Судебная коллегия полагает, что ссылка Г. на то обстоятельство, что в настоящее время Арбитражным судом Тверской области рассматривается дело о взыскании с ООО "Кристалл Валдая" суммы задолженности по Кредитному договору N *** в размере *** руб. и процентов, повлиять на вынесенное судом решение не может, поскольку сведений о том, что спор разрешен и судебное постановление вступило в законную силу материалы дела не содержат, равно как доказательств об исполнении ООО "Кристалл Валдая" принятых перед истцом обязательств по кредитному договору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Г. судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием к его отмене, поскольку являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4468
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4468
Судья суда первой инстанции Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по возврату кредита в размере *** руб., просроченные проценты на остаток задолженности по основному долгу за период с 01.03.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб.
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании как с солидарного должника ООО "Кристалл Валдая" задолженности по кредитному договору N *** от 30.04.2010 г. в размере *** руб., что составляет сумму основного долга *** руб., просроченные проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу за период с 01.03.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере *** руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины *** руб., мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполнил своего обязательства по возврату полученного кредита в установленные договором сроки, до настоящего времени основной долг и начисленные проценты за пользование кредитом за период с марта 2011 г. по май 2011 г. заемщиком не выплачены.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Г. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Кристалл Валдая" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик Г., представитель третьего лица ООО "Кристалл Валдая" не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г. по ордеру адвоката Семенюк О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Данный вывод подтверждается материалами дела, которыми установлено, что 30.04.2010 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Кристалл Валдая" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ООО "Кристалл Валдая" денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки 14% годовых в срок, который при соблюдении заемщиком условий кредитного договора оканчивался 28.04.2011 г. и был установлен графиком возврата кредита, предусмотренным приложением N *** к кредитному договору.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 26.05.2010 г.
В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между кредитором и Г. 30.04.2010 г. заключен договор N *** поручительства физического лица, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
До настоящего времени заемщиком не исполнены обязательства по возврату основного долга, а также по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с марта по май 2011 г.
Применительно к положениям ст. ст. 322, 323 ГК РФ суд правомерно возложил обязанность по уплате задолженности на поручителя - ответчика по настоящему делу, который согласно заключенному договору поручительства (п. 2.1) от 30.04.2010 г. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а кредитор имеет право требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Г. не опровергают сделанные судом выводы.
Судебная коллегия полагает, что ссылка Г. на то обстоятельство, что в настоящее время Арбитражным судом Тверской области рассматривается дело о взыскании с ООО "Кристалл Валдая" суммы задолженности по Кредитному договору N *** в размере *** руб. и процентов, повлиять на вынесенное судом решение не может, поскольку сведений о том, что спор разрешен и судебное постановление вступило в законную силу материалы дела не содержат, равно как доказательств об исполнении ООО "Кристалл Валдая" принятых перед истцом обязательств по кредитному договору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Г. судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием к его отмене, поскольку являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)