Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании незаконным начисление задолженности, обязании предоставить документы, признать расторгнутым договор банковского счета, признании правоотношений прекращенными и взыскании денежных средств - отказать.
Р. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк", и просил суд: признать незаконным начисление ОАО "ОТП Банк" задолженности в размере *** руб. *** коп.; обязать ОАО "ОТП Банк" предоставить документы, подтверждающие начисление комиссии за проведение операций в банкомате, письменный расчет задолженности истца перед ОАО "ОТП Банк", выписку по счету N *** за период с 01 декабря 2009 г. по 21 декабря 2010 г., копию договора банковского счета и копию заявления о выдаче дебетовой карты N ***, справку об отсутствии задолженности истца перед ОАО "ОТП Банк"; признать расторгнутым с 25 декабря 2010 г. договор банковского счета N ***, заключенный сторонами по настоящему делу, и прекратившимися отношения, связанные с выдачей дебетовой карты N ***; взыскать с ОАО "ОТП Банк" денежные средства в размере *** руб., перечисленные в качестве штрафных санкций; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; взыскать с ответчика судебные расходы. Свои требования истец мотивировал нарушением его прав потребителя банковских услуг со стороны ОАО "ОТП Банк", выразившемся в отсутствии информации, в том числе о размере комиссии за пользование банкоматами сторонних банков, о размере задолженности по счету банковской карты. Также истец ссылался на отсутствие письменного соглашения о выдаче кредита и соглашения о размерах штрафных санкций.
В судебное заседание истец Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" по доверенности К. возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как установлено судом, 22 сентября 2008 г. при трудоустройстве истца Р. в *** офис филиала ОАО "ОТП Банк" в ***, с истцом был заключен договор банковского счета N *** и выпущена банковская карта ОАО "ОТП Банк" N ***, что подтверждается заявлением Р. о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО "ОТП Банк".
Из п. 4 данного заявления следует, что заявитель просит предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта с размером кредитного лимита до *** руб., с условиями уплаты установленных тарифами банка процентов, платы за пользование картой, комиссии, и с условием погашения кредитной задолженности в соответствии с Правилами банка.
08 июня 2010 г. в банкомате *** в г. *** по банковской карте истца N *** совершена расходная операция на сумме *** руб., комиссия по данной операции составила *** руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты N ***.
13 декабря 2010 г. Р. написал заявление о расторжении договора банковского счета N ***, которое передал ответчику 24 декабря 2010 г., о чем имеется соответствующая отметка работника банка в заявлении истца от 13 декабря 2010 г. (л.д. 16).
Ссылки Р. на то, что ему неизвестен размер комиссии за совершение операции снятия наличных денежных средств в банкоматах других банков опровергаются выпиской по счету банковской карты истца, из которой следует, что ранее расходные операции с начислением комиссии совершались истцом неоднократно. Кроме того, условия, при которых производится начисление комиссии за использование банкоматов других банков, и размер комиссии определены в тарифах банка, которые истец принял как объявленные банком условия для открытия счета.
В подтверждение обоснованности начислений платы за пользование кредитными средствами банка ответчиком представлена детализированная выписка по счету, из которой следует, что за период с 08 июня 2010 г. о 17 декабря 2010 г. на счету Р. в соответствии с тарифами банка произведены выдача кредита и начисление процентов и платы, 13 декабря 2010 г. произведено пополнение счета на сумму *** руб., которая в соответствии со ст. 853 ГК РФ была зачтена в счет начисленных и неоплаченных Р. процентов и платы за просрочку платежей.
Учитывая, что условие о предоставлении кредита содержится в заявлении истца о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО "ОТП Банк", судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по кредитованию и начислению процентов за пользование кредитными средствами и платы за просрочку платежей соответствуют закону и условиям заключенного между сторонами договора банковского счета, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований истца о признании незаконным начисление ответчиком задолженности в сумме *** руб. *** коп. и заявленные по основанию незаконности этих начислений требования о взыскании с ответчика уплаченных истцом 13 декабря 2010 г. денежных средств в размере *** руб.
В судебном заседании 18 января 2012 г. представителем ответчика в материалы дела с приложением копий для истца были представлены следующие документы: заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО "ОТП Банк" с приложением, Правила выпуска и обслуживания банковский карт ОАО "ОТП Банк" с приложением, являющимся неотъемлемой частью Правил и определяющей порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", детализированная выписка по счету N *** по банковской карте N ***, список расходных операций, совершенных по банковской карте Р. с указанием номера и места расположения банкомата, распечатка электронной справки о состоянии счета банковской карты истца с отметкой о закрытии счета и блокировке карты. Данные документы приобщены к материалам дела, копии направлены истцу почтой и им получены.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела перечисленные в иске документы истцом получены, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отклонении требований истца об обязании ответчика предоставить указанные выше документы, ввиду их добровольного удовлетворения. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств обращений истца к ответчику до судебного разбирательства с просьбой предоставить заявленные в иске документы, равно как и данные об отказе ответчика истцу в их предоставлении, в материалах дела не содержится.
Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отклонении требований Р. о признании договора банковского счета N *** расторгнутым, а отношения, связанные с выдачей банковской карты N *** прекращенными, поскольку судом с достоверностью установлено, что договор банковского счета расторгнут в соответствии с положениями ст. 859 ГК РФ путем подачи Р. заявления о расторжении договора банковского счета, датированного 13 декабря 2010 г. и принятого ответчиком 24 декабря 2010 г., что в соответствии с ч. 4 ст. 859 ГК РФ является основанием для закрытия счета.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Р.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Р. было отказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Р. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4648
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4648
Судья суда первой инстанции Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании незаконным начисление задолженности, обязании предоставить документы, признать расторгнутым договор банковского счета, признании правоотношений прекращенными и взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк", и просил суд: признать незаконным начисление ОАО "ОТП Банк" задолженности в размере *** руб. *** коп.; обязать ОАО "ОТП Банк" предоставить документы, подтверждающие начисление комиссии за проведение операций в банкомате, письменный расчет задолженности истца перед ОАО "ОТП Банк", выписку по счету N *** за период с 01 декабря 2009 г. по 21 декабря 2010 г., копию договора банковского счета и копию заявления о выдаче дебетовой карты N ***, справку об отсутствии задолженности истца перед ОАО "ОТП Банк"; признать расторгнутым с 25 декабря 2010 г. договор банковского счета N ***, заключенный сторонами по настоящему делу, и прекратившимися отношения, связанные с выдачей дебетовой карты N ***; взыскать с ОАО "ОТП Банк" денежные средства в размере *** руб., перечисленные в качестве штрафных санкций; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; взыскать с ответчика судебные расходы. Свои требования истец мотивировал нарушением его прав потребителя банковских услуг со стороны ОАО "ОТП Банк", выразившемся в отсутствии информации, в том числе о размере комиссии за пользование банкоматами сторонних банков, о размере задолженности по счету банковской карты. Также истец ссылался на отсутствие письменного соглашения о выдаче кредита и соглашения о размерах штрафных санкций.
В судебное заседание истец Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" по доверенности К. возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как установлено судом, 22 сентября 2008 г. при трудоустройстве истца Р. в *** офис филиала ОАО "ОТП Банк" в ***, с истцом был заключен договор банковского счета N *** и выпущена банковская карта ОАО "ОТП Банк" N ***, что подтверждается заявлением Р. о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО "ОТП Банк".
Из п. 4 данного заявления следует, что заявитель просит предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта с размером кредитного лимита до *** руб., с условиями уплаты установленных тарифами банка процентов, платы за пользование картой, комиссии, и с условием погашения кредитной задолженности в соответствии с Правилами банка.
08 июня 2010 г. в банкомате *** в г. *** по банковской карте истца N *** совершена расходная операция на сумме *** руб., комиссия по данной операции составила *** руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты N ***.
13 декабря 2010 г. Р. написал заявление о расторжении договора банковского счета N ***, которое передал ответчику 24 декабря 2010 г., о чем имеется соответствующая отметка работника банка в заявлении истца от 13 декабря 2010 г. (л.д. 16).
Ссылки Р. на то, что ему неизвестен размер комиссии за совершение операции снятия наличных денежных средств в банкоматах других банков опровергаются выпиской по счету банковской карты истца, из которой следует, что ранее расходные операции с начислением комиссии совершались истцом неоднократно. Кроме того, условия, при которых производится начисление комиссии за использование банкоматов других банков, и размер комиссии определены в тарифах банка, которые истец принял как объявленные банком условия для открытия счета.
В подтверждение обоснованности начислений платы за пользование кредитными средствами банка ответчиком представлена детализированная выписка по счету, из которой следует, что за период с 08 июня 2010 г. о 17 декабря 2010 г. на счету Р. в соответствии с тарифами банка произведены выдача кредита и начисление процентов и платы, 13 декабря 2010 г. произведено пополнение счета на сумму *** руб., которая в соответствии со ст. 853 ГК РФ была зачтена в счет начисленных и неоплаченных Р. процентов и платы за просрочку платежей.
Учитывая, что условие о предоставлении кредита содержится в заявлении истца о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО "ОТП Банк", судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по кредитованию и начислению процентов за пользование кредитными средствами и платы за просрочку платежей соответствуют закону и условиям заключенного между сторонами договора банковского счета, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований истца о признании незаконным начисление ответчиком задолженности в сумме *** руб. *** коп. и заявленные по основанию незаконности этих начислений требования о взыскании с ответчика уплаченных истцом 13 декабря 2010 г. денежных средств в размере *** руб.
В судебном заседании 18 января 2012 г. представителем ответчика в материалы дела с приложением копий для истца были представлены следующие документы: заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО "ОТП Банк" с приложением, Правила выпуска и обслуживания банковский карт ОАО "ОТП Банк" с приложением, являющимся неотъемлемой частью Правил и определяющей порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", детализированная выписка по счету N *** по банковской карте N ***, список расходных операций, совершенных по банковской карте Р. с указанием номера и места расположения банкомата, распечатка электронной справки о состоянии счета банковской карты истца с отметкой о закрытии счета и блокировке карты. Данные документы приобщены к материалам дела, копии направлены истцу почтой и им получены.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела перечисленные в иске документы истцом получены, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отклонении требований истца об обязании ответчика предоставить указанные выше документы, ввиду их добровольного удовлетворения. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств обращений истца к ответчику до судебного разбирательства с просьбой предоставить заявленные в иске документы, равно как и данные об отказе ответчика истцу в их предоставлении, в материалах дела не содержится.
Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отклонении требований Р. о признании договора банковского счета N *** расторгнутым, а отношения, связанные с выдачей банковской карты N *** прекращенными, поскольку судом с достоверностью установлено, что договор банковского счета расторгнут в соответствии с положениями ст. 859 ГК РФ путем подачи Р. заявления о расторжении договора банковского счета, датированного 13 декабря 2010 г. и принятого ответчиком 24 декабря 2010 г., что в соответствии с ч. 4 ст. 859 ГК РФ является основанием для закрытия счета.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Р.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Р. было отказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Р. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)