Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Ворониной И.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя К.К. - Р. на определение Преображенского районного суда Москвы от 6 марта 2012 года, которым отказано К.К. и К.О. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Преображенского районного суда Москвы от 17.11.2010 г.
Решением Преображенского суда Москвы от 17 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Стромынского отделения СБ РФ N 5281 к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 г. оставлено без изменения.
К.К. и К.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в президиум Московского городского суда на состоявшиеся судебные постановления.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель К.К. - Р.
Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона - ст. 112, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
Отказывая в восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что кассационная жалоба подана за пределами установленного законом шестимесячного срока для обжалования, т.е. 26.01.2012 г., а сведений об уважительности причин пропуска срока не представлено.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Доводы частной жалобы о том, что К.К. и К.О. не было известно о рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции - не основаны на материалах дела, так как судами предпринимались предусмотренные законом меры для извещения ответчиков (л.д. 315, 320, 356 - 357, 362, 364), а их неявка в судебные заседания не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда Москвы от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К.К. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4823
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4823
ф/с Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Ворониной И.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя К.К. - Р. на определение Преображенского районного суда Москвы от 6 марта 2012 года, которым отказано К.К. и К.О. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Преображенского районного суда Москвы от 17.11.2010 г.
установила:
Решением Преображенского суда Москвы от 17 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Стромынского отделения СБ РФ N 5281 к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 г. оставлено без изменения.
К.К. и К.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в президиум Московского городского суда на состоявшиеся судебные постановления.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель К.К. - Р.
Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона - ст. 112, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
Отказывая в восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что кассационная жалоба подана за пределами установленного законом шестимесячного срока для обжалования, т.е. 26.01.2012 г., а сведений об уважительности причин пропуска срока не представлено.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Доводы частной жалобы о том, что К.К. и К.О. не было известно о рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции - не основаны на материалах дела, так как судами предпринимались предусмотренные законом меры для извещения ответчиков (л.д. 315, 320, 356 - 357, 362, 364), а их неявка в судебные заседания не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда Москвы от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К.К. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)