Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре П.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г.
по делу по иску АКБ "Банк Москвы" к П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
....г. между АКБ "Банк Москвы" и П.И. был заключен договор, по которому Банк предоставил П.И. кредит на сумму... руб. на срок до .......% годовых. Договором была установлена комиссия за ведение ссудного счета и повышенные проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга.
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, существующей по состоянию на..... г.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредита и уплате процентов.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. постановлено следующее решение:
- Взыскать с П.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" в счет задолженности по кредитному договору - ..... руб., проценты по просроченной задолженности - ..... руб., неустойку в общем размере - .... руб., госпошлину - ..... руб.
Об отмене этого решения в части снижения повышенного размера процентов своей апелляционной жалобе просит АКБ "Банк Москвы", ссылаясь на то, что увеличенный размер процентов не является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем к отношениям по уплате повышенных процентов не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
В остальной части решение суда ни одной из сторон не обжалуется.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы", т.е. в части требований о взыскании повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченного основного долга.
В заседании судебной коллегии представители АКБ "Банк Москвы" - П.О. и С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Судебной коллегией установлено, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет ...% годовых, а процентная ставка за пользование кредитом в случае просрочки его погашения составляет ...% годовых.
Суд первой инстанции признал проценты, превышающие ставку .....% годовых, штрафными процентами, применил к этим процентам ст. 333 ГК РФ и снизил штрафные проценты (..... руб.) и неустойку (... руб.) в общей сумме до..... руб.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку размер подлежащих уплате штрафных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С доводом апелляционной жалобы о том, что к спорным процентам не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, согласиться нельзя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п. 15).
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7).
Поскольку повышенные проценты установлены заключенным между сторонами договором как последствие просрочки уплаты суммы основного долга, то эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем к ним могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе снизить размер начисленных процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5269
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5269
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре П.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г.
по делу по иску АКБ "Банк Москвы" к П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
....г. между АКБ "Банк Москвы" и П.И. был заключен договор, по которому Банк предоставил П.И. кредит на сумму... руб. на срок до .......% годовых. Договором была установлена комиссия за ведение ссудного счета и повышенные проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга.
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, существующей по состоянию на..... г.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредита и уплате процентов.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. постановлено следующее решение:
- Взыскать с П.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" в счет задолженности по кредитному договору - ..... руб., проценты по просроченной задолженности - ..... руб., неустойку в общем размере - .... руб., госпошлину - ..... руб.
Об отмене этого решения в части снижения повышенного размера процентов своей апелляционной жалобе просит АКБ "Банк Москвы", ссылаясь на то, что увеличенный размер процентов не является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем к отношениям по уплате повышенных процентов не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
В остальной части решение суда ни одной из сторон не обжалуется.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы", т.е. в части требований о взыскании повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченного основного долга.
В заседании судебной коллегии представители АКБ "Банк Москвы" - П.О. и С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Судебной коллегией установлено, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет ...% годовых, а процентная ставка за пользование кредитом в случае просрочки его погашения составляет ...% годовых.
Суд первой инстанции признал проценты, превышающие ставку .....% годовых, штрафными процентами, применил к этим процентам ст. 333 ГК РФ и снизил штрафные проценты (..... руб.) и неустойку (... руб.) в общей сумме до..... руб.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку размер подлежащих уплате штрафных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С доводом апелляционной жалобы о том, что к спорным процентам не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, согласиться нельзя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п. 15).
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7).
Поскольку повышенные проценты установлены заключенным между сторонами договором как последствие просрочки уплаты суммы основного долга, то эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем к ним могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе снизить размер начисленных процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)