Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.М.
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года,
которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 17 октября 2006 года,
заключенный между ООО КБ "Москоммерцбанк" и И.М.
Взыскать с И.М. в пользу ЗАО "Ипотечный брокер"
денежные средства в размере 000 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 рублей, а всего - 00000 рублей 15 копеек.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 17 октября 2006 года между ООО КБ "Москоммерцбанк" и И.М. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 000 рублей сроком до 16 октября 2009 г. и уплатой процентов 15% годовых. Дополнительным соглашением N 1 между сторонами от 11.04.2007 года условия договора изменены, сумма кредита увеличена до 800 руб. сроком пользования до 16.10.2009 г. с уплатой процентов в размере 16% годовых. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по погашению кредита надлежащим образом, ООО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 18.09.2008 г., вступившим в законную силу 02.12.2008 г., исковые требования удовлетворены частично, с И.М. в пользу Банка взыскана задолженность по договору за период с 17.10.2006 г. по 29.08.2008 г. в размере 000 руб. 02 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 000 руб.
30 сентября 2008 года между ООО КБ "Москоммерцбанк" и истцом был заключен договор уступки прав (требований) по ипотечным кредитам N 15, в соответствии с которым истцу в полном объеме были переданы права требования, в том числе и к ответчику И.М. по кредитному договору от 17.10.2006 года. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2009 года по гражданскому делу N 2-2564/2008 произведена замена стороны.
Поскольку кредитный договор от 17.10.2006 года не расторгнут до настоящего времени, а ответчиком обязательства по договору не исполнены, 20.09.2011 года в адрес ответчика направлено уведомление с предложением о расторжении кредитного договора и требование об исполнении обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и пени по действующему договору. Ответом на претензию, поступившим в адрес истца 14.10.2011 года, ответчик выразил согласие о расторжении кредитного договора, однако в предложенный 18.10.2011 года 2-х недельный срок не явилась для подписания соответствующих документов. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 17.10.2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" и И.М., взыскать с ответчика задолженность по договору, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ период взыскания, в сумме 000 руб. 15 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 000 руб.
Представитель истца ЗАО "Ипотечный брокер" по доверенности Ю.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Ответчик и ее представитель по доверенности Д.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.М.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Ю.А., ответчика И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 307, 309, 310, 382, 384, 421, 450, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд первой инстанции установил, что 17 октября 2006 года между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Б. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 000 рублей сроком до 16 октября 2009 года и уплатой процентов 15% годовых. Дополнительным соглашением N 1 между сторонами от 11.04.2007 г. условия договора изменены, сумма кредита увеличена до 00000 руб. сроком пользования до 16.10.2009 года с уплатой процентов в размере 16% годовых (л.д. 7 - 10).
Ответчик И.М. не исполнила обязательства по погашению кредита надлежащим образом, в связи с чем ООО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 02.12.2008 г., исковые требования удовлетворены частично, с И.М. в пользу Банка взыскана задолженность по договору за период с 17.10.2006 г. по 29.08.2008 г. в размере 000 руб. 02 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 000 руб., отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на 8 месяцев (л.д. 13 - 17, 19 - 22)
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2009 года по гражданскому делу N 2-2564/2008 произведена замена стороны - истца ООО КБ "Москоммерцбанк" на ЗАО "Ипотечный брокер", поскольку 30 сентября 2008 года между ООО КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "Ипотечный брокер" был заключен договор уступки прав (требований) по ипотечным кредитам N 15 (л.д. 11 - 12). Определение вступило в законную силу 02.02.2009 года.
В соответствии с договором уступки от 30.09.2008 года истцу в полном объеме были переданы права (требования) к физическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе и к ответчику И.М. по кредитному договору от 17 октября 2006 года.
В соответствии с п. 3.4 договора проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату.
Возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с настоящим договором считается возврат суммы кредита и начисленных процентов на него за весь фактический срок пользования кредитом, а также уплата пеней (при наличии) в полном объеме (п. 3.10 договора).
Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных на кредит процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 00 руб. за каждый календарный день просрочки.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от 17.10.2006 года не расторгнут, а поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, до настоящего времени происходит начисление процентов и пени, предусмотренных договором.
Согласно представленному расчету сумма задолженности по состоянию на 21 марта 2012 года составляет 000 руб. 15 коп., в том числе: проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.08.2008 г. по 02.12.2008 г. - 000 руб. 41 коп.; пени за период с 30.08.2008 г. по 02.12.2008 г. - 000 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 03.12.2008 г. по 21.03.2012 г. - 000 руб. 74 коп.; пени за период с 03.12.2008 г. по 21.03.2012 г. - 000 руб.
В судебном заседании ответчик И.М. ссылалась на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2009 года обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в сумме 000 руб., которая была достаточной для погашения ее задолженности по кредиту, подлежащей взысканию по решению суда. Между тем, продажа заложенного имущества не состоялась, квартира до настоящего момента не реализована по не зависящим от нее причинам. Таким образом, ответчик считает, что ее виновных действий в этом нет. Также не согласилась с процентной ставкой по кредиту в размере 16%, посчитав ее завышенной, и истец не является организацией, которой в силу закона разрешено заниматься банковской деятельностью, в связи с чем считает, что заключенный договор цессии является незаконным. Между тем не оспаривала тот факт, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, признала исковые требования в этой части в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Поскольку судом установлено, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по уплате начисленных процентов и пеней, предусмотренных кредитным договором, действующим по настоящее время, суд обоснованно удовлетворил требования истца, расчет суммы задолженности соответствует требованиям закона и договору.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию пени до 000 руб., поскольку заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Все изложенные выводы суда основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права. Судебная коллегия с этими выводами соглашается.
При таких обстоятельствах дела суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере 000 руб. 15 коп.
Учитывая признание иска ответчиком в части требований о расторжении кредитного договора N *** от 17 октября 2006 года, заключенного между ООО КБ "Москоммерцбанк" и И.М., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор цессии, заключенный между ЗАО "Ипотечный брокер" и ООО КБ "Москоммерцбанк", противоречит закону, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 4.4.4 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора.
По смыслу приведенных норм права и положений кредитного договора иск предъявлен надлежащим лицом, а возврат кредита и уплата по нему процентов не подпадает под перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию. Обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) не имеет значения для должника.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что Банк злоупотребил принадлежащими ему процессуальными правами, не предъявляя исполнительный лист длительное время к исполнению.
С указанными доводами судебная коллегия также не может согласиться, поскольку согласно материалам дела исполнительный лист был получен взыскателем 26.10.2009 года, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года. В течение указанного периода взыскатель имеет право предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению 14 ноября 2011 года, т.е. в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом со стороны взыскателя.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9401
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-9401
Ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.М.
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года,
которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 17 октября 2006 года,
заключенный между ООО КБ "Москоммерцбанк" и И.М.
Взыскать с И.М. в пользу ЗАО "Ипотечный брокер"
денежные средства в размере 000 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 рублей, а всего - 00000 рублей 15 копеек.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 17 октября 2006 года между ООО КБ "Москоммерцбанк" и И.М. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 000 рублей сроком до 16 октября 2009 г. и уплатой процентов 15% годовых. Дополнительным соглашением N 1 между сторонами от 11.04.2007 года условия договора изменены, сумма кредита увеличена до 800 руб. сроком пользования до 16.10.2009 г. с уплатой процентов в размере 16% годовых. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по погашению кредита надлежащим образом, ООО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 18.09.2008 г., вступившим в законную силу 02.12.2008 г., исковые требования удовлетворены частично, с И.М. в пользу Банка взыскана задолженность по договору за период с 17.10.2006 г. по 29.08.2008 г. в размере 000 руб. 02 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 000 руб.
30 сентября 2008 года между ООО КБ "Москоммерцбанк" и истцом был заключен договор уступки прав (требований) по ипотечным кредитам N 15, в соответствии с которым истцу в полном объеме были переданы права требования, в том числе и к ответчику И.М. по кредитному договору от 17.10.2006 года. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2009 года по гражданскому делу N 2-2564/2008 произведена замена стороны.
Поскольку кредитный договор от 17.10.2006 года не расторгнут до настоящего времени, а ответчиком обязательства по договору не исполнены, 20.09.2011 года в адрес ответчика направлено уведомление с предложением о расторжении кредитного договора и требование об исполнении обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и пени по действующему договору. Ответом на претензию, поступившим в адрес истца 14.10.2011 года, ответчик выразил согласие о расторжении кредитного договора, однако в предложенный 18.10.2011 года 2-х недельный срок не явилась для подписания соответствующих документов. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 17.10.2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" и И.М., взыскать с ответчика задолженность по договору, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ период взыскания, в сумме 000 руб. 15 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 000 руб.
Представитель истца ЗАО "Ипотечный брокер" по доверенности Ю.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Ответчик и ее представитель по доверенности Д.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.М.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Ю.А., ответчика И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 307, 309, 310, 382, 384, 421, 450, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд первой инстанции установил, что 17 октября 2006 года между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Б. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 000 рублей сроком до 16 октября 2009 года и уплатой процентов 15% годовых. Дополнительным соглашением N 1 между сторонами от 11.04.2007 г. условия договора изменены, сумма кредита увеличена до 00000 руб. сроком пользования до 16.10.2009 года с уплатой процентов в размере 16% годовых (л.д. 7 - 10).
Ответчик И.М. не исполнила обязательства по погашению кредита надлежащим образом, в связи с чем ООО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 02.12.2008 г., исковые требования удовлетворены частично, с И.М. в пользу Банка взыскана задолженность по договору за период с 17.10.2006 г. по 29.08.2008 г. в размере 000 руб. 02 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 000 руб., отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на 8 месяцев (л.д. 13 - 17, 19 - 22)
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2009 года по гражданскому делу N 2-2564/2008 произведена замена стороны - истца ООО КБ "Москоммерцбанк" на ЗАО "Ипотечный брокер", поскольку 30 сентября 2008 года между ООО КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "Ипотечный брокер" был заключен договор уступки прав (требований) по ипотечным кредитам N 15 (л.д. 11 - 12). Определение вступило в законную силу 02.02.2009 года.
В соответствии с договором уступки от 30.09.2008 года истцу в полном объеме были переданы права (требования) к физическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе и к ответчику И.М. по кредитному договору от 17 октября 2006 года.
В соответствии с п. 3.4 договора проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату.
Возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с настоящим договором считается возврат суммы кредита и начисленных процентов на него за весь фактический срок пользования кредитом, а также уплата пеней (при наличии) в полном объеме (п. 3.10 договора).
Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных на кредит процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 00 руб. за каждый календарный день просрочки.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от 17.10.2006 года не расторгнут, а поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, до настоящего времени происходит начисление процентов и пени, предусмотренных договором.
Согласно представленному расчету сумма задолженности по состоянию на 21 марта 2012 года составляет 000 руб. 15 коп., в том числе: проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.08.2008 г. по 02.12.2008 г. - 000 руб. 41 коп.; пени за период с 30.08.2008 г. по 02.12.2008 г. - 000 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 03.12.2008 г. по 21.03.2012 г. - 000 руб. 74 коп.; пени за период с 03.12.2008 г. по 21.03.2012 г. - 000 руб.
В судебном заседании ответчик И.М. ссылалась на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2009 года обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в сумме 000 руб., которая была достаточной для погашения ее задолженности по кредиту, подлежащей взысканию по решению суда. Между тем, продажа заложенного имущества не состоялась, квартира до настоящего момента не реализована по не зависящим от нее причинам. Таким образом, ответчик считает, что ее виновных действий в этом нет. Также не согласилась с процентной ставкой по кредиту в размере 16%, посчитав ее завышенной, и истец не является организацией, которой в силу закона разрешено заниматься банковской деятельностью, в связи с чем считает, что заключенный договор цессии является незаконным. Между тем не оспаривала тот факт, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, признала исковые требования в этой части в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Поскольку судом установлено, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по уплате начисленных процентов и пеней, предусмотренных кредитным договором, действующим по настоящее время, суд обоснованно удовлетворил требования истца, расчет суммы задолженности соответствует требованиям закона и договору.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию пени до 000 руб., поскольку заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Все изложенные выводы суда основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права. Судебная коллегия с этими выводами соглашается.
При таких обстоятельствах дела суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере 000 руб. 15 коп.
Учитывая признание иска ответчиком в части требований о расторжении кредитного договора N *** от 17 октября 2006 года, заключенного между ООО КБ "Москоммерцбанк" и И.М., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор цессии, заключенный между ЗАО "Ипотечный брокер" и ООО КБ "Москоммерцбанк", противоречит закону, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 4.4.4 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора.
По смыслу приведенных норм права и положений кредитного договора иск предъявлен надлежащим лицом, а возврат кредита и уплата по нему процентов не подпадает под перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию. Обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) не имеет значения для должника.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что Банк злоупотребил принадлежащими ему процессуальными правами, не предъявляя исполнительный лист длительное время к исполнению.
С указанными доводами судебная коллегия также не может согласиться, поскольку согласно материалам дела исполнительный лист был получен взыскателем 26.10.2009 года, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года. В течение указанного периода взыскатель имеет право предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению 14 ноября 2011 года, т.е. в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом со стороны взыскателя.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)