Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. в редакции определения того же суда от 22 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования И. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк Дельта Кредит" о защите прав потребителей, взыскании комиссии за предоставление кредита - удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк Дельта Кредит" в пользу И. комиссию за предоставление кредита в сумме 000 руб. 02 коп. и госпошлину в доход государства в сумме 000 руб. 36 коп.,
Истец И. в лице представителя по доверенности В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "КБ ДельтаКредит" о взыскании комиссии в сумме 000 руб. 02 коп. за предоставление кредита, ссылаясь на то, что 21 ноября 2008 г. заключила с ЗАО "КБ ДельтаКредит" кредитный договор N ***, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 000 долларов США на приобретение квартиры при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора, а также уплаты сбора (комиссии) за предоставление кредита, 21 ноября 2008 г. она перечислила банку указанную комиссию в размере 000 руб. 02 коп., считает, что данное условие договора противоречит Закону "О защите прав потребителей", нарушает ее права и законные интересы, как потребителя банковских услуг.
В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности В. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности М. против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, полагая, что действия банка по сбору комиссии за предоставление кредита соответствуют действующему законодательству.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец И. не явилась, извещена, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Воронина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом, 21 ноября 2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и И. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 000 долларов США на приобретение квартиры.
Кредит предоставлялся в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком в указанном кредитором банке не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита (п. 2.1) (л.д. 19 - 27).
21 ноября 2008 г. И. перечислила 000 руб. 02 коп. по приходному кассовому ордеру N 77 сумму комиссии за выдачу кредита по договору N *** (л.д. 5).
Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающее уплату заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, противоречит правовым нормам, ущемляет установленные законом права потребителя, а также принимая во внимание, что выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, зачисление денежных средств по кредитному договору на ссудный счет является стандартной услугой банка, при этом взимание комиссии за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите права потребителей", а также иными нормами действующего законодательства в рамках правоотношений, возникающих в связи с кредитованием физических лиц, не предусмотрено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за выдачу кредита в размере 000 руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку он мотивирован, основан на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о незаконности взимания комиссии за предоставление кредита и утверждению о том, что возможность установления Банком указанной комиссии установлена банковским законодательством.
Между тем, обстоятельства, связанные с правомерностью взимания Банком комиссии за предоставление кредита, являлись предметом тщательного исследования и оценки судом на основе анализа действующего законодательства, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого ответчиком решения суда.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, выразил с ними свое согласие, также не влечет отмену решения, поскольку хотя И. и была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты комиссии за предоставление кредита, однако в качестве потребителя она изначально не должна была знать о незаконности данного условия, а равно не была поставлена банком в известность о том, что вправе получить кредит на тех же условиях без оплаты дополнительной комиссии, взимание которой требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве такой самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать дополнительной оплате помимо собственно процентов за пользование кредитом.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. в редакции определения того же суда от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5460
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5460
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. в редакции определения того же суда от 22 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования И. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк Дельта Кредит" о защите прав потребителей, взыскании комиссии за предоставление кредита - удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк Дельта Кредит" в пользу И. комиссию за предоставление кредита в сумме 000 руб. 02 коп. и госпошлину в доход государства в сумме 000 руб. 36 коп.,
установила:
Истец И. в лице представителя по доверенности В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "КБ ДельтаКредит" о взыскании комиссии в сумме 000 руб. 02 коп. за предоставление кредита, ссылаясь на то, что 21 ноября 2008 г. заключила с ЗАО "КБ ДельтаКредит" кредитный договор N ***, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 000 долларов США на приобретение квартиры при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора, а также уплаты сбора (комиссии) за предоставление кредита, 21 ноября 2008 г. она перечислила банку указанную комиссию в размере 000 руб. 02 коп., считает, что данное условие договора противоречит Закону "О защите прав потребителей", нарушает ее права и законные интересы, как потребителя банковских услуг.
В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности В. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности М. против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, полагая, что действия банка по сбору комиссии за предоставление кредита соответствуют действующему законодательству.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец И. не явилась, извещена, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Воронина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом, 21 ноября 2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и И. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 000 долларов США на приобретение квартиры.
Кредит предоставлялся в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком в указанном кредитором банке не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита (п. 2.1) (л.д. 19 - 27).
21 ноября 2008 г. И. перечислила 000 руб. 02 коп. по приходному кассовому ордеру N 77 сумму комиссии за выдачу кредита по договору N *** (л.д. 5).
Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающее уплату заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, противоречит правовым нормам, ущемляет установленные законом права потребителя, а также принимая во внимание, что выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, зачисление денежных средств по кредитному договору на ссудный счет является стандартной услугой банка, при этом взимание комиссии за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите права потребителей", а также иными нормами действующего законодательства в рамках правоотношений, возникающих в связи с кредитованием физических лиц, не предусмотрено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за выдачу кредита в размере 000 руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку он мотивирован, основан на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о незаконности взимания комиссии за предоставление кредита и утверждению о том, что возможность установления Банком указанной комиссии установлена банковским законодательством.
Между тем, обстоятельства, связанные с правомерностью взимания Банком комиссии за предоставление кредита, являлись предметом тщательного исследования и оценки судом на основе анализа действующего законодательства, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого ответчиком решения суда.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, выразил с ними свое согласие, также не влечет отмену решения, поскольку хотя И. и была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты комиссии за предоставление кредита, однако в качестве потребителя она изначально не должна была знать о незаконности данного условия, а равно не была поставлена банком в известность о том, что вправе получить кредит на тех же условиях без оплаты дополнительной комиссии, взимание которой требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве такой самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать дополнительной оплате помимо собственно процентов за пользование кредитом.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. в редакции определения того же суда от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)