Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Газпромбанк" к В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска, г.р.з......., принадлежащий по праву собственности В.В., установив первоначальную продажную цену в размере..... рублей,
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к В.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В обоснование иска указало, что 18 июня 2008 года между истцом и В.М. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N.... от 18 июня 2008 года. Однако заемщик В.М. в период действия кредитного договора без согласия истца продал находящийся в залоге автомобиль А.Ж., который впоследствии продал его В.В. В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита и взысканной по решению Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 февраля 2009 года с В.М. суммы задолженности ОАО "Газпромбанк" просило суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком......, путем реализации с торгов, установить начальную продажную стоимость в размере..... руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб.
Представитель истца ОАО "Газпромбанк" в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.В., его представителя по доверенности С.А., возражения представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2008 года между ОАО "Газпромбанк" и В.М. был заключен кредитный договор N...... на приобретение транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N..... от 18 июня 2008 года.
Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 сентября 2009 года с В.М. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору и расходы на госпошлину в общей сумме..... руб...... коп., обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Решение вступило в законную силу 29 октября 2009 года.
В.М. в период действия кредитного договора без согласия истца 24 августа 2008 года произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля А.Ж., который 15 декабря 2010 года произвел отчуждение этого автомобиля В.В.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующие понятие и основания возникновения залога, обеспечиваемое залогом требование, право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, основания обращения взыскания на заложенное имущество и сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу (статьи 334, 337, 346, 348, 353 Гражданского кодекса РФ), исходил из того, что, несмотря на переход права собственности на указанный заложенный автомобиль от залогодателя В.М. к А.А. в результате отчуждения, право залога сохраняет силу, и ОАО "Газпромбанк" вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество от любого лица, в том числе и от добросовестного приобретателя, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком......, принадлежащий по праву собственности В.В. При этом судом суд обоснованно на основании договора о залоге установил первоначальную продажную цену автомобиля в размере...... рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4000 рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и постановлено законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы В.В. о том, что, покупая автомобиль 15 декабря 2010 года, он не знал, что транспортное средство находится под залогом, не имеет правового значения для данного спора. Статьей 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не предусмотрено такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.
Утверждение ответчика о том, что на предмет залога не может быть обращено взыскание в связи с добросовестностью его приобретателя, не основан на нормах действующего законодательства. Возможность защиты прав добросовестного приобретателя установлена положениями ст. 302 ГК РФ, которая регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя. Возникшие между ОАО "Газпромбанк" и В.В. правоотношения не регулируются данной нормой. В рамках настоящего дела подлежит применению ч. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Довод жалобы о наличии вины истца в непринятии мер по изъятию паспорта транспортного средства несостоятелен. Законодательством не установлена обязанность залогодержателя изымать у залогодателя документы на закладываемое имущество. Договором залога транспортного средства предусмотрена обязанность залогодателя передать залогодержателю паспорт транспортного средства (п. 5.2.7 договора залога). Согласно действующему законодательству у истца отсутствовала обязанность по регистрации договора залога.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5681
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. по делу N 11-5681
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Газпромбанк" к В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска, г.р.з......., принадлежащий по праву собственности В.В., установив первоначальную продажную цену в размере..... рублей,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к В.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В обоснование иска указало, что 18 июня 2008 года между истцом и В.М. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N.... от 18 июня 2008 года. Однако заемщик В.М. в период действия кредитного договора без согласия истца продал находящийся в залоге автомобиль А.Ж., который впоследствии продал его В.В. В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита и взысканной по решению Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 февраля 2009 года с В.М. суммы задолженности ОАО "Газпромбанк" просило суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком......, путем реализации с торгов, установить начальную продажную стоимость в размере..... руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб.
Представитель истца ОАО "Газпромбанк" в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.В., его представителя по доверенности С.А., возражения представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2008 года между ОАО "Газпромбанк" и В.М. был заключен кредитный договор N...... на приобретение транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N..... от 18 июня 2008 года.
Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 сентября 2009 года с В.М. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору и расходы на госпошлину в общей сумме..... руб...... коп., обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Решение вступило в законную силу 29 октября 2009 года.
В.М. в период действия кредитного договора без согласия истца 24 августа 2008 года произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля А.Ж., который 15 декабря 2010 года произвел отчуждение этого автомобиля В.В.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующие понятие и основания возникновения залога, обеспечиваемое залогом требование, право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, основания обращения взыскания на заложенное имущество и сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу (статьи 334, 337, 346, 348, 353 Гражданского кодекса РФ), исходил из того, что, несмотря на переход права собственности на указанный заложенный автомобиль от залогодателя В.М. к А.А. в результате отчуждения, право залога сохраняет силу, и ОАО "Газпромбанк" вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество от любого лица, в том числе и от добросовестного приобретателя, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком......, принадлежащий по праву собственности В.В. При этом судом суд обоснованно на основании договора о залоге установил первоначальную продажную цену автомобиля в размере...... рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4000 рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и постановлено законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы В.В. о том, что, покупая автомобиль 15 декабря 2010 года, он не знал, что транспортное средство находится под залогом, не имеет правового значения для данного спора. Статьей 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не предусмотрено такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.
Утверждение ответчика о том, что на предмет залога не может быть обращено взыскание в связи с добросовестностью его приобретателя, не основан на нормах действующего законодательства. Возможность защиты прав добросовестного приобретателя установлена положениями ст. 302 ГК РФ, которая регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя. Возникшие между ОАО "Газпромбанк" и В.В. правоотношения не регулируются данной нормой. В рамках настоящего дела подлежит применению ч. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Довод жалобы о наличии вины истца в непринятии мер по изъятию паспорта транспортного средства несостоятелен. Законодательством не установлена обязанность залогодержателя изымать у залогодателя документы на закладываемое имущество. Договором залога транспортного средства предусмотрена обязанность залогодателя передать залогодержателю паспорт транспортного средства (п. 5.2.7 договора залога). Согласно действующему законодательству у истца отсутствовала обязанность по регистрации договора залога.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)