Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев жалобу защитника Шинкаревой И.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года и решение Московского областного суда от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Закрытого Акционерного Общества "Европлан"
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении 50 ФБ N от 06.03.2011 года, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области закрытое акционерное общество "Европлан"
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от 29 апреля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении 50 ФБ N от 06.03.2011 года, оставлено без изменения.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года отказано в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2011 года, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от 29 апреля 2011 года.
Решением Московского областного суда от 01 ноября 2011 года жалоба на решение Дмитровского городского суда также оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник юридического лица Шинкарева И.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу актов, указывая, что юридическое лицо не обоснованно привлечено к ответственности, поскольку транспортное средство по договору лизинга находилось во владении и пользовании иного юридического лица, однако, данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2011 года в 19 часов 57 минут на 45 км + 285 м автодороги Москва-Дмитров-Дубна А-104, направление - из Москвы, водитель транспортного средства "Honda CR-V" г.р.з. "номер", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор N 008220509, сертификат N 318-11, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки до 15 сентября 2012 года, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1км/час.
В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Владельцем автомашины, превысившей скоростной режим является ЗАО "Европлан".
По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час, при этом размер штрафа определен в 300 рублей.
Таким образом, административное наказание юридическому лицу - собственнику автомашины назначено в соответствии с требованиями закона и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Жалобы на постановление рассмотрены городским Московским областным судами по правилам ст. 30.6 КоАП РФ. При этом, проверив доводы жалобы и представленные доказательства, суды правильно указали, что, согласно примечание ст. 1.5 КоАП РФ, положение части данной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Довод надзорной жалобы о том, что ЗАО "Европлан" не обоснованно привлечено к ответственности, поскольку по договору лизинга от "дата" года транспортное средство "Honda CR-V" г.р.з. "номер" было передано ООО "Д", проверялся судами двух инстанции.
Данная версия не была принята как основание для освобождения Общества от ответственности, поскольку оригиналы договоров в суд представлены не были, копии заверены лицом, заинтересованным в исходе дела - ЗАО "Европлан". Кроме того, как мотивированно указал Московский областной суд, договор лизинга содержит график платежей по договору, однако Обществом не было предоставлено в доказательство своей невиновности финансовых документов, подтверждающих оплату лизинговых платежей, что могло бы подтвердить факт того, что транспортное средство "Honda CR-V" г.р.з. "номер" фактически выбыло из владения ЗАО "Европлан" и действительно находилось во владении и пользовании иного лица.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года и решение Московского областного суда от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО "Европлан" оставить без изменения, надзорную жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ю.И.БАЛАБАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N 4А-167/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N 4а-167/12
Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев жалобу защитника Шинкаревой И.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года и решение Московского областного суда от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Закрытого Акционерного Общества "Европлан"
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении 50 ФБ N от 06.03.2011 года, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области закрытое акционерное общество "Европлан"
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от 29 апреля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении 50 ФБ N от 06.03.2011 года, оставлено без изменения.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года отказано в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2011 года, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от 29 апреля 2011 года.
Решением Московского областного суда от 01 ноября 2011 года жалоба на решение Дмитровского городского суда также оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник юридического лица Шинкарева И.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу актов, указывая, что юридическое лицо не обоснованно привлечено к ответственности, поскольку транспортное средство по договору лизинга находилось во владении и пользовании иного юридического лица, однако, данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2011 года в 19 часов 57 минут на 45 км + 285 м автодороги Москва-Дмитров-Дубна А-104, направление - из Москвы, водитель транспортного средства "Honda CR-V" г.р.з. "номер", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор N 008220509, сертификат N 318-11, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки до 15 сентября 2012 года, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1км/час.
В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Владельцем автомашины, превысившей скоростной режим является ЗАО "Европлан".
По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час, при этом размер штрафа определен в 300 рублей.
Таким образом, административное наказание юридическому лицу - собственнику автомашины назначено в соответствии с требованиями закона и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Жалобы на постановление рассмотрены городским Московским областным судами по правилам ст. 30.6 КоАП РФ. При этом, проверив доводы жалобы и представленные доказательства, суды правильно указали, что, согласно примечание ст. 1.5 КоАП РФ, положение части данной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Довод надзорной жалобы о том, что ЗАО "Европлан" не обоснованно привлечено к ответственности, поскольку по договору лизинга от "дата" года транспортное средство "Honda CR-V" г.р.з. "номер" было передано ООО "Д", проверялся судами двух инстанции.
Данная версия не была принята как основание для освобождения Общества от ответственности, поскольку оригиналы договоров в суд представлены не были, копии заверены лицом, заинтересованным в исходе дела - ЗАО "Европлан". Кроме того, как мотивированно указал Московский областной суд, договор лизинга содержит график платежей по договору, однако Обществом не было предоставлено в доказательство своей невиновности финансовых документов, подтверждающих оплату лизинговых платежей, что могло бы подтвердить факт того, что транспортное средство "Honda CR-V" г.р.з. "номер" фактически выбыло из владения ЗАО "Европлан" и действительно находилось во владении и пользовании иного лица.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года и решение Московского областного суда от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО "Европлан" оставить без изменения, надзорную жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ю.И.БАЛАБАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)