Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.
проверив по докладу судьи Ермиловой В.В.
материал по частной жалобе К.
на определение судьи Московского городского суда от 25 ноября 2011 г.,
которым постановлено возвратить заявление К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установила:
К. обратился в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** руб., указывая на то, что в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы длительное время находилось гражданское дело по его иску к ЗАО "***" о досрочном расторжении кредитного договора. Действия суда при рассмотрении данного дела являлись неэффективными.
25 ноября 2011 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Согласно ст. 348 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Ознакомившись с заявлением К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Судьей установлено, что согласно заявлению К. и материалам гражданского дела N ***по иску К. к ЗАО "***" указанный иск поступил в Замоскворецкий районный суд 20 октября 2010 г. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. иск принят к производству, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании на 2 декабря 2010 г.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 г. первое судебное заседание по делу назначено на 16 декабря 2010 г. 16 декабря 2010 г. гражданское дело N *** снято с рассмотрения в связи с болезнью судьи и назначено к рассмотрению на 8 февраля 2011 г. В судебном заседании 8 февраля 2011 г. дело слушанием отложено на 24 марта 2011 г. в связи с неявкой сторон.
1 марта 2011 г. определением и.о.председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы судье дано указание об ускорении производства по делу.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. в удовлетворении требований истца отказано. Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2011 г.
26 мая 2011 г. в адрес суда поступила кассационная жалоба истца на решение суда от 24 марта 2011 г. Указанная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции на 22 июня 2011 г. 22 июня 2011 г. дело снято с рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении истцу срока на кассационное обжалование.
Повторно дело назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 2 августа 2011 г. В судебном заседании суда второй инстанции 2 августа 2011 г. дело слушанием отложено на 24 августа 2011 г. в связи с отсутствием сведений об извещении сторон. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца удовлетворения.
Таким образом, срок рассмотрения дела составил: с момента поступления в суд искового заявления (20 октября 2010 г.) до момента вынесения по делу окончательного судебного акта (24 августа 2011 г.) - 10 месяцев и 4 дня.
Дав оценку обстоятельствам дела судья пришел к выводу о том, что из них с очевидностью следует, что право К. на судопроизводство в разумный срок по делу N *** по иску К. к ЗАО "***" нарушено не было, поскольку общее время производства по указанному гражданскому делу с очевидностью не превысило разумный срок судопроизводства по данному делу, и свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного К. спора. Судом допускались задержки в осуществлении судопроизводства по данному делу (в частности, дело снималось с рассмотрения в связи с болезнью судьи, возвращалось в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении истцу пропущенного срока для подачи кассационной жалобы), однако общий срок судопроизводства по делу не был настолько значителен, чтобы прийти к выводу о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Иные же действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве, а также тщательного соблюдения всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим гражданско-процессуальным законодательством. Всего Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу проведено 2 судебных заседания, причем уже во втором судебном заседании вынесено решение по существу спора. Срок, на который откладывались судебные заседания, был не настолько значителен, чтобы говорить о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Судом не были нарушены разумные сроки назначения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В частной жалобе К., не оспаривая установленных судьей обстоятельств рассмотрения гражданского дела по его иску, ссылается на то, что судья необоснованно не принял во внимание, что вопрос о принятии его искового заявления к производству суда был разрешен с нарушением установленного законом срока; снятие дела с рассмотрения в связи с болезнью судьи привело к нарушению установленного законом срока его рассмотрения; 8 февраля 2011 г. суд не имел оснований к отложению рассмотрения дела, так как истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика; мотивированное решение по делу было также изготовлено с нарушением установленного законом срока; задержка в рассмотрении дела судом второй инстанции была вызвана тем, что суд первой инстанции своевременно не рассмотрел заявление К. о восстановлении пропущенного процессуального срока, а затем не известил участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела. Задержки в рассмотрении дела были вызваны недостаточными и неэффективными действиями суда. Общая продолжительность рассмотрения дела превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, рассмотрение дела откладывалось, дело передавалось из одного суда в другой.
Между тем, приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрение дела откладывалось в данном случае в каждой инстанции не более одного раза при наличии установленных причин, производство по делу не приостанавливалось, передача дела для рассмотрения в другой суд той же инстанции не имела место. Вывод об отсутствии нарушения права К. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства, на которые указано, в том числе, в частной жалобе не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу не указывает на отсутствие нарушения права К. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера рассматриваемого дела.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 11-0090
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 11-0090
Судья: Казаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.
проверив по докладу судьи Ермиловой В.В.
материал по частной жалобе К.
на определение судьи Московского городского суда от 25 ноября 2011 г.,
которым постановлено возвратить заявление К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установила:
К. обратился в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** руб., указывая на то, что в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы длительное время находилось гражданское дело по его иску к ЗАО "***" о досрочном расторжении кредитного договора. Действия суда при рассмотрении данного дела являлись неэффективными.
25 ноября 2011 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Согласно ст. 348 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Ознакомившись с заявлением К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Судьей установлено, что согласно заявлению К. и материалам гражданского дела N ***по иску К. к ЗАО "***" указанный иск поступил в Замоскворецкий районный суд 20 октября 2010 г. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. иск принят к производству, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании на 2 декабря 2010 г.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 г. первое судебное заседание по делу назначено на 16 декабря 2010 г. 16 декабря 2010 г. гражданское дело N *** снято с рассмотрения в связи с болезнью судьи и назначено к рассмотрению на 8 февраля 2011 г. В судебном заседании 8 февраля 2011 г. дело слушанием отложено на 24 марта 2011 г. в связи с неявкой сторон.
1 марта 2011 г. определением и.о.председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы судье дано указание об ускорении производства по делу.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. в удовлетворении требований истца отказано. Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2011 г.
26 мая 2011 г. в адрес суда поступила кассационная жалоба истца на решение суда от 24 марта 2011 г. Указанная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции на 22 июня 2011 г. 22 июня 2011 г. дело снято с рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении истцу срока на кассационное обжалование.
Повторно дело назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 2 августа 2011 г. В судебном заседании суда второй инстанции 2 августа 2011 г. дело слушанием отложено на 24 августа 2011 г. в связи с отсутствием сведений об извещении сторон. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца удовлетворения.
Таким образом, срок рассмотрения дела составил: с момента поступления в суд искового заявления (20 октября 2010 г.) до момента вынесения по делу окончательного судебного акта (24 августа 2011 г.) - 10 месяцев и 4 дня.
Дав оценку обстоятельствам дела судья пришел к выводу о том, что из них с очевидностью следует, что право К. на судопроизводство в разумный срок по делу N *** по иску К. к ЗАО "***" нарушено не было, поскольку общее время производства по указанному гражданскому делу с очевидностью не превысило разумный срок судопроизводства по данному делу, и свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного К. спора. Судом допускались задержки в осуществлении судопроизводства по данному делу (в частности, дело снималось с рассмотрения в связи с болезнью судьи, возвращалось в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении истцу пропущенного срока для подачи кассационной жалобы), однако общий срок судопроизводства по делу не был настолько значителен, чтобы прийти к выводу о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Иные же действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве, а также тщательного соблюдения всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим гражданско-процессуальным законодательством. Всего Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу проведено 2 судебных заседания, причем уже во втором судебном заседании вынесено решение по существу спора. Срок, на который откладывались судебные заседания, был не настолько значителен, чтобы говорить о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Судом не были нарушены разумные сроки назначения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В частной жалобе К., не оспаривая установленных судьей обстоятельств рассмотрения гражданского дела по его иску, ссылается на то, что судья необоснованно не принял во внимание, что вопрос о принятии его искового заявления к производству суда был разрешен с нарушением установленного законом срока; снятие дела с рассмотрения в связи с болезнью судьи привело к нарушению установленного законом срока его рассмотрения; 8 февраля 2011 г. суд не имел оснований к отложению рассмотрения дела, так как истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика; мотивированное решение по делу было также изготовлено с нарушением установленного законом срока; задержка в рассмотрении дела судом второй инстанции была вызвана тем, что суд первой инстанции своевременно не рассмотрел заявление К. о восстановлении пропущенного процессуального срока, а затем не известил участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела. Задержки в рассмотрении дела были вызваны недостаточными и неэффективными действиями суда. Общая продолжительность рассмотрения дела превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, рассмотрение дела откладывалось, дело передавалось из одного суда в другой.
Между тем, приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрение дела откладывалось в данном случае в каждой инстанции не более одного раза при наличии установленных причин, производство по делу не приостанавливалось, передача дела для рассмотрения в другой суд той же инстанции не имела место. Вывод об отсутствии нарушения права К. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства, на которые указано, в том числе, в частной жалобе не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу не указывает на отсутствие нарушения права К. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера рассматриваемого дела.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)