Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Крэйн" на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2011 г. с учетом определения суд от 03 февраля 2012 г. об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования ООО "Крэйн" к Г.Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Д. в пользу ООО "Крэйн" сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства от 12.08.2004, в размере $ 20 245,22 (двадцать тысяч двести сорок пять) долларов США, 22 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за весь срок пользования чужими денежными средствами в размере $ 500 (пятьсот) долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 9 423 (девять тысяч четыреста двадцать три) руб. 57 коп.
В удовлетворении требований Г.Д. признать недействительным расторжение кредитного договора и признать недействительным требование об исполнении обязательств по кредитному договору ООО "Крэйн" - отказать.
ООО "Крэйн" обратился с иском к Г.Д. о взыскании денежных средств, указав, что ответчик заключил договор кредитной линии с Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (Банк), по которому Банк предоставляет ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в МГУ им. М.В. Ломоносова. Банк и ООО "Крэйн" заключили договор поручительства по которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии. За период обучения Г.Д. в МГУ Банк произвел выплату кредитных средств на сумму 16 744 доллара 19 центов. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии (основной долг, проценты по кредиту) составила 20 245 долларов США, 22 цента. В июне 2008 Г.Д. закончил обучение в МГУ. 15.08.2008 г., в соответствии с п. 3.4 договора кредитной линии N 77/2004-ОК от 12.08.2004 г., ответчик начал погашать задолженность.
Впоследствии ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и процентов по нему, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о досрочного возврата кредитных средств.
В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание явился, не отрицая долга перед АКБ "СОЮЗ", исковые требования не признал, заявил встречный иск о признании недействительным расторжение кредитного договора и признании недействительным требование N 1011/18/0512-5116 от 03 июля 2009 года об исполнении обязательств по кредитному договору ООО "Крэйн".
Представитель ответчика поддержал встречные требования, в удовлетворении иска ООО "Крэйн" просил отказать, считает, что у АКБ "СОЮЗ" не было оснований для расторжения договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Крэйн".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Крэйн", представителя Г.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Г.Д. заключил договор кредитной линии 12.08.2004 г. с АКБ "СОЮЗ", по которому Банк предоставляет Ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в МГУ им. М. В. Ломоносова. Банк и ООО "Крэйн" заключили договор поручительства от 12.08.2004 г., по которому Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком обязательств по договору кредитной линии. За период обучения Ответчика в МГУ Банк произвел выплату кредитных средств на сумму 16 744 долларов 19 центов США. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии (основной долг, проценты по кредиту) составила 20 245,22 долларов США, 22 цента. В июне 2008 г. Г.Д. закончил обучение и в соответствии с условиями договора стал погашать задолженность. Однако Ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и процентов по нему, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита. Г.Д. задолженность погашена не была, доказательств иного ответчиком суду не представлено. ООО "Крэйн" перечислило Банку денежные средства в размере 20 245 долларов США, 22 цента в погашение задолженности Ответчика.
В соответствии со ст. 365 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поручителю, погасившему задолженность Ответчика перед Банком, перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность, что было оформлено актом приема-сдачи прав кредитора, документов.
Судом установлено, что договор между АКБ "СОЮЗ" и Г.Д. не расторгался. После обращения АКБ "СОЮЗ" к ООО "Крэйн", как к поручителю с требованием о досрочном возврате кредита и исполнении ООО "Крэйн" обязательств поручителя, договор между АКБ "СОЮЗ" и Г.Д. считается исполненным, вследствие исполнения обязательств по договору поручителем.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Г.Д. и правомерно взыскал в пользу ООО "Крэйн" 20245,22 долларов США.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно уточненному исковому заявлению ООО "Крэйн" просило взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере в размере 2497,44 доллара США.
В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и взыскал в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 500 долларов США.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в размере 9423 руб. 57 коп.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 309 - 310, 395, 810, 819 ГК РФ и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального т и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2011 г. с учетом определения суда от 3 февраля 2012 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крэйн" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1118
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 11-1118
Ф\\С Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Крэйн" на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2011 г. с учетом определения суд от 03 февраля 2012 г. об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования ООО "Крэйн" к Г.Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Д. в пользу ООО "Крэйн" сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства от 12.08.2004, в размере $ 20 245,22 (двадцать тысяч двести сорок пять) долларов США, 22 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за весь срок пользования чужими денежными средствами в размере $ 500 (пятьсот) долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 9 423 (девять тысяч четыреста двадцать три) руб. 57 коп.
В удовлетворении требований Г.Д. признать недействительным расторжение кредитного договора и признать недействительным требование об исполнении обязательств по кредитному договору ООО "Крэйн" - отказать.
установила:
ООО "Крэйн" обратился с иском к Г.Д. о взыскании денежных средств, указав, что ответчик заключил договор кредитной линии с Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (Банк), по которому Банк предоставляет ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в МГУ им. М.В. Ломоносова. Банк и ООО "Крэйн" заключили договор поручительства по которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии. За период обучения Г.Д. в МГУ Банк произвел выплату кредитных средств на сумму 16 744 доллара 19 центов. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии (основной долг, проценты по кредиту) составила 20 245 долларов США, 22 цента. В июне 2008 Г.Д. закончил обучение в МГУ. 15.08.2008 г., в соответствии с п. 3.4 договора кредитной линии N 77/2004-ОК от 12.08.2004 г., ответчик начал погашать задолженность.
Впоследствии ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и процентов по нему, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о досрочного возврата кредитных средств.
В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание явился, не отрицая долга перед АКБ "СОЮЗ", исковые требования не признал, заявил встречный иск о признании недействительным расторжение кредитного договора и признании недействительным требование N 1011/18/0512-5116 от 03 июля 2009 года об исполнении обязательств по кредитному договору ООО "Крэйн".
Представитель ответчика поддержал встречные требования, в удовлетворении иска ООО "Крэйн" просил отказать, считает, что у АКБ "СОЮЗ" не было оснований для расторжения договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Крэйн".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Крэйн", представителя Г.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Г.Д. заключил договор кредитной линии 12.08.2004 г. с АКБ "СОЮЗ", по которому Банк предоставляет Ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в МГУ им. М. В. Ломоносова. Банк и ООО "Крэйн" заключили договор поручительства от 12.08.2004 г., по которому Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком обязательств по договору кредитной линии. За период обучения Ответчика в МГУ Банк произвел выплату кредитных средств на сумму 16 744 долларов 19 центов США. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии (основной долг, проценты по кредиту) составила 20 245,22 долларов США, 22 цента. В июне 2008 г. Г.Д. закончил обучение и в соответствии с условиями договора стал погашать задолженность. Однако Ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и процентов по нему, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита. Г.Д. задолженность погашена не была, доказательств иного ответчиком суду не представлено. ООО "Крэйн" перечислило Банку денежные средства в размере 20 245 долларов США, 22 цента в погашение задолженности Ответчика.
В соответствии со ст. 365 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поручителю, погасившему задолженность Ответчика перед Банком, перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность, что было оформлено актом приема-сдачи прав кредитора, документов.
Судом установлено, что договор между АКБ "СОЮЗ" и Г.Д. не расторгался. После обращения АКБ "СОЮЗ" к ООО "Крэйн", как к поручителю с требованием о досрочном возврате кредита и исполнении ООО "Крэйн" обязательств поручителя, договор между АКБ "СОЮЗ" и Г.Д. считается исполненным, вследствие исполнения обязательств по договору поручителем.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Г.Д. и правомерно взыскал в пользу ООО "Крэйн" 20245,22 долларов США.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно уточненному исковому заявлению ООО "Крэйн" просило взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере в размере 2497,44 доллара США.
В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и взыскал в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 500 долларов США.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в размере 9423 руб. 57 коп.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 309 - 310, 395, 810, 819 ГК РФ и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального т и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2011 г. с учетом определения суда от 3 февраля 2012 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крэйн" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)