Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе П.К.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года по заявлению П.К.В. о рассрочке исполнения решения суда,
Определением суда от 24 января 2012 года по заявлению П.К.В. рассрочено исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к П.К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Определением суда П.К.В. обязан: исполнить вышеуказанное решение в части возврата долга по кредитному договору N 625/2303-00006628 от 17.12.2007 г. до 24 января 2013 года, погасив долг в сумме 17216,18 долларов США по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, выплачивая ежемесячно по 1434,69 долларов США; исполнить вышеуказанное решение в части уплаты расходов по госпошлине в размере 1282,37 руб. до 24 июля 2012 года, выплачивая ежемесячно по 2137,06 руб.
Не согласившись с данным определением суда, П.К.В. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
При рассмотрении вопроса о возможности предоставления П.К.В. рассрочки исполнения решения, судом принято во внимание, что на иждивении П.К.В. находится несовершеннолетняя дочь П.К.К., 30 сентября 2010 года рождения, среднемесячная заработная плата П.К.В. составляет 20 000 рублей, Перов К.В. имеет другие кредитные обязательства, что подтверждается представленными им выписками по счетам.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда в части взыскания долга до 24 января 2013 года, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины до 24 июля 2012 года.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, оснований для признания их необоснованными не имеется.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы П.К.В., согласно которым суд первой инстанции не учел его заработок, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, наличие других кредитных обязательств и отсутствие какого-либо имущества в собственности, в связи с чем не предоставил рассрочку исполнения решения суда на семь лет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства учтены судом при рассмотрении вопроса о предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что при рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Частная жалоба не содержит иных правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу П.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1243
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 11-1243
1 инстанция: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе П.К.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года по заявлению П.К.В. о рассрочке исполнения решения суда,
установила:
Определением суда от 24 января 2012 года по заявлению П.К.В. рассрочено исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к П.К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Определением суда П.К.В. обязан: исполнить вышеуказанное решение в части возврата долга по кредитному договору N 625/2303-00006628 от 17.12.2007 г. до 24 января 2013 года, погасив долг в сумме 17216,18 долларов США по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, выплачивая ежемесячно по 1434,69 долларов США; исполнить вышеуказанное решение в части уплаты расходов по госпошлине в размере 1282,37 руб. до 24 июля 2012 года, выплачивая ежемесячно по 2137,06 руб.
Не согласившись с данным определением суда, П.К.В. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
При рассмотрении вопроса о возможности предоставления П.К.В. рассрочки исполнения решения, судом принято во внимание, что на иждивении П.К.В. находится несовершеннолетняя дочь П.К.К., 30 сентября 2010 года рождения, среднемесячная заработная плата П.К.В. составляет 20 000 рублей, Перов К.В. имеет другие кредитные обязательства, что подтверждается представленными им выписками по счетам.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда в части взыскания долга до 24 января 2013 года, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины до 24 июля 2012 года.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, оснований для признания их необоснованными не имеется.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы П.К.В., согласно которым суд первой инстанции не учел его заработок, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, наличие других кредитных обязательств и отсутствие какого-либо имущества в собственности, в связи с чем не предоставил рассрочку исполнения решения суда на семь лет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства учтены судом при рассмотрении вопроса о предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что при рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Частная жалоба не содержит иных правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу П.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)