Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Шубиной И.И., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности адвоката Ибрагимова С.С. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Газпромбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу право обращения с данным иском в суд по месту регистрации ответчика,
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности адвокат Ибрагимов С.С. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности Ибрагимова С.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В обоснование вывода о необходимости возвращении искового заявления, суд указал, что ответчик М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ******, что не находится на территории, подсудной Тушинскому районному суду.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что по указанному М. при заключении договора о предоставлении кредита адресу он постоянно или преимущественно проживает, не имеется.
Доводы частной жалобы приведенных выводов суда не опровергают, не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 11-140
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 11-140
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Шубиной И.И., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности адвоката Ибрагимова С.С. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Газпромбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу право обращения с данным иском в суд по месту регистрации ответчика,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности адвокат Ибрагимов С.С. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности Ибрагимова С.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В обоснование вывода о необходимости возвращении искового заявления, суд указал, что ответчик М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ******, что не находится на территории, подсудной Тушинскому районному суду.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что по указанному М. при заключении договора о предоставлении кредита адресу он постоянно или преимущественно проживает, не имеется.
Доводы частной жалобы приведенных выводов суда не опровергают, не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)