Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам К., Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К., Л. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать,
Истцы К. и Л. обратились в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что они 23 июня 2011 года заключили с ООО КБ "Ратибор-Банк" договоры банковского вклада, в соответствии с которыми К. внес денежные средства в размере *** руб., а Л. - *** руб., банк данные денежные средства принял. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 июля 2011 года у ООО КБ "Ратибор-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Поскольку ООО КБ "Ратибор-Банк" являлся участником системы обязательного страхования вкладов, то они обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал им в выплате страхового возмещения.
Таганский районный суд г. Москвы 07 декабря 2011 года постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. и Л. поставлен вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель К. и Л. по доверенностям Б. представила заявления об отказе от исков.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М. не возражал против принятия судом отказа от исков.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционных жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Такие заявления представителем истцов Б., имеющей полномочия на отказ от иска поданы.
Суд апелляционной инстанции разъяснил представителям истцов последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ истцов К. и Л. от исков не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 173, 326.1 ГПК Российской Федерации считает возможным принять их отказ от исков и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 173, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Принять отказ К., Л. от иска к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2091/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-2091/2012
Судья суда первой инстанции: Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам К., Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К., Л. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать,
установила:
Истцы К. и Л. обратились в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что они 23 июня 2011 года заключили с ООО КБ "Ратибор-Банк" договоры банковского вклада, в соответствии с которыми К. внес денежные средства в размере *** руб., а Л. - *** руб., банк данные денежные средства принял. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 июля 2011 года у ООО КБ "Ратибор-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Поскольку ООО КБ "Ратибор-Банк" являлся участником системы обязательного страхования вкладов, то они обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал им в выплате страхового возмещения.
Таганский районный суд г. Москвы 07 декабря 2011 года постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. и Л. поставлен вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель К. и Л. по доверенностям Б. представила заявления об отказе от исков.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М. не возражал против принятия судом отказа от исков.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционных жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Такие заявления представителем истцов Б., имеющей полномочия на отказ от иска поданы.
Суд апелляционной инстанции разъяснил представителям истцов последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ истцов К. и Л. от исков не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 173, 326.1 ГПК Российской Федерации считает возможным принять их отказ от исков и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 173, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Принять отказ К., Л. от иска к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)